Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А71-130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6765/23

Екатеринбург 02 сентября 2024 г. Дело № А71-130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 по делу № А71-130/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (далее – общество «ИжБытХим») ФИО2 лично (паспорт).

Представитель ФИО1, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключилась к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО1 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Единственный участник общества «ИжБытХим» ФИО1 05.09.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества «ИжБытХим» ФИО2, выразившееся в непринятии участия в оспаривании сделок в Солнечногорском городском суде Московской области в период с сентября 2022 по август 2023; непредъявлении ходатайств о принятии обеспечительных мер, максимально направленных на возвращение имущества в конкурсную массу должника, к ответчикам по оспариваемым сделкам; неоспаривании подозрительной сделки должника по договору займа; содержащей требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего общества «ИжБытХим».

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023, 25.10.2023 к участию в споре качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признана судом необоснованной, в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на незаконное бездействие конкурсного управляющего в связи с длительным необращением в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по купле-продаже квартир со ФИО4, ФИО5, ранее являвшихся предметом рассмотрения Солнечногорского городского суда Московской области. Обращение конкурсного управляющего с соответствующими заявлениями в арбитражный суд, по мнению заявителя, обусловлено поступлением в Управление Росреестра по Удмуртской Республике жалобы ФИО1 на указанное бездействие, и не является основанием для освобождения от ответственности за бездействие, отказа в признании бездействия незаконным.

Помимо этого, заявитель указывает на наличие оснований для оспаривания сделки должника с ФИО6, поскольку доказательств

наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить заем должнику, поступления денежных средств в кассу организации, расходования денежных средств в интересах должника, не представлено.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО6 (займодавец) и обществом «ИжБытХим» (заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор займа от 13.12.2017, на основании которого заемщику представлен заем на сумму 1 300 000 руб.

Исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.12.2017.

Денежные средства по договору займа от 13.12.2017 от ФИО6 в размере 1 300 000 руб. получены обществом «ИжБытХим» в лице директора ФИО3 на основании расписки к договору займа от 13.12.2017. Из расписки от 23.07.2020 следует, что основной долг в размере 1 300 000 руб. обществом «ИжБытХим» возвращен 23.07.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу № 2-571/21 с общества «ИжБытХим» в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 13.12.2017 с 14.12.2017 по 23.07.2020 в размере 8 141 403 руб. 99 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) с 14.02.2018 по 23.07.2020 в размере 220 949 руб. 07 коп. Для удовлетворения денежных требований ФИО6 обращено взыскание на предмет залога, а именно на квартиру общей площадью 59,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:09:0080101:340, принадлежащую обществу «ИжБытХим», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб. Кроме того, с общества «ИжБытХим» в пользу ФИО6 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 289 руб. 07 коп.

Общество «ИжБытХим» 31.05.2021 обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.06.2018.

Кроме того, на рассмотрении Солнечногорского городского суда Московской области с 01.07.2021 находилось заявление общества «ИжБытХим» к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05.12.2018.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.08.2021 по делу № 2-3134/2021, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.04.2022, в удовлетворении иска общества «ИжБытХим» к ФИО5 отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2022 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества «ИжБытХим».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 по настоящему делу в отношении должника - общества «ИжБытХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 по настоящему делу должник – общество «ИжБытХим» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 по делу № 2-3134/2021 кассационная жалоба общества «ИжБытХим» возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества «ИжБытХим» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12.12.2022 по делу № М-2703/2021 (9-461/2021) в удовлетворении иска общества «ИжБытХим» к ФИО7 отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 по настоящему делу принято к производству заявление управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2018, заключенного между должником и ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2023 по настоящему делу принято к производству суда заявление управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2018, заключенного между должником и ФИО5

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии с сентября 2022 по август 2023 участия в оспаривании сделок купли-продажи квартир должника с ФИО5 и ФИО7 в Солнечногорском городском суде Московской области, непредъявлении обеспечительных мер при оспаривании названных сделок в арбитражном суде, неоспаривании подозрительной сделки должника по договору займа, ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных

должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, относительно непринятия управляющим участия в оспаривании сделок купли-продажи квартир должника с ФИО5 и ФИО7 в суде общей юрисдикции, установив, что документация должника передана конкурсному управляющему лишь 24.10.2022, что лишило управляющего объективной возможности принять участие при рассмотрении дела по иску к ФИО5, надлежащим образом подготовить правовую позицию при рассмотрении спора по иску должника к ФИО7, при этом возможность ознакомления с материалами дела по иску к ФИО7 судом общей юрисдикции не обеспечена; учитывая, что рассмотрение спора по иску к ФИО5 осуществлялось в суде общей юрисдикции при участии представителя должника по доверенности - ФИО8, которая представляла интересы бывшего руководителя должника - ФИО1, подача иска к ФИО7 также произведена с привлечением компетентного представителя, следовательно, ФИО1 не был лишен возможности по формированию доказательственной базы, аргументированному отстаиванию позиции должника в суде общей юрисдикции; установив, что на момент обращения ФИО1 с соответствующей жалобой на бездействие управляющего в суд конкурсным управляющим предприняты меры по оспариванию указанных сделок в рамках настоящего дела о банкротстве, определениями суда от 19.05.2022, 25.08.2023 удовлетворены ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в данной части.

Рассмотрев доводы ФИО1 относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки по договору займа от 13.12.2018 между ФИО6 и ФИО3, установив, что законность названной сделки, в том числе обстоятельства ее реальности, наличия возможности предоставить заем являлись предметом исследования судов, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу № 2-571/21 с общества «ИжБытХим» в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 13.12.2017, а в

удовлетворении встречного иска общества «ИжБытХим» о признании договора незаключенным отказано; приняв во внимание, что названная сделка управляющим ФИО2 проанализирована на предмет соответствия закону и необходимости ее оспаривания, сделаны выводы о ее реальности и об отсутствии оснований для оспаривания сделки, поскольку сделка совершена за пределами трехлетнего срока (подозрительности) оспаривания, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки и сделки с предпочтением, управляющим не установлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что доводы, аналогичные заявленным в рассмотренной жалобе на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 являлись предметом исследования контролирующего органа – Управления Росреестра по Удмуртской Республике на основании поступивших в его адрес заявлений общества с ограниченной ответственностью «Каскад» и ФИО1 По результатам проведения административного расследования контролирующий орган пришел к выводам об отсутствии фактов неисполнения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве обязанностей. Постановлениями от 03.08.2023, 04.09.2023 производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием события правонарушения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что существенных нарушений ведения конкурсным управляющим ФИО2 процедуры конкурсного производства в отношении общества «ИжБытХим», влекущих его отстранение от исполнения возложенных обязанностей в порядке статьи 145 Закона о банкротстве, из материалов дела и приведенных заявителем обстоятельств не усматриваются.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 по делу № А71-130/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова