Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А24-5778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5778/2017
г. Петропавловск-Камчатский
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 028 242,95 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2017 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.02.2018 (сроком по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее – ООО «Управдомус», истец, место нахождения: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Комитет по управлению жилфондом, ответчик, место нахождения: 683003, <...>) о взыскании 13 507 464,50 руб., из них: 11 562 006,54 руб. долг за оказанные услуги по содержанию незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, оказанные коммунальные услуги за 2016 год; 1 945 457,96 руб. пеня, начисленная за период с 21.10.2016 по 23.10.2017, с начислением пени на сумму долга с 24.10.2017 до дня фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 30, 39, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 11 547 083,54 руб., об увеличении размера требований в части взыскания пени до 2 481 159,41 руб., начисленной за период с 21.10.2016 по 13.02.2018, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 13.02.2018.

Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом уточнения размера их требований поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что произвел корректировку начислений по результатам сверки с ответчиком в отношении квартиры № 43 дома № 25А по пр. 50 лет Октября.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому оспаривал правомерность выставлений в отношении квартиры № 19 дома № 9 по пр. Рыбаков и квартиры № 49 дома 29 по ул. Владивостокская, полагая, что данные квартиры заселены в установленном порядке.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Управдомус» на основании заключенных контрактов управления многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирными домами № 25А по пр. 50 лет Октября, № 29 по ул. Владивостокская, № 9 по ул. Войцешека, № 10 по ул. Крылова, № 9 по пр. Рыбаков и в период с января по декабрь 2016 года (далее – спорный период) предоставило услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вывоз мусора, а также коммунальные услуги (ОДН ХВС, ОДН ГВС, ОДН электроэнергии, отопление) в отношении указанных многоквартирных домов (далее – коммунальные услуги).

Ссылаясь на то, что в указанных многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате названных коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Перечень незаселенных квартир, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу:

дом № 25А по пр. 50 лет Октября, квартиры: 2, 8, 10, 12, 14, 15, 16, 20, 22, 28, 33, 36, 39, 42, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 58, 68, 71, 72, 79, 82, 90, 91, 92 поз. 6,7,8; 94, 96, 97, 98, 101, 102, 104, 105, 114, 115, 116, 123, 75/67, 75/77 – за весь период 2016 года, квартира 85 с 26.04.2016 по 31.12.2016, квартира 54 с 14.01.2016 по 31.12.2016, квартира 43 с 03.06.2016 по 31.12.2016, квартира 17 с 10.05.2016 по 31.12.2016;

дом № 29 по ул. Владивостокская, квартиры: 46, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 79, 80-88,97, 98, 100-106, 108-112, 116, 113-115, 49 – за весь период 2016 года, квартира 114 с 26.05.2016 по 31.12.2016;

дом № 9 по ул. Войцешека, квартиры: 21, 22, 24, 29, 31, 32, 35, 36, -38, 42, 45, 47-50, 52, 57, 58, 61-64, 66. 67, 69, 73, 74, 75, 79, 80, 82, 83, 86, 88, 90, 92, 94, 98, 100-106, 51-53, 85-87 – за весь период 2016 года, квартира 44 с 07.04.2016 по 31.12.2016, квартира 30 с 23.11.2016 по 31.12.2016;

дом № 10 по ул. Крылова, квартиры: 34, 52, 96, 125, 126, 145, 146, 178, 212 – за весь период 2016 года;

дом № 9 по пр. Рыбаков, квартиры: 1, 11, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 26, 27, 29, 30, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44 поз.78, 79, 80; 45, 48, 52, 53, 54, 55, 57, 59, 60, 64 поз. 48, 49, 50; 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 83, 89, 93, 98, 102, 105, 106, 109, 110, 81/84 поз. 37-40; 81/84 поз. 54,56; – за весь период 2016 года, квартира 92 с 27.04.2016 по 31.12.2016, квартира 87 с 06.07.2016 по 31.12.2016

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное положение закреплено в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Поэтому размер доли рассчитывается арифметически.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Системное толкование вышеприведенных норм гражданского и жилищного закона свидетельствует о том, что собственник жилых помещений несет бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества, а, следовательно, обязан оплачивать возникшие в связи с этим расходы независимо от наличия расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что приведенные истцом в расчете жилые помещения (спорные жилые помещения) во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) уполномоченным органом местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, не передавались, что ответчиком документально не опровергнуто.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что квартира № 19 дома № 9 по пр. Рыбаков и квартира № 49 дома 29 по ул. Владивостокская заселены, в связи с чем должны быть исключения из расчета.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что квартира 19 по проспекту Рыбаков, дом 9 является муниципальной собственностью, в ней зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По сведениям отдела ЗАГСа г. Петропавловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края 17.03.2015 ФИО4 умер. Доказательства, что иные лица зарегистрированы и проживают в названной квартире, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно акту приемки от 06.05.2016, подписанным истцом и ответчиком, ответчик принял названную квартиру к оплате за период с 20.06.2015 по 31.12.2015.

Квартира 49 по ул. Владивостокской, 29 является муниципальной собственностью, в ней зарегистрирован ФИО5 Согласно акту от 01.02.2016, подписанного техником ООО «Управдомус» и собственником квартиры № 50 указанного дома, комната пустует, проживающих нет, дверь открыта, замок поврежден, видны следы взлома, мебель отсутствует, комната не жилая. Актом проверки от 03.07.2017, составленного специалистом ответчика установлено, что комната пустая, замок взломан, со слов соседей никто не проживает. По акту приемки от 06.05.2016, подписанным истцом и ответчиком, ответчик принял названную квартиру к оплате за период с 20.06.2015 по 31.12.2015. Кроме того, ответчиком представлено в судебное заседание заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.12.2017, которым удовлетворен иск Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <...>. Названным решением суда установлено, что ФИО5 не проживает в указанной квартире с 1999 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания указанных помещений лежит на его собственнике – муниципальном образовании.

Поскольку приведенный истцом в расчете перечень незаселенных жилых помещений (квартир) ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, в судебном заседании представитель ответчика его не оспаривал, за исключением двух вышеуказанных квартир, суд принимает список жилых помещений по расчету истца для целей определения размера задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Учитывая, что многоквартирные дома, в которых находятся спорные жилые помещения, были переданы в управление истцу, то у городского округа имеется обязанность по несению как собственных расходов, так и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статьей 36, 153 ЖК РФ.

Факт оказания истцом коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов, а также по составляющим формулы расчета оплаты коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку цифровые показатели расчета истца ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статей 36, 39, 157 ЖК РФ, Правилам № 491 и № 354, суд признает расчет истца арифметически верным, нормативно и документально обоснованным.

При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца.

С учетом вышеизложенного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств заселения спорных квартир в установленном законом порядке, оплаты ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, вывозу мусора, коммунальных услуг арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере в силу статей 309, 314 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 481 159,41 руб., начисленной за период с 21.10.2016 по 13.02.2018.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа, следующего за истекшим, если иные сроки оплаты и предоставления собственнику платежных документов, не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 481 159,41 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 412 определены функции и полномочия комитета.

Согласно подпунктам 1.1.3, 1.1.4 раздела 1.1 «Сфера управления муниципальным жилищным фондом» комитет выполняет функции, в том числе участвует в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в коммунальной квартире, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности, в части муниципальной доли в соответствии с жилищным законодательством, а также несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуг до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период комитет осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является комитет, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании 11 547 083,54 руб. долга, 2 481 159,41 руб. пени подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по заявленной сумме судебных расходов, пояснив, что расходы являются чрезмерными, при этом, доказательства и обоснования чрезмерности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания услуг от 15.08.2017, заключенный между ООО «Управдомус» и ИП ФИО2 на совершение юридических действий по взысканию дебиторской задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1.2 названного договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по лицевому счету производится после подготовки искового заявления с полным комплексом документов до даты направления документов в Арбитражный суд Камчатского края.

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2017 к указанному договору Исполнитель по заданию Заказчика выполняет подготовку искового заявления, расчетов и необходимых документов по возмещению затрат на тепловую энергию, за коммунальные услуги на общедомовые нужды по холодному, горячему водоснабжению, электрической энергии, содержанию и текущему ремонту, вывозу мусора незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда за 2016 год. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Сумма по договору оказания услуг в размере 15 000 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 № 824.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания услуг представителем и вправе оценить качество услуг.

Как следует из материалов дела, при оказании услуг представителем ФИО2 подготовлено и подписано исковое заявление, произведены расчеты, корректировочные расчеты, которые направлены в суд, а также стороне, проведена сверка с ответчиком. Представитель участвовал во всех судебных разбирательствах. Кроме того, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу исследовал большой пакет документов, провел их мониторинг, сделаны необходимые запросы в соответствующие органы. В судебном заседании даны полные и развернутые пояснения по существу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, арбитражный суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 93 141 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 278 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» о зачете государственной пошлины.

Произвести в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины в сумме 8 882 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.04.2017 № 323 в счет уплаты государственной пошлины по иску в связи с увеличением требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» 14 136 383,95 руб., из них: 11 547 083,54 руб. долга, 2 481 159,41 руб. пени, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 93 141 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 11 547 083,54 руб. начиная с 14.02.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» с федерального бюджета 6 278 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2017 № 830.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева