Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А56-7007/2017

110/2017-402900(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7007/2017
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18006/2017) ОАО "Компания Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-7007/2017(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Квест" к ОАО "Компания Усть-Луга" о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Платонова В. В. (доверенность от 29.06.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квест» (ОГРН 1107847327950, место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 13, лит. З; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Компания Усть-Луга» (ОГРН 1024701425242, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2; далее – компания, ответчик) о взыскании 4 650 000 руб. задолженности и 1 185 232 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 30.01.2017.

Решением от 24.05.2017 суд взыскал с компании в пользу общества 4 650 000 руб. задолженности и 1 185 323 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 992 руб. 51 коп. производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.


Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 01.12.2013 № 30/1-ПД (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить песчано-гравийный материал (далее – ПГМ) по письменным заявкам покупателя в карьере на месторождении песчано-гравийного материала «Белореченское», расположенном в Кингисеппском районе Ленинградской области (далее – карьер), а покупатель – принять ПГМ и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4.1 договора цена ПГМ составляет 200 руб. за один куб. метр ПГМ.

Оплата ПГМ производится покупателем в порядке предоплаты 100% стоимости ПГМ по заявке в срок, не позднее 5 банковских дней с момента предъявления счета поставщиком.

По платежному поручению от 30.01.2014 № 47 общество перечислило компании 4 900 000 руб. в качестве предоплаты.

11.03.2014 ответчик осуществил возврат части аванса в размере 250 000 руб.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, аванс в сумме 4 650 000 руб. не возвращен, общество направило в адрес компании претензию с требованием погасить задолженность в сумме 4 650 000 руб. в течение 3 дней после получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 201 315 руб. 66 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал, что обществом неверно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представив контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 30.01.2017 составляют 1 185 232 руб. 15 коп.

Согласившись с представленным ответчиком контррасчетом, общество уточнило требования в данной части и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 30.01.2017 в сумме 1 185 232 руб. 15 коп.

Поскольку поставка товара на перечисленную истцом сумму ответчиком не произведена, суд взыскал с компании 4 650 000 руб. задолженности и 1 185 323 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 992 руб. 51 коп. производство по делу прекратил. Выводы суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспариваются.


Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 900 000 руб. подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 4 650 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку поставка на перечисленную истцом сумму ответчиком не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд правомерно взыскал с компании 4 650 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании 1 185 323 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением


норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица, о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки ПГМ по настоящему договору:

- начало поставки: с 09.01.2014, но не позднее 2 рабочих дней с момента внесения предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора, при условии исполнения покупателем обязательств, указанных в пунктах 2.2, 3.2.4 договора;

- окончание поставки: 31.12.2014.

Таким образом, право истца следует считать нарушенным с момента истечения установленного договором окончательного срока поставки, то есть с 01.01.2015.

Исковое заявление направлено в суд 30.01.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь с момент перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору (30.01.2014) основан на неверном толковании условий договора. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-7007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова