Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-86396/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86396/24-147-671
г. Москва
02 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КРАСНОГОРСКИЙ, П. ИЛЬИНСКОЕ-УСОВО, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО ПР, Д.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2006, ИНН: <***>)

к ВЕДУЩЕМУ СПИ СОСП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГМУ ФССП РОССИИ ФИО1 (115230, Г. МОСКВА, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5Б, СТР.8)

третьи лица – 1) АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), 2) ГМУ ФССП РОССИИ

о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 83030/24/98050-ИП от 12.04.2024 г.

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО1 (удостов., по дов. от 27.12.2023 г.)

от третьего лица: 1) неявка, изв. , 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" (далее – Заявитель) к Ведущему СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производствах» 83030/24/98050-ИП от 12.04.2024г., о предоставлении отсрочки исполнения Решения по делу № А40-68971/22-25-487, о приостановлении исполнительного производства № 83030/24/98050-ИП от 12.04.2024 г.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 12, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО1 вынесла Постановление от 12.04.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 83030/24/98050-ИП от 12.04.2024г. о взыскании с ЗАО «Лагуна-ГРИН» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности в размере 1 185 491 068,88 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемы заявлением.

В обосновании своих доводов заявитель указывает на недостоверный адрес должника, а также отсутствие утверждения постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе о судебных приставах.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе принять одно из двух процессуальных решений - о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, куда не входит такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как ликвидация должника.

Судом установлено что, на исполнении СОСП по Московской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 12.04.2024 № 83030/24/98050-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС 045818874 от 02.02.2024, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-68971/22-25-487, вступившему в законную силу 19.01.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 185 491 068,88 руб., в отношении должника: ЗАО "Лагуна - Грин", в пользу взыскателя: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек.

В связи с чем, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не было.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части требования о приостановление исполнительного производства № 83030/24/98050-ИП суд сообщает следующее.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, данные действия проводятся во исполнения исполнительного листа суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично при принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В этой связи, приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд исследовав доводы заявителя, основания приостановления, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Также обществом заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А40-68971/22-25-487, которое подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Частью 2.1 ст. 324 АПК установлено, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 21.9. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) заявления, поступающие в арбитражный суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, по вопросам, возникающим в процессе исполнительного производства (заявления об уменьшении исполнительского сбора, об отсрочке и о рассрочке его взыскания, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, иные заявления, рассматриваемые по правилам части 2 статьи 324 АПК РФ, заявления о прекращении, возобновлении и приостановлении исполнительного производства), регистрируются в рамках дела, по которому выдан исполнительный документ.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления требований об отсрочке исполнения решения путем подачи заявления и рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Следовательно, требование о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А40-68971/22-25-487 должно быть заявлены в порядке ст. 324 АПК РФ в рамках дела N 68971/22-25-487, в рамках которого был выдан исполнительный лист, в связи с неисполнением требований которого было вынесено оспариваемое постановление.

В связи с указанным, заявления общества в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «ЛАГУНА-ГРИН» к СПИ ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 83030/24/98050-ИП – оставить без удовлетворения.

Требования ЗАО «ЛАГУНА-ГРИН» о приостановлении исполнительного производства № 83030/24/98050-ИП – оставить без удовлетворения в силу ст. 327 АПК РФ

Требования ЗАО «ЛАГУНА-ГРИН» о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А40-68971/22-25-487 оставить без рассмотрения в силу ст. 148, 324 АПК РФ

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна