Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-70308/2018

790/2023-11309(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года Дело № А56-70308/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» представителя ФИО1 (доверенность от 28.03.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.06.2021),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-70308/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 1, лит. А, кв. 20, ОГРН <***>, ИНН: <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 02.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Определением от 31.05.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 02.07.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 08.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО4 16.06.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 3 443 315 860 руб. 30 коп. убытков.

Определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 12.08.2022 и постановление от 22.11.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, считает, что данный срок необходимо исчислять с даты получения им документации должника (после 10.06.2019), которая позволила узнать о наличии оснований для взыскании убытков с ФИО2

ФИО4 настаивает, что его представитель ходатайствовал в суде


первой инстанции о восстановлении срока.

Как отмечает ФИО4, с 21.04.2021 по 02.02.2022 у должника отсутствовал арбитражный управляющий, что, по его мнению, является основанием для приостановления течения срока давности.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах жалобы, а представитель ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, 01.09.2014 Общество (покупатель) и компания «NICONTA LIMITED» (Кипр) (продавец; далее – Компания) заключили внешнеторговый контракт на поставку девяти гусеничных кранов марки «Liebherr – LR 1750» производства Германии, 2009 года выпуска; общая сумма контракта составила 40 500 000 евро (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 № 3).

Продавец обязуется поставить весь объем товара в течение 600 календарных дней со дня 100% оплаты, но не позднее 31.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 7).

В связи с заключением данного контракта Общество оформило в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) паспорт сделки от 08.09.2014, в котором датой завершения исполнения обязательств по контракту указало 31.12.2016.

В период с 08.09.2014 по 02.12.2014 Общество перечислило Компании в общей сумме 40 500 000 евро.

Вместе с тем, товар на указанную сумму в установленный контрактом срок на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства, переведенные заявителем на счет иностранного продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены.

В связи с неисполнением Обществом в установленные контрактом сроки обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию товар, должностным лицом Выборгской таможни 24.05.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением таможенного органа от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 917 042 187 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-97787/2017 в удовлетворении заявления должника о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 04.07.2017 отказано.

Кроме того, Общество (покупатель) и компания «LEROY LLP» (продавец; далее – Фирма) заключили контракт купли-продажи от 20.05.2014 на поставку гусеничных карьерных экскаваторов марки «Komatsu РС5 500-6» производства Германия (далее – контракт от 20.05.2014). Общая сумма контракта составляет 27 970 000 евро (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2014 № 2).

Для осуществления валютного контроля импортных поставок Сбербанк оформил Обществу паспорт сделки от 23.05.2014.

Общество в рамках контракта в период с 27.05.2014 по 26.08.2014


перечислило Фирме 27 970 000 евро.

Вместе с тем, товар на указанную сумму в установленный контрактом срок на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства, переведенные заявителем на счет иностранного продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены.

По факту правонарушения 22.05.2018 в Выборгской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 526 273 672 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-97538/2018 в удовлетворении заявления должника о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 13.07.2018 отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя ФИО2 должнику причинен ущерб в размере начисленной суммы административного штрафа.

ФИО2 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 27.12.2002 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом должника и его единственным участником.

Суд указал, что конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, исполнявшая обязанности временного управляющего и в этой связи срок для обращения в суд настоящим заявлением истек 02.04.2022, вместе с тем ФИО4 обратился в суд лишь 16.06.2022.

Суд пришел к выводу, что настоящее требование заявлено

ФИО4 по истечении срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68


постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что решением от 02.04.2019 ФИО5 утверждена исполняющей обязанности конкурсного управляющего Обществом.

Требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), возникшее в связи с нарушением Обществом требований законодательства о валютном контроле, подано уполномоченным органом 24.12.2019, и определением от 28.05.2020 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, коль скоро Общество оспаривало постановления таможенного органа, осведомленность конкурсного управляющего об обстоятельствах данного спора предполагается в виду открытости и доступности картотеки арбитражных дел.

С заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу Общества убытков в связи с неправомерными действиями при совершении валютных операций в пользу иностранных лиц конкурсный управляющий ФИО4 обратился 16.06.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока с даты открытия конкурсного производства.

Довод ФИО4 о наличии оснований для иного исчисления периода течения срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае, как видно из материалов дела, полномочия

ФИО5 прекращены не в связи с ее отстранением, а по причине заявления конкурсным управляющим ходатайства об освобождении от исполнения возложенных обязанностей. При этом с жалобой на бездействие конкурсного управляющего кредиторы Общества, в том числе и ФНС не обращались.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, наличие временного перерыва между датой освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и датой вынесения судебного акта об утверждении нового управляющего само по себе не влечет вывод о приостановлении течения срока исковой давности.

Кроме того, полномочиями на обращение в суд с заявлением о взыскании с


бывшего руководителя убытков обладают не только конкурсный управляющий, но и кредиторы должника.

Между тем, в данном случае с таким заявлением в суд обратился конкурсный управляющий по истечение трех лет с даты признания должника банкротом и утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-70308/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев