Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-70308/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70308/2018
22 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 26.04.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28833/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по обособленному спору № А56-70308/2018/уб.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЛЬТРА-Т»,



установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «УЛЬТРА-Т» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018.

Решением арбитражного суда от 02.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Ультра-Т» утверждена ФИО5

13.02.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление об освобождении её от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Ультра-Т».

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ультра-Т».

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Ультра-Т» утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В рамках дела о банкротстве 16.06.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО4 убытков в пользу ООО «Ультра-Т» в размере 3 443 315 860 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим ФИО2 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4 убытки в пользу должника, ссылался на то, что факт причинения должнику убытков ответчиком ввиду его недобросовестных действий подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, также полагал доказанность размера убытков ввиду наличия постановлений от 04.07.2017 и 13.07.2018 о совершении Обществом административных правонарушений. Обратил внимание на то, что в качестве конкурсного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве утвержден 02.02.2022 (резолютивная часть определения), притом, что ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей 21.04.2021 (резолютивная часть определения); кроме того, указал, что суд определением от 10.06.2019 обязал ответчика передать документацию должника конкурсному управляющему и ранее указанной даты ФИО5 не имела возможности узнать о нарушении прав должника и его кредиторов незаконными действиями ФИО4

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.04.2018 по делу № А56-97787/2017 ООО «Ультра-Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Санкт-Петербургской таможней (далее - Таможня, административный орган) постановления от 04.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1219/2017.

Указанным Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 1 917 042 187 руб. 50 коп.

ООО «Ультра-Т» заключило контракт № 1-09/2014 от 01.09.2014 (далее - Контракт) с компанией «NICONTA LIMITED» (НИКОНТА ЛИМИТЕД, КИПР) (далее - продавец) на поставку товара «гусеничные краны Liebherr - LR 1750 производства Германия, бывшие в употреблении, 2009 года выпуска в количестве 2-х единиц». Срок действия Контракта - до 30.06.2015. Общая сумма Контракта составляет 9 800 000 Евро.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2014 общая сумма Контракта составляет 13 950 000 евро.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 02.10.2014 общая сумма Контракта составляет 22 550 000 евро.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 17.10.2014 общая сумма Контракта составляет 40 500 000 евро.

Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 06.02.2015 срок действия Контракта продлен до 31.12.2016.

Согласно пункту 2 Контракта «Условия и порядок расчетов» оплата за товар осуществляется в евро путем банковского перевода на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- предоплата в размере 85% стоимости товара не позднее 31.12.2014;

- предоплата в размере 15% стоимости товара в течение 30 банковских дней после поступления письменного подтверждения о готовности соответствующей партии к отгрузке на территорию РФ.

По факту правонарушения 24.05.2017 в Выборгской таможне был составлен протокол об административном правонарушении №10206000-1475/2017 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении Общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 10206000- 1475/2017, Санкт-Петербургской таможней установлено, что ООО «Ультра-Т», осуществив 100% предоплату за предполагаемые поставки без получения подтверждения о готовности товара к отгрузке (ООО «Ультра-Т» не представлено ни одно письменное доказательство подтверждения о готовности товара к отгрузке). ООО «Ультра-Т» переводило денежные средства в адрес компании «NICONTA LIMITED» без намерения получения товаров или возврата денежных средств.

Также, ООО «Ультра-Т» (покупатель) заключило контракт купли-продажи № 1-05/2014 от 20.05.2014 (далее - Контракт) с иностранным контрагентом «LEROY LLP», (Соединенное Королевство) (продавец) на поставку товара «гусеничные карьерные экскаваторы Komatsu РС5 500-6 производства Германия бывшие в употреблении».

Общая сумма Контракта составляет 10 020 000 евро. Условия оплаты согласно пункту 2.1 Контракта: - 85% - предоплата, 10 % - в течение 10 банковских дней после поступления соответствующей партии товара на территорию РФ, 5 % - в течение 30 банковских дней после поступления соответствующей партии товара на территорию РФ.

Согласно пункту 2.4 Контракта, в случае если товар оплачен, но не поставлен на территорию РФ по вине продавца в согласованные сроки, продавец платит покупателю штраф в размере 0.01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Для осуществления валютного контроля импортных поставок в ПАО «СБЕРБАНК» Северо-Западный банк ООО «Ультра-Т» по Контракту оформлен паспорт сделки № 14050105/1481/1309/2/1 от 23.05.2014.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2014 общая сумма Контракта составляет 15 970 000 евро.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 11.07.2014 общая сумма Контракта составляет 27 970 000 евро.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 09.02.2015 срок действия Контракта продлен до 31.08.2015.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 11.06.2015 срок действия Контракта продлен до 28.02.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 09.10.2015 срок действия Контракта продлен до 31.12.2017.

Согласно информации, представленной ПАО «СБЕРБАНК» Северо-Западный банк и ООО «Ультра-Т», в рамках Контракта в период с 27.05.2014 по 26.08.2014 осуществлена предоплата за товар в размере 27 970 000 евро.

Таким образом, Обществом, начиная с 09.01.2018, совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению конкурсного управляющего, факт причинения убытков подтверждается вынесенным Санкт-Петербургской таможней Постановлением от 04.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1219/2017, который был признан обоснованным тремя судебными инстанциями. Деятельность ФИО4 по необоснованному перечислению денежных средств на расчетные счета иностранных организаций носит систематический характер, что не могло не сказаться на финансовом состоянии ООО «Ультра-Т».

Посчитав, что общество привлечено к административной ответственности по вине ФИО4, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, в результате чего ему причинен ущерб в виде взыскания штрафов в общем размере 3 443 315 860 руб. 30 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что ФИО4 с 27.12.2002 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом должника долей участия в размере 100% от уставного капитала. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку в рамках обособленного спора установлен пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку в основу обжалуемого судебного акта судом положен вывод о пропуске срока исковой давности, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проводит проверку оспариваемого определения на предмет его соответствия требованиям закона в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в результате действий контролирующего должника лица, составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об изложенных в заявлении обстоятельствах (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» срок исковой давности по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии совокупности обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к ответственности.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 59 Постановления от 21.12.2017 № 53 в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав существо вменяемых ответчику действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обо всех фактических обстоятельствах для предъявления убытков конкурсный управляющий (в том числе и предыдущие управляющие) узнал или должен был узнать не позднее 2019 года, т.е. с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства – 20.03.2019. То обстоятельство, что в процессе банкротства производилась смена управляющих, не может быть оправданием того, что срок исковой давности надлежит исчислять только с момента назначения управляющим заявителя, так как указанные обстоятельства не прерывают течения срока исковой давности, соответственно, к 20.03.2022 срок исковой давности истек, притом, что конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд с заявлением последовало только 16.06.2022, суд первой инстанции применил срок исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления к ФИО4 по мотиву пропуска срока исковой давности апелляционный суд признает верным исходя из того, что по правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о том, что исчисление срока исковой давности невозможно ранее принятия определения от 10.06.2019 по обособленному спору № А56-70308/2018/истреб.1, которым суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему документацию должника подлежит отклонению, поскольку не доказано, что наличие обстоятельств, которые положены им в обоснование заявления о привлечении ФИО4 к ответственности в виде убытков, стало известно после указанной даты, и что были объективные препятствия, которые не позволяли обратиться конкурсному управляющему ООО «Ультра-Т» с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по обособленному спору № А56-70308/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



И.Н. Бармина


И.Ю. Тойвонен