Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-72544/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72544/2020
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2958/2025)  АО «Главное управление благоустройства войск» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 по обособленному спору                                          № А56-72544/2020/тр.5.2/з.1 (судья  Терентьева О.А.), принятое

по заявлению АО «ГУОВ» об определении сальдо встречных обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СоюзСпецСтрой»,

установил:

Определением арбитражного суда от 16.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2020, заявление ООО «ЭЛМЕХ» признано обоснованным, в отношении ООО «СоюзСпецСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2021, ООО «СоюзСпецСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

25.09.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от АО «ГУОВ» поступило (зарегистрировано 15.10.2024) заявление о признании требования АО «Главное управление обустройства войск» по обособленному спору №А56-72544/2020/тр.5.2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СоюзСпецСтрой» 10 459 900,00 рублей основного долга и 3 080 451,46 рублей неустойки погашенным полностью.

Определением от 12.01.2025 суд в удовлетворении заявления АО «Главное управление обустройства войск» отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование АО «ГУОВ» по обособленному спору №А56-72544/2020/тр.5.2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СоюзСпецСтрой» 10 459 900,00 рублей основного долга и 3 080 451,46 рублей неустойки полностью погашенным. Исключить требование в указанном размере из реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сальдирование взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к моменту прекращения договорных отношений завершающей обязанности одной из сторон договора. Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, зачетом не являются. При этом, кредитор отмечал, что законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре банкротства. Возможное проведение зачета встречных однородных требований будет отвечать интересам всех кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований из конкурсной массы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2025 представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СоюзСпецСтрой» (подрядчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик-заказчик) заключен договор № 1516187388962090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по чистовой (финишной) отделке помещений корпусов № 5 и №6 по объекту “Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург. Выборгский район, ул. Комиссара ФИО2, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им ФИО3” (шифр объекта 60/МПК).

В соответствий с условиями Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы и передать их Генподрядчику, а последний оплатить их на условиях Договора Доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо выполнение их иными лицами Заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу А40-55106/20- 27-397 с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Союз Спецстрой" взыскана задолженность в размере 38 839 700 руб., проценты в размере 5 024 395 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу NA40-230958/2023 в отношении АО «ГУОВ» возбуждено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу №56-72544/2020/тр. 5.2 удовлетворено заявление АО «ГУОВ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союз СпецСтрой» задолженности по договору в размере 10 459 900,00 рублей основного долга и 3 080 451,46 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, взысканной по делу №A40-138964/2019.

Полагая, что создалась ситуация, при которой по одному договору подряда АО «ГУОВ» является одновременно и кредитором, и должником ООО «СоюзСпецСтрой», кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Фактически в рассматриваемом случае кредитор ходатайствует перед судом о проведении взаимозачета по обязательствам каждой стороны, возникшим из ненадлежащего выполнения условий договора № 1516187388962090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017.

Из действующего процессуального законодательства следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом положения статьи 132 АПК РФ не указывают основанием недопустимости зачета возникновение встречных однородных требований из разных обязательств.

Однако, в рассматриваемом случае, в отношении  как подрядчика, так и заказчика на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), как следствие, сальдирование в судебном порядке встречных обязательств не представляется возможным.

Так, требования АО «ГУОВ» будут погашены хоть и путем сальдирования, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, тогда как в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств от АО «ГУОВ» они подлежали бы распределению с учетом положений статьи 134 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-230958/23-123- 517Б АО «ГУОВ» признано субъектом естественной монополии и стратегическим предприятием, в связи с чем дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ГУОВ» прекращено.

У должника не утрачено право на получение денежных средств у АО «ГУОВ», взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу А40-55106/20-27-397 с целью пополнения конкурсной массы и распределения полученных средств пропорционально между кредиторами с учетом очередности.

Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что АО «ГУОВ»  в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «ГУОВ».

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2025 по делу №  А56-72544/2020/тр.5.2/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 ФИО4