Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А34-6035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6035/2023
г. Курган
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола аудио и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Горлиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 1. индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 2. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: 1.ФИО1, паспорт; 2.ФИО2, паспорт; (в режиме веб-конференции): ФИО4, доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, паспорт; ФИО5, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – первый истец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – второй истец) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании солидарно ущерба в размере 7 967 095 руб., упущенной выгоды в размере 386 078 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 461 руб. 65 коп., судебных расходов на подготовку заключения специалиста в размере 15000 руб.

Протокольным определением от 15.08.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно ущерба в размере 2 238 774 руб. 54 коп.

Протокольным определением от 12.12.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно ущерба в размере 701 533 руб. 68 коп., упущенной выгоды в размере 4 392 672 руб., расходов на подготовку специалиста в размере 15 000 руб.

Протокольным определением от 25.03.2024 к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО6 - заведующий кафедрой «Экология, растениеводство и защита растений», Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет».

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, пояснили о том, что ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения размера и площади уничтоженных посевов люцерны и вследствие этого, установлению суммы причиненного ущерба, заявлять не намерены, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик и его представитель против исковых требований возражали, пояснили о том, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерены.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № 00534522 от 29.09.2022 в 08 часов 00 минут 28.09.2022 ответчик осуществлял выпас принадлежащих ему лошадей в количестве 34 голов, вне специально отведенных для этого местах, на поле с кадастровым номером 45:07:000000:87, площадью 32,4 га с посевами люцерны, по адресу: в 1,5 км юго-западнее с. Шутихинское, Катайского района.

Указанное поле на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит ФИО1 и ФИО2

14.10.2022 Постановлением Административной комиссии Катайского района Курганской области № 1 « О наложении административного наказания» ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» № 25 от 20.11.1995 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вина ответчика в совершенном правонарушении доказана, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО7. фотоматериалами, решением Шутихинской сельской думы №78 от 0307.2019 года, раздел 2 п.п. 2.1., раздел 3 п.п. 3.2., 3.5. «Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Шутихинского сельсовета Катайского района Курганской области».

Согласно заключению специалиста ООО «Р-ОЦЕНКА» № 2022-11-1 от 16.11.2022, ущерб причинённый истцам действиями ответчика, составил 7 967 095 руб., убыток от потерянного (недополученного) урожая люцерны причинённый истцам действиями ответчика, составил 386 078 руб.

С учетом уточнения исковых требований? общий размер убытков составил 701 533 руб. 68 коп., упущенной выгоды 4 392 672руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненных потравой убытков, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2, ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из пунктов 13, 14 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В подтверждение заявленного обстоятельства - бесконтрольного выпаса лошадей ответчика на земельном участке истцов ФИО1 и ФИО2 ссылаются на протокол № 00534522 об административном правонарушении от 29.09.2022, постановление № 1 об административном наказании от 14.10.2022.

Во исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2023 Административной комиссией Катайского муниципального округа представлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО3, рассмотренный на заседании 14.10.2022, содержащий фотоматериал (т.1л.д.80-87, т.2л.д.149).

Между тем, суд отмечает, что представленные фотографии не позволяют сделать вывод об их привязке к местности и с достоверностью отнести их к фотографиям земельного участка истцов. Изображенные на фотографиях лошади не имеют индивидуализирующих признаков, позволяющих определить их принадлежность. Ответчик факт выпаса своих коней на поле с люцерной истцов отрицал.

При этом следует отметить, что истцы ранее не заявляли никаких претензий к ответчику, в местную Администрацию о создании комиссии в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" (ред. Указа Президиума ВС СССР от 25.09.1987 N 7764-Х1) для составления акта о фиксации уничтожения посевов, принадлежащих истцам, путем выпаса лошадей, принадлежащих ответчику, не обращались.

При таких обстоятельствах пояснения истцов, утверждавших, что лошади, принадлежащие ответчику, на фотографиях пасутся именно на земельном участке истцов, не могут быть признаны достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждать время и место совершения фотографирования.

Более того, изображенные на представленных фотографиях посевы, не позволяют выделить признаков, которые могли бы быть отнесены к определяющим их принадлежность к той или иной посевной культуре, а также сделать однозначный вывод о их гибели, тем более прийти к заключению о том, что имеет место потрава этих посевов зафиксированными на фотографиях лошадьми ответчика.

Невозможность определения состояние посевной культуры с учетом природных условий по представленным фотографиям подтвердил и специалист ФИО6.

Согласно пояснениям указанного специалиста, в силу занимаемой должности, объективно обладающему профессиональными познаниями в сфере сельскохозяйственного растениеводства, в случае нахождения на поле посевов люцерны, такие неубранные посевы при наличии снежного покрова могли погибнуть.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании 20.02.2024 пояснил, что при обследовании земельного участка, принадлежащего истцам, на поле были обнаружены следы пребывания лошадей, самих лошадей на поле он не видел, обмер поврежденной площади не производил.

При таких обстоятельствах представленный истцом протокол № 00534522 от 29.09.2022 не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства причинения истцам убытков при заявленных им обстоятельствах: потрава посевов люцерны в результате выпаса лошадей ответчика.

Вопреки суждениям истцов из представленного постановления № 1 от 14.10.2022 также не усматривается, что факт потравы посевов люцерны на поле истцов в результате выпаса лошадей ответчика был установлен или признавался ответчиком.

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что в его собственности имеется поголовье лошадей.

Вместе с тем, несмотря на доводы истцов о том, что ответчик имеет крупное поголовье лошадей в округе, доказательства того, что ответчик является единственным владельцем лошадей в близлежащих к полю истцов поселениях, не представлено. Истцами представлены справки, подтверждающие о наличии лошадей у ответчика, об иных владельцах лошадей информация отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцами обстоятельства, заявленного в качестве причины возникновения убытков: факта выпаса именно лошадей ответчика на поле истцов 28.09.2022.

Допрошенные в судебном заседании 15.08.2023 в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющиеся работниками (трактористы) ИП ФИО1, пояснили, что 28.09.2022 выпал снег, на 30.09.2022 снег растаял, но молотить люцерну не было возможности по причине потравы. Вместе с тем, пояснений относительно площади и причин потравы свидетелями не дано.

С учетом изложенного, принимая также во внимание пояснения специалиста, противоречивость данных относительно назначения оставшихся неубранными в сентябре 2022 года посевов и причин, по которым они сохранялись на поле истцов, отмечая погодные условия – появление снежного покрова, делающие сомнительным сохранение потребительских свойств посевов люцерны, оставшихся на полях, суд приходит к выводу о недоказанности истцами и факта причинения заявленных убытков.

Надлежащих доказательств, подтверждающих площадь потравы, с учетом пояснений ФИО8, истцами не представлено.

Кроме того, согласно расчету истцов и представленных ими документов посев люцерны осуществлен в 2012 году на площади 32,4 га, фактические затраты в 2022 году, понесенные на обработку поля с посевом люцерны составили 701 533 руб. 68 коп., сумма упущенной выгоды от потерянного (недополученного) урожая люцерны в 2022 году с учетом урожайности произведенных семян люцерны и сена в 2022 году составляет 4 392 672 руб.

При этом истцами представлены декларации, согласно которым:

сумма доходов ФИО2 составила: в 2021 году – 1 612 840 руб., в 2022 году – 850 000 руб., в 2023 году – 660 000 руб.;

сумма доходов ФИО1 составила: в 2021 году – 596 000 руб., в 2022 году – 323 000 руб., в 2023 году – 250 000 руб.

При этом, в представленных суду декларациях доход сформирован и указан без разбивки по конкретным объектам дохода.

В судебном заседании 11.07.2024 ФИО2 пояснила о том, что кроме получения дохода, отраженного в декларациях, от спорного земельного участка, ею в указанные периоды был получен доход от использования иных земельных участков, имеющихся у неё в собственности, а также доход от производства сельскохозяйственных животных.

Кроме того, истцами не представлены доказательства наличия невозможности осуществления ими иных видов предпринимательской деятельности в спорный период.

Расчет размера неполученной прибыли не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку только действительные возможности истцов по получению данной выгоды подтверждают наличие ущерба.

Таким образом, истцами не доказан факт возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Кроме того, согласно представленных истцами справок по форме №2-фермер (т.3л.д.23-34), сопоставив урожайность в 2021 и 2022 году, следует, что ИП ФИО1 получен в 2022 году урожай сена выше, чем в 2021 (в 2021г. - посевная площадь 206га, засеяна и фактически убрана; средний сбор урожая на сено составил 5,8ц. с 1га, суммарный урожай составил 1194,8ц.; в 2022г. - посевная площадь 186,2га, засеяна и фактически убрана; средний сбор урожая на сено составил 15ц. с 1га, суммарный урожай составил 2793ц.).

В отношении ИП ФИО2 в справках по форме №2-фермер (т.3л.д.35-41,68-69) сведения о сборе кормовых культур за 2021 и 2022 годы отсутствуют.

В указанных справках по форме №2-фермер отсутствуют сведения о наличии урожая семян люцерны.

Также судом учтено, что истцами не представлено доказательств того, что ими могла быть получена прибыль за указанный период с учетом выпадения снежного покрова, наличие последующих благоприятных погодных условий, позволяющих осуществить сбор семян и сена. Согласно пояснениям специалиста ФИО6, при сложившихся обстоятельствах (при исследовании им фотографий) имелась реальная возможность сбора урожая либо семян либо сена, но при благоприятных погодных условиях и благоприятной температуре воздуха.

Также специалист ФИО6 пояснил, что для выращивания люцерны на качественные семена и сено необходим период в 3-4 года с момента посева, хозяйство должно быть зарегистрировано как семеноводческое, посевы люцерны должны быть зарегистрированы как семенные посевы. Вместе с тем, истцы указывают, что посев люцерны ими осуществлен в 2012 году, что также не свидетельствует об их качественности.

Также суд отмечает, что истцами не представлено доказательств засеивания семенами люцерны спорного земельного участка.

Доказательства несения расходов ФИО2 по обработке поля в материалы дела также не представлено. Исходя из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, основным видом деятельности предпринимателя является – разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, дополнительные виды деятельности – торговля оптовая мясом и мясными продуктами; торговля оптовая мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

При таких обстоятельствах, суд требования истцов о взыскании с ответчика как ущерба, так и упущенной выгоды в указанном ими размере признает недоказанными.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера и площади уничтоженных посевов люцерны и вследствие этого, установлению суммы причиненного ущерба.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, вины правонарушителя, недоказанности размера убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пояснения представителей сторон, специалиста ФИО6, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Определением суда от 05.06.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 48 471 руб.

В силу п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, с истцов в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 24 235 руб. 50 коп. с каждого.

.Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 235 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 235 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина