Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А65-10477/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10477/2020
г. Самара
22 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года (мотивированное решение от 24 июля 2020 года) по делу № А65-10477/2020 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (далее - ответчик) о взыскании 410 044,07 руб. задолженности.

Резолютивной частью решения суда от 13.07.2020 г. (мотивированное решение от 24.07.2020 г.) в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела 13.05.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 629-П/19/586, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя раствор, бетон и иные товары, предусмотренные в спецификации к договору (далее - товар), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора. Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется партиями в соответствии со спецификациями, счетами, товарными накладными, универсальными передаточными документами (УПД). Под партией товара понимается количество товара, поставленного покупателю к одной спецификации (счету). Ссылка на номер и дату заключения договора в товарно-сопроводительных документах обязательна.

Разделом 2 договора стороны согласовали условия и сроки поставки.

Пунктом 3.2.1 договора обусловлено, что поставщик имеет право требовать своевременной оплаты товара на условиях, установленных договором.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 5 договора, при этом общая цена договора определяется путем суммирования стоимости всех поставленных партий товара. Цена на товар указывается с учетом НДС по ставке действующей на момент передачи товара и подписания товаросопроводительных документов. Цена на товар определяется на основании подписанных спецификаций, счетов на оплату, товарных накладных, универсальных передаточных документов (УПД).

Согласно п. 5.2 договора, оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов па оплату, счетов-фактур и товарных накладных, составленных в соответствии со спецификацией, в течение 30 банковских дней, с момента получения товара, если иное не укачано в спецификации.

Оплата по настоящему договора осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытого поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в выбранном покупателем уполномоченном банке. Поставщик обязан заключить с договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком и открыть в нем отдельный счет тля проведения расчетов по настоящему договору (п. 5.3 договора).

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе, потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0.01 % за каждые 10 дней просрочки, но не более 10 % от поставленного и не оплаченного товара. При этом неустойка уплачивается только на основании выставленного другой Стороной соответствующего требования (п. 7.5 договора).

Обязательный претензионный порядок предусмотрен сторонами в п. 9.4 договора и составляет срок рассмотрения претензии по договору в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 599 047,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющихся в материалах дела и указанных в решении суда первой инстанции.

Кроме того, истец поставил ответчику товар на общую сумму 262 750 руб., что также подтверждается универсальными передаточными документами, имеющихся в материалах дела и указанных в решении суда первой инстанции.

Но при этом истец указал, что ответчик оплатил платежным поручением № 14 от 30.09.2019 г. сумму в размере 451 753,43 руб., что не оспаривается ответчиком.

В обоснование требований истец представил в суд акт сверки взаимных расчетов не подписанный сторонами, из которого следует, что истец поставил товар на сумму 861 797,50 руб., а ответчик оплатил товар на сумму 451 753,43 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 485 от 05.03.2020 г., в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, однако она оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из текста ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, в соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

По существу спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Истец во исполнение договора и по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 861 797,50 руб.

Вместе с тем из представленных истцом универсальных передаточных документов на сумму 262 750 руб. следует, что товар передавался на основании договора № 118-П/17 от 01.08.2017 г.

При этом истец вышеуказанный договор не представил, и требование по данному договору не заявлял, а указав в исковом заявлении, что поставил ответчику на объект «10 этажный 150 квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ» товар в виду сложившихся длящихся правоотношений в период с 30.10.2018 г. по 12.05.2019 г.

Однако, из представленного ответчиком двухстороннего соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.09.2019 г. следует, что между сторонами произведен зачет на общую сумму 53 976 482,62 руб., в зачет которой вошла сумма долга по договору № 629-П/19/586 от 13.05.2019 г. на сумму 860 612,50 руб. и по договору № 118-П/17 от 01.08.2017 г., а также универсальные передаточные документы, которые представлены истцом в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате товара поставленных истцом ответчику.

Таким образом, поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства того, что поставленный товар не оплачен ответчиком, а ответчик представил суду допустимые и достоверные доказательства оплаты товара, то судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы за рассмотрение настоящего иска в суде, распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года (мотивированное решение от 24 июля 2020 года) по делу № А65-10477/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан