Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-302936/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302936/19-14-2147
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН <***>)

о взыскании 71 362 094,49 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2018г., ФИО3 по доверенности от 27.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монумент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.12.2005 г. № П-62/05в размере 52 094 035,09 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 268 059,40 руб. за период с 01.07.2015 г. по 12.11.2019 г. и, начиная с 13.11.2019 г., по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу, УФНС по г. Москве, ИФНС России № 25 по г. Москве, ИФНС № 28 по г. Москве, ИФНС № 6 по крупнейшим налогоплательщикам, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказывается на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Проектный центр Энерго» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) был заключен договор от 19.12.2005 г. № П-62/05 на выполнение проекта «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Восточная СПб». По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ было заключено дополнительное соглашение от 21.02.2012 г. № 4 к договору, в котором стороны согласовали дополнительный объем работ по корректировке проекта (6 Этап), а также по сопровождению и экспертизе проекта (7 Этап) после внесения в него необходимых изменений. Результатом выполненных работ должна быть проектная документация по Объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (технической и сметной).

Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается положительным заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 27.07.2012 г. № 294-12/СПЭ-0460/02 по технической части проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также заключением ФАУ ФЦЦС» от 12.07.2013 г. № 7-2-1-0131-13 нр по результатам проверки сметной документации.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению составляла 33 190 366,00 рублей в т.ч. НДС 18 % за 6 Этап и 18 000 000,00 рублей в т.ч. НДС 18 % за 7 Этап.

После выполнения всех работ по Договору и Дополнительному соглашению, Подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 6 и № 7. Однако Заказчик всячески уклонялся от их подписания.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отсутствии подписи заказчика в акте выполненных работ он не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненный объем работ. При этом, суд может признать подобный односторонний акт недействительным лишь в случае. если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4.3.4 Договора в случае отказа Заказчика от приемки работ Стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Заказчик не направлял Подрядчику подобный акт, что также свидетельствует о необоснованности отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ № 6 и № 7.

Во всех своих письмах Заказчик мотивировал свой отказ в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ только несогласием по их цене.

Претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявлялось.

Так в письмах Заказчика от 30.09.2014 № Ц7/1/1048 и от 28.10.2014 № Ц7/1/1209 было указано о необходимости определения стоимости работ по результатам экспертизы на основании сводного сметного расчета с перерасчетом из базисных цен в текущие с применением индексов на дату заключения договора, т.е. на IV квартал 2005 года.

В ответ на это Подрядчик пересчитал стоимость результата работ по Этапу 6 и 7 Договора и направил Заказчику с письмо от 27.03.2015 № 021-03/15 соответствующий расчет стоимости работ в текущем уровне цен на IV квартал 2005 года.

Согласно расчету Подрядчика, общая стоимость проектно-изыскательских работ по Этапу 6 и 7 Договора составила 69 335,12 тыс. руб.

В ответ на это письмо Подрядчику было письмом от 09.04.2015 г. № Ц7/1/359 Заказчик в очередной раз выразил свое несогласие с новым расчётом цены, мотивировав на это раз его наличием в расчете стоимости работ, которые выполняли субподрядные организации.

При этом, условиями Договора возможность привлечения третьих лиц для выполнения работ не была запрещена, также, как и не было предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнять работы исключительно своими силами.

В связи с отсутствием в письме Заказчика от 09.04.2015 № Ц7/1/359 конкретных и предметных замечаний к расчету стоимости работ, а также в связи с отсутствием замечаний к качеству работ, Подрядчик письмом от 14.04.2015 № 030-04/ 15 направил для подписания Акты сдачи-приемки выполненных работ № 6 на сумму 56 583 029,60 руб. с учетом НДС и № 7 на сумму 12 752 086,41 руб. с учетом НДС.

Данное письмо было получено Заказчиком 15.04.2015.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора, Заказчик обязан в течение 30 дней подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Письмо Заказчика от 28.04.2015 № Ц7/1/441 не содержало предметных возражений относительно качества выполненных работ и содержало только очередное возражение относительно определения цены.

Поэтому данное письмо не является надлежащим мотивированным отказом от приемки выполнения работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

В связи с отсутствием со стороны Заказчика обоснованного мотивированного отказа, акты сдачи-приемки № 6 и № 7 считаются принятыми 18.05.2015 (30 дней с даты получения письма от 14.04.2015 № 030-04/15) в одностороннем порядке и являются основанием для оплаты.

Срок оплаты выполненных работ, согласно п. 3.1.3. Договора, составляет 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, Заказчик был обязан оплатить выполненные работы по Этапу 6 и 7 не позднее 30.06.2015 (30 банковских дней с 18.05.2015), но этого сделано не было.

Поэтому, начиная с 01.07.2015, к Заказчику могут применяться штрафные санкции.

С учетом изложенного, отказ Заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ является необоснованным и неправомерным. На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ акты сдачи-приемки выполненных работ № 6 и № 7, подтверждающие выполнение Подрядчиком работ по Этапу 6 и Этапу 7 общей стоимостью 69 335 116 (Шестьдесят девять миллионов триста тридцать пять тысяч сто шестнадцать) рублей 01 копейка.

Данные акты являются основанием для оплаты.

Письмом от 06.02.2015 № Ц7/1/83 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении с 16.02.2015.

Однако односторонний отказ от Договора не освобождает Заказчика от оплаты работ, выполненных до его расторжения. При этом, несмотря на то, что дата последнего письма Подрядчика о сдаче результатов работ была позже даты расторжения Договор, эти работы в любом случае были выполнены до прекращения договорных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются как положительными заключениями госэкспертизы проектной документации, так и многочисленной перепиской сторон.

Таким образом сумма задолженности Ответчика перед Подрядчиком составила 69 335 116,01 руб. и осталась им неоплаченной.

Стоит отметить, что результат выполненных работ Заказчик использует в соответствии с его целевым назначением, о чем свидетельствует полученное разрешение на строительство от 21.01.2011 № RU47504306-06/11 по Объекту, а также Акт о приостановлении строительства по форме № КС-17 от 01.12.2014.

Письмом от 17.10.2012 № Ц7/3/3703 Заказчик направил в ООО «Новая инжиниринговая компания», которая осуществляла непосредственное Строительство на Объекте, проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосзкспертиза России» от 27.07.2012 № 19442/СПЭ-0460/02. Это подтверждает, что Ответчик использовал полученную проектную документацию по прямому назначению.

Следовательно, результат спорных работ по Этапу 6 и Этапу 7 Договора представляют для Ответчика потребительскую ценность, используются им, но до настоящего момента остаются неоплаченными.

Право (требование) ООО «Проектный центр Энерго» задолженности по Договору перешло к ООО «Монумент» по следующим основаниям.

ООО «Проектный центр Энерго» находилось в процедуре банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-91555/14.

Дебиторская задолженность Подрядчика по Договору в размере 52 094 035,09 руб. вошла в состав конкурсной массы, о чем был составлен акт инвентаризации от 06.04.2016, который был опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение от 07.04.2016 № 1023150).

В отношении всего имущества ООО «Проектный центр Энерго», в состав которого, в том числе, вошла дебиторская задолженность по Договору, были проведены открытые торги посредством публичного предложения, о чем было указано в ЕФРСБ сообщением от 19.08.2016 № 1254118.

При этом, по условиям торгов все имущество продавалось в составе единого лота, который включает в себя и дебиторскую задолженность, и материалы, и товары, и кабельную продукцию, и оргтехнику и иное имущество, общим количеством 30 868,377 единиц учета.

Так как все имущество продавалось единым потом (и задолженность, и имущество), то по итогам торгов с победителем были заключены договор уступки прав (в части всей дебиторской задолженности) и договор купли-продажи (в части материалов и иных ценностей). Проекты сразу двух договоров (уступки и купли-продажи) были указаны в сообщении о проведении торгов от 19.08.2016 № 1254118.

По итогам публичных торгов ООО «Монумент» признано победителем на основании протокола от 26.10.2016 с ценой заявки 77 754 000,00 руб., о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 08.11.2016 № 1408255.

В результате между Заявителем и ООО «ПЦ Энерго» были заключены (1) Договор уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1, в рамках которого перешли права по всей дебиторской задолженности, и (2) договор купли-продажи имущества от 18.10.2016 № 2.

Так как предметом торгов был единый лот, то ООО «Монумент» было обязано оплатить именно весь лот в целом, а не каждое право или имущество в отдельности.

Оплата была осуществлена путем внесения задатка организатору торгов (ООО «БОТ») в сумме 15 550 693,81 руб. на основании платежного поручения от 24.10.2016 № 7, которая в последующем была полностью перечислена уже организатором торгов (ООО «БОТ») непосредственно ООО «ПЦ Энерго» платежным поручением от 08.11.2016 № 005938.

Оставшаяся сумма в размере 62 203 306,19 руб. была перечислена ООО «Монумент» напрямую ООО «ПЦ Энерго» платежным поручением от 18.11.2016 № 3.

Итого оплачено 77 754 000 руб. (15 550 693,81 + 62 203 306,19).

Таким образом, ООО «Монумент» полностью оплатило стоимость всего лота в целом, включавшего в себя права (требования) по дебиторской задолженности и по Договору цессии.

В соответствии с п. 4.1. Договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1, заключенным между ООО «Проектный центр Энерго» (Цедент) и ООО «Монумент» (Истец или Цессионарий) права (требования) переходят к Цессионарию с момента оплаты Цессионарием покупной цены, указанной в п. 2.4. данного Договора.

Цессионарий оплатил покупную цену в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми к иску платежными поручениями от 24.10.2016 № 7 и от 18.11.2016 № 3 на 1 л.

Согласно п. 1.1 Договора уступки, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016, к Цессионарию права (требования) переходят в объеме и на условиях, существовавших на дату заключения договора.

При этом права (требования) не ограничиваются указанными приложениях суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

Таким образом, к Истцу перешло не только право (требование) в части взыскания основного долга по Договору подряда, но и право требования любых штрафных санкций, связанных с предметом уступки, которые предусмотрены законом.

Учитывая, что к ООО «Монумент» перешло право (требование) по Договору не в полном объеме, то Цедент имеет право требовать от ПАО «ФСК ЕЭС» оплатить задолженность по Договору в том размере, который был указан в Договоре цессии, т.е. в размере 52 094 035,09 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Проектный центр Энерго» уведомил ПАО «ФСК ЕЭС» о состоявшейся передаче прав (требований) в письменной форме уведомлением от 21.11.2016 № 177, которое было получено Заказчиком 29.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.11.2016 № 010869 и данными с официального сайта ФГУП «Почта России».

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Довод Ответчика о том, что Договор уступки прав (требований) № 1-ИЦЭ от 20.10.2016 в части договора подряда от 19.12.2005 г. № П-62/05 является незаключенным в связи с несогласованностью его предмета, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Как было установлено судом выше, существенные условия Договора уступки соблюдены, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Представленный ответчиком Акт экспертного исследования от 17.09.2018 г. № 2176/12 в рамках досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не принимается судом в качестве доказательства, поскольку ООО «Монумент» в проведении данной экспертизы не участвовало, выражало категорический отказ в её проведении, каких-либо документов не предоставляло, а также возражало против выбранного экспертного учреждения, в связи с чем, интересы ООО «Монумент» при проведении данной экспертизы учтены не было.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика по оплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Расторжение Договора в одностороннем порядке не освобождает Заказчика от обязанности уплаты задолженности за выполненные работы. Из ст. 453 ГК РФ следует, что договор расторгается на будущее время и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Следовательно, Заказчик обязан был принять и оплатить работы, выполненные до расторжения Договора в силу ст. ст. 309, 310, 450, 453 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика судом проверены, оценены и положены в основу решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием договорного условия, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 268 059,40 руб. за период с 01.07.2015 г. по 12.11.2019 г.

Расчёт судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "МОНУМЕНТ" (ОГРН <***>) 52 094 035,09руб. – задолженности, 19 268 059,40руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 13.11.2019г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева