Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А05-15304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15304/2017
г. Архангельск
19 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт" (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, <...>, секция 6) в лице законного представителя – участника Скворцова Марка Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегБуксирТранс" (1172901003076; место нахождения: 163000, <...>, пом.36-Н)

третье лицо – ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании суда приняли участие:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.12.2017),

от третьего лица – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт" (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "ОнегБуксирТранс" (далее – ответчик) о признании недействительным договора процентного займа от 28.07.2017 и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Определением от 23.01.2018 суд признал ООО "Бореал Транс Порт" надлежащим истцом по настоящему делу, исключив его из ответчиков, а участника ООО "Бореал Транс Порт" Скворцова Марка Валерьевича, предъявившего данный иск в арбитражный суд, - законным представителем ООО "Бореал Транс Порт".

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является участником ООО "Бореал Транс Порт" с долей 50 % уставного капитала. Оспариваемый договор займа от 28.07.2017 заключен директором общества ФИО1 с обществом "ОнегБуксирТранс", в котором ФИО1 на дату заключения договора являлся единственным участником с долей 100% уставного капитала, а также директором данного общества, в связи с чем данный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований к таким сделкам, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО, Закон №14-ФЗ), в частности без ее одобрения. Кроме того, истец оспаривает договор займа на основании статей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, 173.1, 174 ГК РФ.

Общество с иском не согласно, указывает на то, что сделка, хотя по формальным признакам и относится к сделкам с заинтересованностью, однако не повлекла для Общества или его участников негативные последствия. Денежные средства в размере 10 000 000 руб. используются Обществом для размещения на краткосрочные депозиты или для передачи в займы, размер процентов по оспариваемому договору превышает средние ставки по депозитам в банках, в связи с чем заключение договора займа было направлено к выгоде Общества.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что в настоящее время денежные средства по договору займа возвращены, что свидетельствует об отсутствии у Общества каких-либо убытков.

Определением суда от 14.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Истец ФИО3, Общество и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, при этом ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Установлено, что между Обществом (займодавец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО "ОнегБуксирТранс" (заемщик) 28 июля 2017 года заключен договор займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов составляет 9% от суммы займа в год.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика, предоставление суммы займа осуществляется частями в следующие сроки: 3 000 000 руб. – 01.08.2017, 7 000 000 руб. – до 31.08.2017.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.01.2018 (пункт 2.3 договора), в дальнейшем этот срок продлен сторонами до 15.03.2018. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременным платежом после возврата всей суммы займа (пункт 3.2 договора).

Оригинал договора займа с процентами от 28.07.2017 обозревался судом в судебном заседании 14.02.2018.

Факт перечисления денежных средств по договору займа в размере 10 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями №195 от 01.08.2017, №205 от 21.08.2017, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ФИО3, полагая договор недействительным, поскольку ФИО1 являлся на момент совершения сделки участником ООО "Бореал Трасн Порт" и его единоличным исполнительным органом, а также одновременно – единственным участником общества "ОнегБуксирТранс" с долей 100% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также основаниями для оспаривания сделки указаны статья 46 Закона об ООО, статьи 173.1, 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 2 статьи 173.1 ГК РФ указано, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, договор займа от 28.07.2017 от имени ООО "Бореал Транс Порт" подписан директором ФИО1 В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Бореал Транс Порт" по состоянию на 28.07.2017 ФИО1 являлся участником общества с долей 50% уставного капитала, а также директором общества.

Согласно пунктам 10.4, 11.1 Устава Общества директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ОнегБуксирТранс" ФИО1 являлся генеральным директором данного общества.

С учетом изложенного, по формальным признакам оспариваемый договор займа является сделкой, в которой имеется заинтересованность.

В соответствии со статей 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, равно как и крупная сделка, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Доказательства того, что общим собранием участников Общества принимались решения об одобрении оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 45, 46 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью, определяется на основании данных бухгалтерского учета о стоимости активов, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В материалы дела не представлены бухгалтерские балансы, свидетельствующие о крупности спорной сделки для Общества.

ФИО3 в обоснование факта нарушения оспариваемой сделкой прав участников и самого Общества, указывает на то, что денежные средства находились на депозитном счете и приносили прибыль Обществу, которая могла быть распределена между участниками.

По мнению истца, негативные последствия сделки заключаются в том, что в Обществе не распределяется чистая прибыль; отсутствие обеспечения по сделке может повлечь утрату денежных средств в случае ликвидации общества "ОнегБуксирТранс"; Общество преследует цель вывода активов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключением оспариваемого договора займа, Обществу или ФИО3, как его участнику, причинены убытки, а также, что для Общества возникли какие-либо неблагоприятные последствия.

В данном случае суд учитывает, что в настоящее время ответчик осуществил возврат суммы займа в полном объеме (10 000 000 руб.), о чем свидетельствуют платежные поручения №135 от 05.03.2018, №152 от 06.03.2018, №178 от 07.03.2018, а также произвел уплату процентов за пользование суммой займа в размере 495 615, 68 руб. (платежное поручение №150 от 05.03.2018).

Заключение договора займа само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении его сторон причинить вред имущественным интересам Общества. Доказательства того, что при заключении оспариваемого договора его стороны действовали с целью вывести активы Общества и причинить вред Обществу или его участникам не представлены.

Кроме того, оспариваемый договор займа не является беспроцентным, а предполагает получение с заемщика процентов в размере 9% годовых от суммы займа, т.е. в данном случае Общество получает имущественную выгоду от предоставления своих денежных средств.

Доказательств, что сумма займа могла быть размещена на более выгодных условиях, суду не представлено, как не представлено истцом доказательств согласия банков о размещении денежных средств на депозите на более выгодных условиях, либо согласия иных лиц получить у Общества займ под более высокие проценты.

При этом Общество представило в материалы дела письмо ПАО "Банк Уралсиб" о том, что средняя ставка по депозитам для юридических лиц в размере 10 000 000 руб. в период с июня по декабрь 2017 года составляла 7,2 % годовых, что существенно ниже, чем размер процентов по оспариваемому договору займа.

Таким образом, поскольку в настоящее время денежные средства по оспариваемому договору займа возвращены, и Общество получило плату за пользование суммой займа, учитывая, что истцом не представлены доказательства убыточности оспариваемой сделки или наличия иных неблагоприятных последствий вследствие ее совершения, оснований для признания договора денежного займа с процентами от 28.07.2017 недействительным не имеется.

В п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу статьи 174 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Поскольку в настоящее время денежные средства, предоставленные по договору займа, полностью возвращены заемщиком, данная сделка не может быть признана совершенной в ущерб интересам Общества. Доказательства совершения оспариваемой сделки с целью, не соответствующей интересам Общества, при сговоре либо иных совместных действиях сторон, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора займа недействительным по основаниям статьи 174 ГК РФ также не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО3, предъявившего данный иск. При этом часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Скворцову Марку Валерьевичу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной ФИО4 по чеку-ордеру от 14.11.2017 №171.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина