Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А50-21881/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21881/2019
25 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения управления автомобильными дорогами и транспорта Пермского края (КГБУ «УАДиТ», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: АО «Саратовский научно-производственный центр РДТ»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 23.07.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, удостоверение;

от третьего лица – ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 13.09.2019, ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 13.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

КГБУ «УАДиТ» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю (далее – Управление) от 22.05.2019 № РНП-59-200 и обязании Управления внести сведения об АО «Саратовский научно-производственный центр РДТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению учреждения, оспариваемое решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем оно не соответствует требованиям законодательства в сфере закупок и нарушает права и законные интересы КГБУ «УАДиТ».

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал, полагая, что сведения об АО «Саратовский научно-производственный центр РДТ» (далее - АО «СНПЦ РДТ») подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения дел № А50-14515/2019, № А50-15580/2019, мотивируя тем, что в рамках указанных дел рассматриваются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии либо наличии виновности в действиях АО «Саратовский научно-производственный центр РДТ» по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договору № 118-18-УАД от 17.12.2018 на поставку дорожно-измерительного комплекса. Управление и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах, а также возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное учреждением ходатайство, а также с учетом поступивших возражений со стороны ответчика и третьего лица, арбитражный суд оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не находит. Невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дел № А50-14515/2019, № А50-15580/2019 судом первой инстанции не установлена.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов антимонопольного дела и установлено судом, согласно извещению № 0156200009918000566 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края проводился электронный аукцион на поставку дорожно-измерительного комплекса для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта - 13 011 784,67 руб.

Согласно протоколу подведения итогов АО «Саратовский научно-производственный центр РДТ» признано победителем аукциона.

17.12.2018 между Заказчиком и АО «Саратовский научно-производственный центр РДТ» (Исполнитель) заключен контракт на сумму 11 580 486 руб.

В соответствии с условиями контракта Исполнитель обязуется поставить дорожно-измерительный комплекс для нужд учреждения согласно спецификации (приложение №1 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и произвести оплату за поставленный товар. Поставка товара Заказчику осуществляется Исполнителем с момента заключения контракта до 20.12.2018.

Поставка товара осуществлена Исполнителем 05.03.2019, просрочка в поставке товара составила 75 дней.

В период с 05.03.2019 по 07.03.2019 при приемке, проверке и оценке Заказчиком поставленного товара с участием представителя Исполнителя было установлено несоответствие поставленного товара условиям Технического задания, а именно, несоответствие требований к техническим характеристикам, несоответствие измерительного программного обеспечения, о чем 07.03.2019 подготовлено Заключение комиссии по отказу в приемке товара. Поставка товара, не соответствующего требованиям Технического задания (Приложение № 2 к договору) и условиям заключенного договора, также подтверждается письмом Исполнителя, направленным в адрес Заказчика 06.03.2019 № 30-35/94 (вх. от 06.03.2019 № 44-001 у-01-05вх-1214), о готовности поставки надлежащего товара в течение 1 месяца.

В связи с задержкой в поставке товара более чем на двадцать календарных дней с даты заключения договора, а также в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям договора, 27.03.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было опубликовано в Единой Информационной Системе в сфере закупок 01.04.2019.

15.05.2019 Заказчик обратился с жалобой в УФАС по Пермскому краю о включении сведений об АО «Саратовский научно-производственный центр РДТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения жалобы, УФАС по Пермскому краю вынесло оспариваемое решение от 22.05.2019 № РНП-59-200 о не включении сведений об АО «Саратовский научно-производственный центр РДТ» в реестр недобросовестных поставщиков, мотивируя свое решение тем, что в действиях общества признаки умышленного недобросовестного поведения при исполнении контракта не установлены.

Полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о закупках Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о закупках решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о закупках).

Антимонопольным органом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.03.2019 размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок 01.04.2019, направлено в адрес Исполнителя посредством почтовой связи 28.03.2019, т.е. требования, обозначенные в ч. 12 ст. 95 Закона о закупках, Заказчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В ч. 2 ст. 523 ГК РФ обозначено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Данное право Заказчика также предусмотрено следующим положением Контракта:

8.1. Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта. Одностороннее расторжение настоящего контракта осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

8.3. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случаях:

- задержки поставки более чем на 20 (Двадцать) календарных дней с даты заключения контракта;

- неоднократного (более двух раз подряд) не устранения недостатков;

- принятие Поставщиком решения о добровольной ликвидации и (или) признание Поставщика в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке банкротом;

- в иных случаях, предусмотренных контрактом и гражданским законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен Исполнителем 05.03.2019, при этом в соответствии с условиями контракта поставка должна была быть осуществлена Исполнителем до 20.12.2018. При приемке, проверке и оценке Заказчиком поставленного товара было установлено несоответствие поставленного товара условиям Технического задания, а именно, несоответствие требований к техническим характеристикам, несоответствие измерительного программного обеспечения.

06.03.2019 Исполнитель, направил в адрес Заказчика письмо № 30-35/94 о готовности поставки надлежащего товара в течение 1 месяца.

В связи с задержкой в поставке товара более чем на двадцать календарных дней с даты заключения договора, а также в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям договора, 27.03.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представителями АО «Саратовский научно-производственный центр РДТ» пояснено, что 05.03.2019 в соответствии с письмом Заказчика от 25.02.2019 №44-001 у-18-01исх.9, представителем АО «СНПЦ РДТ» - ФИО6 был представлен к приемке товар. Данный товар в адрес Заказчика был поставлен в сроки, согласованные сторонами, в соответствии с письмом Заказчика от 25.02.2019 №44-001 у-18-01 исх.9 и письмом Исполнителя от 22.02.2019 №30-35/80. Просрочка в поставке товара имела место единожды (письмо Заказчика от 21.02.2019), которую АО «СНПЦ РДТ» оплатило согласно выставленного требования, путем перечисления денежных средств в сумме - 68 807 руб. платежным поручением от 18.01.2019 № 94. В свою очередь Заказчик отказался от приемки товара без предъявления письменных оснований и причин, мотивированный отказ от приемки товара, так же в адрес АО «СНПЦ РДТ» не направил, ввиду чего письмом от 26.03.2019 №30-35/143 в адрес Заказчика были направлены: товарно-транспортная накладная ТОРГ 12 от 01 марта 2019г. №37, Акт приема-передачи от «01» марта 2019г., счет-фактура от 01.03.2019г. №37, счет на оплату товара от 01 марта 2019г. №48. 27 марта 2019г.

Кроме того, представителями третьего лица было пояснено, что проанализировав Заключение комиссии по приемке дорожно-измерительного комплекса для нужд КГБУ «УАДиТ», Исполнителем было выявлено следующее: на дату составления Заключения (07.03.2019) представитель АО «СНПЦ РДТ» - ФИО6 находился в командировке у Заказчика с целью приема-передачи товара и оформления Акта приема-передачи товара, однако, никаких мероприятий по оформлению результатов приема-передачи товара Заказчиком не предпринимались. Письмом от 16.04.2019 №30-35/201 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено предложение с намерением урегулирования возникших вопросов, которое осталось без рассмотрения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд соглашается с доводами Управления, о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у АО «СНПЦ РДТ» намерения не исполнить взятые на себя обязательства, обществом предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом Закон о закупках не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Из обстоятельств дела следует, что у АО «СНПЦ РДТ» отсутствовали намерения не исполнить взятые на себя обязательства, обществом предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, в частности о готовности поставки надлежащего товара в течение 1 месяца, а также о намерении урегулирования возникших вопросов. Заказчиком не представлены доказательства о невозможности эксплуатации товара, в случае устранения недостатков, указанных в заключении. При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела недобросовестное поведение при исполнении контракта не установлено, в связи с чем, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что сведения об АО «СНПЦ РДТ» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Также антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о том, что между сторонами имеется фактический гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Суд полагает, что с учетом наличия между заявителем и третьим лицом спора относительно причин, послуживших основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Управление правомерно не обнаружило в действиях АО «СНПЦ РДТ» признаков умышленного недобросовестного поведения при исполнении контракта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Кроме того, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова