Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А42-11308/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-11308/2023
город Мурманск
16 апреля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Городская электрическая сеть" о взыскании, с участием третьего лица – ФИО2, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 23.05.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.02.2024,



установил:

предприниматель ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее – истец, предприниматель), обратился в Кировский городской суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Городская электрическая сеть", место нахождения: 184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, предприятие), о взыскании ущерба в размере 1 584 583 рублей, 30 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 22.11.2023 Кировский городской суд Мурманской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В ходатайстве от 13.03.2023 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 584 583 рублей и 30 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Ответчик в отзыве иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что за период с января 2022 года по май 2023 года от собственников/пользователей цокольного этажа обращений по факту залития нежилых помещений не поступало; из акта осмотра от 23.05.2023 следует, что повреждения отделочных слоев стен, потолка, пола имеют застарелый характер, отсутствие влаги, подтеков, проявления на стенах, отсутствие на полу следов залития, указывает на длительность процесса повреждений; по мнению ответчика, нежилые помещения на момент их покупки истцом у третьего лица, находились в том состоянии, в котором зафиксированы в акте от 23.05.2023, и иск подан не с целью возмещения причиненного ущерба, а исключительно с целью компенсировать финансовые расходы предпринимателя, которые бы он понес для ремонта помещений.

Дополнительно к доводам, ответчик сообщил, что в январе 2024 года нежилые помещения проданы истцом другому лицу.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: какова наиболее вероятная причина повреждения поверхностей в помещениях общей площадью 320,5 м2, расположенных по адресу: <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет суду разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ. Ходатайство судом отклонено.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил суду доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 указанного выше постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Уточнение требований соответствует статье 49 АПК РФ, принято судом.

Как установлено, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № 7а, расположенного по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области (далее – многоквартирный дом).

По договору купли-продажи от 13 апреля 2023 года, заключенного между предпринимателем (покупатель) и третьим лицом (продавец), истец приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 320,5 м2, расположенное в многоквартирном доме.

Передача имущества оформлена актом от 13.04.2023.

19.04.2023 произведена государственная регистрация права собственности.

26.04.2023 истец обратился в Прокуратуру города Кировска Мурманской области по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Рассмотрев обращение, прокуратура сообщила, что в ходе проверки, проведенной 11.05.2023, установлено, что предприятием не обеспечено надлежащее содержание общего имущества, а именно: наличие сквозного отверстия в районе торца со стороны многоквартирного дома, повсеместное разрушение отмостки, трещины, местами отсутствие участков отмостки, частичное зарастание мхом; частичное отсутствие наружного остекления в первом подъезде; справа от входной группы подъезда 1 наблюдается отслоение и отшелушивание окрасочного слоя на поверхности цоколя, оголение кирпичной кладки

Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в ответе на обращение от 24.04.2023, сообщило предпринимателю, о том, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки по факту нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества многоквартирного дома, установлено частичное разрушение прикарнизной зоны крыши многоквартирного дома, частичное разрушение цоколя и неудовлетворительное санитарное состояние придомовой территории.

23.05.2023 комиссией в составе представителей предприятия проведено обследование технического состояния помещений цокольного этажа многоквартирного дома, в ходе которого выявлено следующее: на стенах имеются многочисленные застарелые следы разрушения отделочных поверхностей, значительные повреждения стен – в районе оконных проемов и железных ставень (для приемки товара); на потолке незначительные нарушения окрасочного слоя; на деревянных участках полов имеются следы разбухания; намокание и разрушения фундамента не наблюдается; при визуальном осмотре помещений цокольного этажа установлено, что длительное время ремонт не производился.

Комиссия не пришла к однозначному выводу о причинах протечки, но указала, что возможными причинами протечек могут являться: резкое повышение грунтовых вод, вследствие выпадения большого количества осадков, интенсивного таяния снега; появление сквозных трещин и разрушение гидроизоляции в конструкции фундаментов или стен подвала в результате ошибок при проектировании; неверный расчет нагрузок, нарушение технологии на этапе строительства; выход из строя дренажных систем вследствие засорения.

06.09.2023 истец обратился к оценщику общества "Оценочная компания "Гудвилл" с заявлением об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки помещения.

Согласно отчету от 21.09.2023 рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю по состоянию на 06.09.2023, составляет 1 584 583 рубля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что предприятие является ответственным за содержание общего имущества, в том числе за содержание в исправном состоянии фундаментов, устранение повреждений фундаментов и поддержание работоспособности состояния внутридомовых и наружных дренажей, проведении текущего ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7)).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на момент приобретения истцом нежилых помещений, управление многоквартирным домом, в котором расположены помещения, осуществлял ответчик.

При этом само по себе наличие данных обстоятельств, а также действующее законодательство и практика его применения, не исключает обязанности лица, обратившегося в суд с иском о взыскании убытков представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет оценщика с фотоматериалами, доводы ответчика, а также акт осмотра от 23.05.2023 (выводы комиссии, изложенные в акте, истцом не оспорены), суд полагает, что указанные повреждения, исходя из характера повреждений, не могли возникнуть в столь короткий временной период, то есть с момента приобретения истцом имущества в собственность в первой половине апреля 2023 года до момента обращения предпринимателя в конце апреля 2023 года в органы власти с соответствующими заявлениями по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Следует согласить с позицией ответчика и выводами комиссии, изложенными в акте от 23.05.2023, о том, что техническое состояние помещений без наличия специальных познаний свидетельствует о том, что выявленные повреждения могли возникнуть только в процессе длительной эксплуатации и имеют накопительный характер, то есть постепенный износ вследствие различных причин.

Допустимые доказательства, подтверждающие иные возможные причины повреждения имущества после его приобретения истцом и по вине ответчика в деле нет.

По мнению суда, расходы истца на восстановление внутренней отделки помещения, являются обычными предпринимательскими расходами, связанными с приобретением имущества с естественным износом и необходимостью выполнения некоторого капитального ремонта.

Указанный вывод, подтверждается отчетом общества "Оценочная компания "Гудвилл" от 21.09.2023 (раздел 8.4), где оценщик, руководствуясь Методикой определения физического износа гражданских зданий (утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404) определил степень износа отделки помещений в диапазоне 21-40%.

Нахождение имущества в таком состоянии на момент его приобретения, может служить основанием к предвидимому снижению цены, но исключает возможность взыскания лицом, которое приобрело имущество, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

Кроме того, из материалов дела следует, истцом не опровергнуто, что в январе 2024 года спорное помещение продано истцом на основании договора купли-продажи от 19.01.2024 ФИО5 (письмо истца о 25.01.2024 № 16), что исключает возникновение в дальнейшем у предпринимателя каких-либо расходов, которые он должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Поскольку в данном случае на истце лежала обязанность доказать факт причинения именно ему убытков по конкретной причине и в отношении конкретного лица, но такая обязанность не исполнена, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска (чек-ордер от 03.11.2023, платежное поручение от 13.03.2024 № 61) в общей сумме 28 846 рублей, остаются на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.