Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А32-40895/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40895/2023
город Ростов-на-Дону
15 августа 2024 года
15АП-11109/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик  «Вита Строй Девелопмент»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.05.2024 по делу № А32-40895/2023 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)к ООО «Специализированный застройщик  «Вита Строй Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Вита Строй Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам и пени в размере 1 013 875 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 881 150 рублей, неустойка в размере 44 057,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 354,1 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 111 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 17.05.2023 N 107.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обоснование заявленных требований представлены документы, подписанные неуполномоченным лицом. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие связь представителя и исполнителя по договору на оказание юридических услуг, договор заключен в рамках иного дела № А32-7891/2023. Объем оказанных услуг определить невозможно, поскольку Приложение №1 к договору не представлено. Неустранение выявленных нарушений допустило возможность двойного взыскания одной и той же суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.            

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Вита Строй Девелопмент» был заключен договор подряда от 10.05.2020 N 09/05/2022, от 19.10.2020 N 08/10/20 на выполнение комплекса работ по устройству наплавляемой кровли на объекте: "ЖК "Красина" Литер 3, Литер 4, Литер 1, Литер 2 по адресу г. Новороссийск, <...> а также договор поставки от 01.08.2020 N 08/20.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договорам и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 20.12.2021, N 1 от 20.12.2021, N 3 от 02.08.2021, N 2 от 22.06.2021, N 1 от 11.05.2021, N 2 от 20.12.2021, N 1 от 15.12.2021, N 1 от 30.11.2021, N 3 от 11.09.2021, N 2 от 05.03.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 4 от 20.12.2021, N 1 от 20.12.2021, N 3 от 02.08.2021, N 2 от 22.06.2021, N 1 от 11.05.2021, N 2 от 20.12.2021, N 1 от 15.12.2021, N 1 от 30.11.2021, N 3 от 11.09.2021, N 2 от 05.03.2021.

В рамках договора поставки индивидуальный предприниматель поставил обществу материал для выполнения кровельных работ на сумму 700 000 рублей, что подтверждается товарной накладной.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, акты о приемке работ подписаны заказчиком без замечаний.

Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договорам, так как было выполнено работ на общую сумму 12 652 194 руб., однако оплата поступила только в размере 11 224 694 руб.

Согласно акту сверки, подписанного с обеих сторон, на 08.12.2022 задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 1 427 500 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 14.04.2023 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

После получения претензии ответчик произвел оплату задолженности на сумму 500 000 рублей.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены следующие договоры:

-договор подряда: от 10.05.2020 N 09/05/2022, -договор подряда от 19.10.2020 N 08/10/20

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наплавляемой кровли на объекте: "ЖК "Красина" Литер 3, Литер 4, Литер 1, Литер 2 по адресу г. Новороссийск, <...> а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном порядке;

- договор поставки от 01.08.2020 N 08/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар - кровельный материал в количестве 3044 кв. м, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 02.09.2020, подписанным уполномоченным представителем ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Факт выполнения работ подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией:

по договору подряда от 19.10.2020 N 08/10/20 актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3:

-КС-2, КС-3 от 05.03.2021 N 2 на сумму 1 000 500,00 руб.;

-КС-2, КС-3 от 11.09.2021 N 3 на сумму 306 461,00 руб.;

-КС-2, КС-3 от 30.11.2021 N 1 на сумму 1 000 500,00 руб.;

-КС-2, КС-3 от 15.12.2021 N 1 на сумму 1 000 500,00 руб.;

-КС-2, КС-3 от 15.12.2021 N 2 на сумму 1 306 961,00 руб.;

по договору подряда от 10.05.2020 N 09/05/22 -КС-2, КС-3 от 11.05.2021 N 1 на сумму 1 000 500,00 руб.;

-КС-2, КС-3 от 22.06.2021 N 2 на сумму 1 000 500,00 руб.;

-КС-2, КС-3 от 02.08.2021 N 3 на сумму 697 050,00 руб.;

-КС-2, КС-3 от 20.12.2021 N 1 на сумму 3 468 636,00 руб.;

-КС-2, КС-3 от 20.12.2021 N 4 на сумму 770 586,00 руб.;

Указанные акты подписаны в двухстороннем порядке,

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в общей сумме 11 224 694, 00 рублей. Также после получения претензии ответчик произвел оплату в счет выполненных работ на сумму 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что документы, представленные в обоснование требований, не являются доказательством фактического выполнения и сдачи работ, поскольку подписаны не уполномоченным лицом, поскольку с 27.07.2021 директором ООО «СЗ Вита Строй Девелопмент» является ФИО3, в то время как документы подписаны ФИО4 (директор общества до 26.07.2021).

Истец представил дополнительные пояснения, из которых следует, что представленные акты подписаны также начальником участка ФИО5 и представителями строительного контроля ФИО6, что указывает на принятие работ уполномоченными представителя заказчика. Также представленные акты по форме КС-2, КС-3 имеют оттиск фирменной печати заказчика.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочия лица на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Суд также отметил наличие в деле акта сверки, который отражает взаиморасчеты сторон по документам, составляемым бухгалтерией, подписан руководителем ответчика ФИО7, скреплен печатью ответчика. Соответственно, подписанием акта сверки, который содержит указание на акты, перечисленные ответчиком в отзыве, руководитель ответчика фактически согласился с данными актами и подтвердил свою обязанность по их оплате.

С учетом возражений ответчика суд первой инстанции неоднократно определениями от 14.11.2023, 13.12.2023, 20.12.2023 выносил на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Требования определения ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд не может игнорировать условия договоров об оплате (пункт 4.2), в соответствии с которым окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей перечисленных ранее, если такие производились, с учетом гарантийного удержания 5%) за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оригинал счета-фактуры, акт сверки, ведомость давальческих материалов (при использовании давальческого материала заказчика, копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 на приобретенный материал у заказчика.

С учетом условий договора, а также представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), датированных от 15.12.2021 и 20.12.2021, принимая во внимание продолжительность гарантийного периода, указанного в пункте 25.1 и составляющего 3 года от даты утверждения акта вводы объекта в эксплуатацию, суд считает требование истца о взыскании денежных средств без учета условий о гарантийном удержании заявленными преждевременно. При отсутствии в материалах дела акта о вводе в эксплуатацию, суд принимает во внимание что с даты подписания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2021 с учетом трехлетнего срока, истец имеет право на взыскание сумм гарантийного удержания не ранее, чем с 16.12.2024.

Поскольку истец, заявляя исковые требования, указал общую сумму задолженности по двум договорам, равно как и акте сверки по состоянию на 08.12.2022 (1 427 500 - 500 000 рублей), 927 500 рублей, то с учетом идентичности условий договоров (пункты 4.2, 25.1, 25.9) исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 881 150 рублей (927 500 - 5%).

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании неустойки.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2022 по 07.12.2022, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4.1. договоров подряда, заказчик вправе осуществлять промежуточные платежи за работы на основании выставленного счета подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.2 договоров подряда, окончательный расчет (с учетом промежуточных перечислений ранее, если такие производились, с учетом гарантийного удержания 5%) за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течении 15 календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинал счета-фактуры, акт сверки, ведомость переработки давальческих материалов (при использовании давальческого материала заказчика), копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 на приобретенный материал у заказчика.

В соответствии с пунктом 26.2.1 договора, в случае, если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней обязан уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 6.2 договора, размер неустойки составил 46 375 руб., что составляет 5% от суммы долга.

Истец самостоятельно применил ограничения для суммы неустойки.

Суд, проверив представленный расчет истца, признал его составленным методологически и арифметически не верно, поскольку истец произвел расчет с учетом установленного в договорах ограничения не более 5% от суммы задержанного/ просроченного платежа без учета суммы гарантийного удержания.

По расчету суда истец имеет право на взыскание неустойки в размере 44 057,5 рублей, в иной части отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 01.02.2023, платежное поручение от 17.05.2023 № 106 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального 6 кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 650 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Аргумент ответчика о том, что исполнителем по договору оказания юридических услуг значится ИП ФИО8, а не ФИО9 подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг с непосредственным представителем не имеют правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне понесенных судебных расходов.

При рассмотрении такого вопроса суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме, то есть даже при отсутствии договора в письменной форме, акта приемки услуг, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Суд также отмечает, что доказательства наличия спора между истцом и исполнителем по поводу оказания услуг по договору, в том числе о лицах, которым было поручено представлять интересы истца в суде, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя отсутствие в договоре сторон подробного изложения объема оказанных услуг также не является безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов при условии их фактической оплаты. Объем оказанных исполнителем услуг определяется исходя из материалов дела и подлежит оценке при присуждении суммы судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что договор она оказание юридических услуг № 1 от 01.02.2023 был ранее представлен в рамках дела № А32-7891/2023, судом допущено двойное взыскание одной и той же суммы судебных расходов, подлежат отклонению.

Как указано ранее, в рамках настоящего дела в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 17.05.2023 № 106 на сумму 40 000 руб., тогда как в рамках дела № А32-7891/2023 представлено платежное поручение № 22 от 13.02.2023 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, двойного взыскания одной и той же суммы судебных расходов не допущено.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Доводов о чрезмерности судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-40895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Вита Строй Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин