Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А12-26559/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26559/2021
12 октября 2021 года
г. Волгоград


Резолютивая часть решения объявлена 11.10.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.10.2021


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345532300022) о признании недействительным постановления, незаконными действий,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: судебного пристава – исполнителя Городищенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области, Городищенский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области заинтересованное лицо: Компанию Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед,

при участии в заседании:

от заявителя – предприниматель, лично, ФИО3 по доверенности от 02.09.2021

от УФССП – ФИО4 по доверенности от 30.12.2020,

от Городищенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области – ФИО4, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 18.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №75204/21/34006-ИП,

2. признать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Городищенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 о списании и блокировки денежных средств в рамках исполнительного производства №75204/21/34006-ИП от 18.08.2021,

3. обязать Городищенский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вернуть незаконно взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства №75204/21/34006-ИП от 18.08.2021.

Ответчики против удовлетворения заявления возражают.

В судебном заседании предприниматель от п.3 требований отказался, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Суд принимает отказ предпринимателя от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в том числе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенных в указанной статье Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебным пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-31362/2020 с Заявителя (должника) - ИП ФИО1 в пользу компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 рублей; а также взысканы судебные расходы по приобретению товара в размере 700 рублей, получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

После вступления в законную силу решения суда арбитражным судом взыскателю 12.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036305788.

Исполнительный лист для взыскания 29.07.2021 был представлен в службу Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области представителем Взыскателя ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.07.2020.

В доверенности ФИО5 взыскателем переданы полномочия как по представлению интересов взыскателя в службе судебных приставов, так и предоставлены полномочия по получению имущества на основании решения суда, в том числе, наличные денежные средства и банковские переводы.

ФИО6 указал судебному приставу реквизиты для перечисления денежных средств должника.

Кроме того, в заявлении ФИО6 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 18.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 75204/21/34006-ИП, пунктом 2 постановления должнику предложено в пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований.

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

До истечения пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем произведены действия по направлению в кредитные учреждения денежных средств должника, их списанию.

В связи со списанием со счета должника суммы задолженности судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания денежных средств были отменены на основании постановлений от 30.08.2021, излишне взысканные суммы возвращены должнику.

Доводы предпринимателя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по блокировке его расчетных счетов суд находит ошибочными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1,2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Так как исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Доверенность, представленная в материалы исполнительного производства, данным требованиям соответствовала.

Заявитель в судебном заседании подтвердил, что в рамках возбужденного исполнительного производства к судебному приставу с заявлением о частичном погашении задолженности, неправильном расчете взыскателем сумм, указанных в заявлениях взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не обращался.

Согласно ч.2 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным постановления необходима совокупность двух условий, а именно, нарушения закона и нарушение права, в рассматриваемом случае, оба условия отсутствуют.

Суд отмечает, что нормы действующего законодательства не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке достоверности представ-ленных взыскателем документов перед принятием решения о возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в части требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава по блокировке его расчетных счетов не находит.

Ссылку предпринимателя н судебную практику суд находит необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследованы иные обстоятельства.

В остальной части требования предпринимателя суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Как следует из содержания пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, и препятствует правомерному применению по отношению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиками, что списание с расчетных счетов предпринимателя денежных средств произведено фактически без предоставления должнику срока для добровольного удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по заявлению в части п.3 требования об обязании Городищенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вернуть незаконно взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства №75204/21/34006-ИП от 18.08.2021 прекратить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Городищенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства №75204/21/34006-ИП от 18.08.2021.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.