Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А79-3353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3353/2018
г. Чебоксары
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>, в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике, 428003, <...>,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428014, <...>,

федеральному государственному унитарному предприятию "Связь - безопасность" ИНН <***>, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН <***>, <...>),

о признании государственного контракта недействительным,

при участии:

от ответчика Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области – ФИО1 по доверенности № 82 от 23.04.2018,

от ответчика ФГУП "Связь-безопасность" - ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 №41/23,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГУП "Охрана") обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, Управление) о признании недействительными торгов, проведенных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области в электронной форме, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 05 февраля 2018 года (извещение о проведении электронного аукциона № 00115100001318000006) и применить последствия его недействительности в виде признания недействительным государственный контракт от 19.02.2018 № 01-ОАЭ/2018 на оказание услуг по обеспечению физической охраны объекта, подлежащего государственной охране, заключенный между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области Федеральным государственным унитарным предприятием «Связь-безопасность» (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 15.05.2018).

Иск мотивирован тем, что аукционная комиссия Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области нарушила требования законодательства Российской Федерации в сфере закупок: неправомерно допустила к участию в электронном аукционе ФГУП "СВЯЗЬ-безопасносность", поскольку у данного участника отсутствуют полномочия на охрану объектов Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, подлежащих государственной охране.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-Безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.

Определением от 16.05.2018 суд изменил процессуальное положение ФГУП "Связь - безопасность" и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек его в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от 15.05.2018. Ответчик указал, что силу п.2 ч.5 ст.66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 и ч.2 ст.31 Закона. Охрана объектов федеральных органов исполнительной власти может осуществляться ведомственной охраной при выполнении обязательных услуг, определенных Федеральным законом «О ведомственной охране». В силу ст.8 указанного закона ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникации РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009г. №775, и Устав учреждения не содержат условий, ограничивающих деятельность ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" исключительно в отношении только подведомственных ей объектов. Таким образом, законом не установлено ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охраной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Поэтому ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" было допущено к участию в аукционе, по результатам которого признано победителем. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 №66 ФГУП «Охрана» Росгвардии является коммерческой организацией, которая по своему статусу и организационно-правовой форме аналогична ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». В связи с указанным, ФГУП «Охрана» Росгвардии не может рассчитывать на преимущественное право оказания охранных услуг.

Представитель ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" иск не признал, просил в иске отказать. В ранее представленном отзыве на иск от 17.04.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» требования не признало, указав, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является ведомственной охраной Минкомсвязи России, созданной и наделенной полномочиями по осуществлению охраны государственных объектов в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О ведомственной охране» №77-ФЗ ведомственная охрана- это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. Согласно ст.5 Закона №77-ФЗ имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации. Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, утвержден постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 № 514, в который входит Минкомсвязи России. Статья 8 Закона №77-ФЗ с изменениями от 03.07.2016 устанавливает, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Государственные охранные предприятия подразделяются на ведомственные охранные предприятия и ФГУП "Охрана" Росгвардии. Однако заключение государственных контрактов с ФГУП "Охрана" Росгвардии, как с единственным поставщиком охранных услуг, является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции", Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что приведет к недействительности сделки. Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникации РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 №775, и Устав ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Минкомсвязи исключительно в отношении только подведомственных ей объектов.

Иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения заседания суда.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

12.01.2018 па электронной торговой площадке sberbank-ast.ru Управлением размещено извещение о Проведении электронного аукциона № 00115100001318000006 и аукционная документация на оказание услуг но обеспечению физической охраны объекта, подлежащего государственной охране, расположенного по адресу: Российская федерация, Чувашская Республика - Чувашия, <...>.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 1115656 руб. 96 коп.

Описание объекта закупки услуг изложено в Техническом задании (раздел 2 аукционной документации).

На участие в аукционе поступило две заявки - ФГУП "Охрана" и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.02.2018 обе заявки признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе; победителем электронного аукциона признано ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" с ценовым предложением 1098922 руб. 12 коп.

19.02.2018 между ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и Управлением заключен государственный контракт № 01-ОАЭ/2018 на оказание услуг по обеспечению физической охраны объекта, подлежащего государственной охране сроком до 01 января 2019 года.

ФГУП "Охрана", как участник аукциона, обратилось в суд с требованием о признании недействительными результатов проведенного аукциона, ссылаясь на то, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в силу закона не имеет права осуществлять государственную охраны здания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Иное толкование не соответствует принципам осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленным в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 59 Закона о закупках предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 часть 1 стать 31 Закона).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о закупках).

На основании части 6 Закона о закупках заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о закупках, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о закупках.

По смыслу норм части 9 статьи 31 Закона о закупках несоответствие участника закупки требованиям, предъявляемым к участникам закупки, является основанием для отстранения такого участника от участия в аукционе.

Это означает, что исполнитель по контракту должен обладать правом на оказание соответствующих услуг заказчику.

В качестве основания для признания аукциона и контракта недействительным истец ссылается на отсутствие у ответчика права осуществлять охрану органов государственной власти, не находящихся в ведении Минкомсвязи России.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон "О государственной охране") под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В соответствии со статьей 2 Закона "О государственной охране" государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Понятие ведомственной охраны определено в статье 1 Федерального закона "О ведомственной охране", под которой понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона "О ведомственной охране").

В силу части 1 статьи 8 Закона "О ведомственной охране" ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Из указанного следует, что названным законом ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций не установлено.

Какого-либо указания на ограниченный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, упомянутые нормы права не содержат.

То есть, Закон "О ведомственной охране" не устанавливает запрета на распространение ведомственной охраны одного ведомства на объекты, находящиеся в сфере ведения иных федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

Во исполнение Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации постановлением от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - постановление № 587).

В указанном перечне не установлены исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В составе объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в указанном Перечне, поименованы, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Поскольку деятельность ведомственной охраны не является частной охранной деятельностью, по мнению суда, упомянутое ограничение круга охраняемых объектов на нее не распространяется.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с постановлением № 587 является объектом, подлежащим государственной охране.

Территориальные органы Россельхознадзора также являются объектами, подлежащими государственной охране и находятся в ведении соответствующего федерального государственного органа.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (последний абзац статьи 8 ФЗ "О ведомственной охране").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 "Об организации ведомственной охраны" (далее - постановление № 514) утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, а также перечни охраняемых объектов и вносимые в них изменения, которые утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти (пункт 2 постановления).

К числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, постановлением № 514 Правительство Российской Федерации отнесено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в отношении него постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Положение №775), пунктом 2 которого предусмотрено, что ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, созданная Правительством Российской Федерации ведомственная охрана Минкомсвязи России в форме унитарного предприятия, имеет целью получение прибыли.

С учетом положений статьи 2 Закона "О ведомственной охране" и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации предоставлено право наделять унитарное предприятие гражданскими правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, предусмотренными в уставе ФГУП "Связь-безопасность".

Согласно Уставу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 № 497 (далее - Устав), в субъекте Российской Федерации, данное юридическое лицо является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами, оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам (пункты 2.2.1 и 2.2.33). При этом согласно изменениям, внесенным в Устав 22.01.2018 №10 пункт 2.2.1 изложен в новой редакции, согласно которой к видам осуществляемой деятельности относятся защита охраняемых объектов являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, ни Положение № 775, ни Устав ФГУП "Связь-безопасность", ни Закон "О ведомственной охране" и постановление № 587 не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Минкомсвязи России исключительно охраной подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану силами такой ведомственной охраны государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

В случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный постановлением № 587, применением конкурентных способов, в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия, созданные в соответствии с Законом "О ведомственной охране" и осуществляющие ведомственную охрану, в том числе ФГУП "Связь-безопасность", соответственно, предприятие имеет право осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью, и не включенных в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран, в связи с чем комиссией Управления заявка ФГУП "Связь-безопасность" правомерно признана соответствующей требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

При изложенных обстоятельствах пороков рассматриваемых торгов судом не выявлено, оснований для признания их недействительными, как и государственного контракта, не установлено.

Аналогичная позиция изложена, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 302-КГ18-11754 по делу №А58-4788/2017, от 29.10.2018 N 302-КГ18-16626 по делу N А19-19408/2017, от 22.10.2018 N 309-КГ18-16608 по делу N А60-36290/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2018 по делу № А28-8026/2017, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А43-3125/2018.

Суд считает, что при прочих равных условиях, выбор организации в целях обеспечения государственной охраны объекта возможен путем применения конкурентных процедур, которая в данном случае была проведена, а победителем определено лицо, предложившее наименьшую цену контракта, то есть ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик был правомерно признан победителем, а государственный контракт заключен в отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом судом принято во внимание, что срок действия контракта ограничен 2018 годом, до окончания которого осталось два месяца, претензий по качеству оказываемых услуг заказчик не имеет, контракт добросовестно исполняется сторонами, его прекращение в данное время приведет к необходимости новой закупки, а фактически - к оставлению объекта, подлежащего государственной охране, без всякой охраны, что не соответствует государственным и общественным интересам в части обеспечения сохранности значительных информационных массивов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых примят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев