Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А12-3195/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3195/2015
г. Саратов
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу №А12-3195/2015 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о распределении расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307343514400033; 404118, <...>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Судебный акт вступил в законную силу.

11 октября 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) с заявлением о взыскании с ФНС России, его территориального подразделения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в его пользу судебных расходов в размере 120 220,11руб., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 08.04.2015 по 29.07.2015 – 111 064,51 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве и почтовые расходы – 9 155,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года определение суда от 18 мая 2018 года по делу № А12-3195/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока, на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках исполнительного производства судебные приставы в адрес взыскателя не направили постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист при пересылке был утрачен. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что на сайте УФССП по Волгоградской области отсутствовала информация об окончании исполнительного производства.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года в суд поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Судебный акт вступил в законную силу.

02 сентября 2015 года в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ИП ФИО3 в его пользу расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 9 155 (Девять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 60 коп.; вознаграждение временного управляющего за период с 08 апреля 2015 года по 29.07.2015 в размере 111 064 (Сто одиннадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по настоящему делу, суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 120 220,11руб., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 08 апреля 2015 года по 29 июля 2015 года – 111 064,51 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве и почтовые расходы – 9 155,60 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

15 октября 2015 года судом выдан исполнительный лист №фс007119998 от 15 октября 2015, который был направлен ФИО2 для исполнения в Волжский городской отдел ССП №2 УФССП по Волгоградской области. 29.10.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №68116/15/34048.

31 июля 2016 года исполнительное производство №68116/15/34048 окончено на основании п.4ч.1ст.46, п.3ч.1ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ 01.08.2017 возвращен взыскателю (ФИО2), что подтверждается реестром 1 от указанной даты, представленном судебным приставом-исполнителем в материалы дела. Таким образом, возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем доступные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из содержания заявленного ФИО2 требования следует, что в связи с тем, что ФИО3 не выплачено вознаграждение, денежные средства у должника отсутствуют, то вознаграждение управляющего и расходы на публикацию подлежат взысканию с ФНС России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного Суда Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России на дату обращения арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением в суд истек.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что ему стало известно об окончании исполнительного производства только 11 октября 2017 года, что повлекло невозможность подачи соответствующего заявления своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Проверяя причины пропуска арбитражного управляющего ФИО2 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд учитывает, согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу возложенных на него Законом о банкротстве прав и обязанностей, располагая всей информацией о финансовом состоянии должника, при должной степени заботливости и осмотрительности знал об отсутствии возможности исполнения судебного акта о взыскании с должника в его пользу соответствующих расходов и вознаграждения в установленный пункте 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок.

Кроме того, из сведений размещенных на официальном сайте ФССП России, размещенных в открытом доступе, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО3 по исполнительному листу ФС №007119998 возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 31 июля 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 обратился только 08 ноября 2017 года в Волжский городской отдел судебных приставов №2 по Волгоградской области по вопросу исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2, то есть по истечении 16 месяцев со дня окончания исполнительного производства №68116/15/34048-ИП.

В связи с чем, указанная выше причина пропуска шестимесячного срока подачи заявления на взыскание судебных расходов является неуважительной и, соответственно, не влекущей восстановление пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах

Иных причин, объективно препятствующих в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий, не привел.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем процессуальный срок был нарушен и правовых оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

Изложенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу выражают несогласие подателя жалобы с выводами суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов, доводы об утрате исполнительного листа судебными приставами документально не подтверждены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу №А12-3195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи И.А. Макаров

Е.В. Пузина