Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А26-6756/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6756/2014
26 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» Старицыной В.Г.: Брылев Д.Г. по доверенности от 10.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй» Давыдкина С.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2019 по делу № А26-6756/2014 (судья Николенко А.В.), принятое


по заявлению ООО «Тяжэнерго Строй»

о взыскании с арбитражного управляющего Краснюк Н.А. убытков

и по заявлению АКБ «РосЕвроБанк» (АО)

о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» Старицыной В.Г. убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тяжэнерго»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» (ОГРН 1031000006223, ИНН 10011427224; Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д.6; далее – ООО «Тяжэнерго») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Решением суда от 28.05.2015 ООО «Тяжэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Краснюк Н.А.

Определением суда от 12.10.2016 Краснюк Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго».

Определением суда от 21.10.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» возложено на Старицыну В.Г.

Определением суда от 19.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго» утверждена Старицына В.Г.

АКБ «РосЕвроБанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») 05.04.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» Старицыной В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» (далее – ООО «Тяжэнерго Строй») убытков в размере 5 300 000 руб., причиненных ООО «Тяжэнерго Строй» в результате ненадлежащего исполнения Старицыной В.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго».

Конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго Строй» Давыдкин С.А. 06.07.2017 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего Краснюк Н.А. в пользу ООО «Тяжэнерго Строй» убытков в размере 4 700 000 руб.

Определением суда от 24.11.2017 по ходатайству представителя Краснюк Н.А. производство по заявлению ООО «Тяжэнерго Строй» приостановлено до окончания распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Тяжэнерго».

Определением суда от 11.05.2018 производство по заявлению ООО «Тяжэнерго Строй» возобновлено.

Определениями суда к рассмотрению заявлений ПАО «Совкомбанк» и ООО «Тяжэнерго Строй» привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Страховое общество «Помощь», застраховавшие ответственность арбитражных управляющих Старицыной В.Г. и Краснюк Н.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго».

Определением суда от 03.05.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй» Давыдкина С.А. о взыскании с арбитражного управляющего Краснюк Н.А. в пользу ООО «Тяжэнерго Строй» убытков в размере 4 700 000 руб. и ПАО «Совкомбанк» о взыскании с арбитражного управляющего Старицыной В.Г. в пользу ООО «Тяжэнерго Строй» убытков в размере 5 300 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2019, конкурсный управляющего ООО «Тяжэнерго Строй» Давыдкин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании убытков с Краснюк Н.А., принять по делу новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго Строй» ссылается на то, что Краснюк Н.А. не могла не знать о наличии задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2015по делу № А26-5698/2015 и должна была учитывать данную задолженность в реестре текущих кредиторов ООО «Тяжэнерго».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй» Давыдкина С.А. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2019 по делу № А26-6756/2014. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А26-6756/2014 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй» Давыдкина С.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2019 по делу № А26- 6756/2014 по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, в обоснование указанных требований о взыскании убытков конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго Строй» ссылается на наличие взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2015 по делу №А26-5698/2015 с ООО «Тяжэнерго» в пользу ООО «Тяжэнерго Строй» текущей задолженности в размере 5 719 493 руб. 84 коп., которая не была оплачена в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тяжэнерго» вследствие нарушения бывшим конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго» Краснюк Н.А. очередности погашения указанного текущего требования ООО «Тяжэнерго Строй» в размере 5 719 493 руб. 84 коп., оплатив текущую задолженность ООО «Тяжэнерго» перед гражданкой Шитик О.Ю. в размере 1 844 381 руб. 39 коп., установленную определением суда от 25.08.2016, но не погасив при этом текущую задолженность ООО «Тяжэнерго» перед ООО «Тяжэнерго Строй», которая возникла ранее соответствующего требования Шитик О.Ю. Кроме того, после отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» Краснюк Н.А. не передала вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «Тяжэнерго» Старицыной В.Г. сведения о наличии текущей задолженности ООО «Тяжэнерго» перед ООО «Тяжэнерго Строй», в результате чего вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго» Старицына В.Г. погашала иные текущие требования ООО «Тяжэнерго Строй», которые подлежали оплате в очередности после оплаты текущих требований ООО «Тяжэнерго Строй».

Арбитражный управляющий Краснюк Н.А. возражала против удовлетворения заявления ООО «Тяжэнерго Строй» сослалась на то, что в части 1 366 208 руб. 44 коп. выплаченных ею Шитик О.Ю. очередность погашения текущих требований не нарушена, так как указанные 1 366 208 руб. 44 коп. выплачены Шитик О.Ю. в качестве возврата задатка, внесенного последней на расчетный счет ООО «Тяжэнерго» в целях участия в торгах по продаже имущества ООО «Тяжэнерго». В связи с тем, что определением суда от 25.08.2016 года по настоящему делу соответствующие торги и заключенный по их результатам между ООО «Тяжэнерго» и Шитик О.Ю. договор купли-продажи признаны недействительными, то внесенный Шитик О.Ю. задаток в размере 1 366 208 руб. 44 коп. был возращен. Кроме того, сослалась на то, что соответствующие текущие требования ООО «Тяжэнерго» перед ООО «Тяжэнерго Строй», взысканные решением суда от 30.09.2015 по делу №А26-5698/2015, не погашены по вине конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» Старицыной В.Г., которая должна была знать о наличии соответствующей текущей задолженности ООО «Тяжэнерго» перед ООО «Тяжэнерго Строй», взысканной вышеуказанным решением суда, но при этом оплачивала текущие требования ООО ТД «Технология», гражданина Маргаева И.Н., ООО «Арстрой-Онего», ООО «Илвес», ООО «Альянсовая Компания», которые возникли позже соответствующей текущей задолженности ООО «Тяжэнерго» перед ООО «Тяжэнерго Строй».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй» о взыскании с арбитражного управляющего Краснюк Н.А. в пользу ООО «Тяжэнерго Строй» убытков в размере 4 700 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что в период исполнения Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» она фактически не была извещена конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго Строй» о наличии указанной текущей задолженности ООО «Тяжэнерго» перед ООО «Тяжэнерго Строй» по решению суда от 30.09.2015 по делу №А26-5698/2015, и, соответственно, не имела возможности ни учесть и оплатить ее в составе текущих обязательств ООО «Тяжэнерго», ни известить о наличии такой текущей задолженности своего правопреемника – конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» Старицыну В.Г.

Отказ в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с арбитражного управляющего Старицыной В.Г. в пользу ООО «Тяжэнерго Строй» убытков в размере 5 300 000 руб. сторонами не оспаривается.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Исходя из положений указанной статьи следует, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при условии ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на что указано в пункте 12 названного постановления, в соответствии с которым содержащиеся в постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Обосновывая указанные требования о взыскании с Краснюк Н.А. убытков, конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго Строй» ссылается на то, что Краснюк Н.А. было известно о наличии текущей задолженности ООО «Тяжэнерго» перед ООО «Тяжэнерго Строй» из письменного обращения от 15.04.2016 в ее адрес бывшего конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй» Литовченко А.А., в котором он указывал на наличие и необходимость погашения соответствующих текущих требований ООО «Тяжэнерго» перед ООО «Тяжэнерго Строй» в размере 5 719 493 руб. 84 коп., подтвержденных решением суда Республики от 30.09.2015 года по делу №А26-5698/2015. Конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго Строй» ссылается также на письмо конкурсного управляющего Краснюк Н.А. в адрес Литовченко А.А. от 28.04.2016, в котором она подтверждает факт наличия соответствующих текущих требований ООО «Тяжэнерго Строй» к ООО «Тяжэнерго» и поясняет, что они будут оплачены при наличии финансовой возможности.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А26-3652/2015 о банкротстве ООО «Тяжэнерго Строй» судом были рассмотрены жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного кредитора Банка «Возрождение» на действия конкурсного управляющего Литовченко А.А., по результатам рассмотрения которых определением суда от 28.12.2016 Литовченко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерого Строй». Как следует из мотивировочной части указанного определения суда от 28.12.2016 по делу №А26-3652/2015, одним из оснований для отстранения Литовченко А.А. явилось то обстоятельство, что до 27.09.2016 он не предпринимал никаких мер для взыскания дебиторской задолженности ООО «Тяжэнерго» перед ООО «Тяжэнерго Строй», взысканной решением суда от 30.09.2015 года по делу №А26-5698/2015. Кроме того указано, что сразу после проведения инвентаризации имущества ООО «Тяжэнерго Строй» конкурсный управляющий Литовченко А.А. актом от 24.08.2016 списал соответствующую текущую задолженность ООО «Тяжэнерго» перед ООО «Тяжэнерго Строй» как документально неподтвержденную (не смотря на то, что она была подтверждена решением суда от 30.09.2015 по делу №А26-5698/2015). К доводам представителя Литовченко А.А. о том, что 15.04.2016 Литовченко А.А. направил в адрес конкурсного управляющего ООО Краснюк Н.А. требование о погашении текущей задолженности по решению суда по делу №А26-3652/2015 и получил ответ Краснюк Н.А. от 28.04.2016 о том, что соответствующие текущие требования будут исполнения при наличии финансовой возможности суд относится критически, так как ранее (до поступления в суд заявления об отстранении Литовченко А.А. исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй») Литовченко А.А. никаких сведений о предъявлении такого требования не представлял, в том числе не отражал в своих отчетах сведения о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Тяжэнерго» и о мерах, принятых по ее взысканию.

Впоследствии то обстоятельство, что Литовченко А.А. не предпринимал никаких мер для взыскании текущей дебиторской задолженности ООО «Тяжэнерго» перед ООО «Тяжэнерго Строй» по решению суда от 30.09.2015 года по делу №А26-5698/2015 явилось основанием для взыскания с него в пользу ООО «Тяжэнерго Строй» 4 700 000 руб. убытков, составляющих неоплаченный остаток указанной текущей задолженности ООО «Тяжэнерго» перед ООО «Тяжэнерго Строй», взысканной решением суда от 30.09.2015 года по делу №А26-5698/2015.

Установленные указанными определениями суда от 28.12.2016 и от 19.10.2018 по делу №А26-3652/2015 о банкротстве ООО «Тяжэнерго Строй» обстоятельства, а именно, то, что конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго Строй» Литовченко А.А. не предпринимал никаких мер по взысканию текущей дебиторской задолженности ООО «Тяжэнерго» перед ООО «Тяжэнерго Строй» по решению суда от 30.09.2015 по делу №А26-5698/2015, в том числе не направлял конкурсному управляющему Краснюк Н.А. требование о погашении соответствующей задолженности, свидетельствуют о том, что требование Литовченко А.А. к Краснюк Н.А. о погашении текущей задолженности ООО «Тяжэнерго» перед ООО «Тяжэнерго Строй» от 15.04.2016 и ответ Краснюк Н.А. на него от 28.04.2016 были изготовлены позже тех дат, которыми они датированы, а именно, в связи с обращением в октябре 2016 года Федеральной налоговой службы и конкурсного кредитора Банка «Возрождение» в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Тяжэнерго Строй» №А26-3652/2015 с заявлениями об отстранении Литовченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в период исполнения Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» она фактически не была извещена конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго Строй» о наличии указанной текущей задолженности ООО «Тяжэнерго» перед ООО «Тяжэнерго Строй» по решению суда от 30.09.2015 года по делу №А26-5698/2015, и, соответственно, не имела возможности ни учесть и оплатить ее в составе текущих обязательств ООО «Тяжэнерго», ни известить о наличии такой текущей задолженности своего правопреемника – конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» Старицыну В.Г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2019 по делу № А26-6756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Е.К. Зайцева

И.В. Юрков