Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А45-23837/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-23837/201507АП-2401/16) 04 декабря 2017 года. Полные текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кайгородова М. Ю. Судей: Фролова Н. Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретаре Гуренко Е.Ю. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от ЗАО «ПАМП»: представителя ФИО2, действующего по доверенности от 24 янва- ря 2017 года;

от ЗАО «ПТК»: представителя ФИО3, действующего по доверенности от 25 августа 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПАМП» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года по делу № А45-23837/2015 (судья О. М. Васютина)

по заявлению закрытого акционерного общества «ПАМП» о включении требования размере 15 017 505 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ОГРН:1025401008600, ИНН: <***>, место нахождения: 630049, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года в отношении должника - закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный

проектный институт» (далее - должник, ЗАО «НГСПИ») введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года в отношении ЗАО «НГСПИ» введена процедура банкротства конкурсное производство, кон- курсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Новосибирской области 04 августа 2016 года обратилось закрытое акционерное общество «ПАМП» (далее - ЗАО «ПАМП») с заявлением о включении требования в виде убытков в размере 15 017 505 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПАМП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, вклю- чить требование Общества в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что его требование связано с наличием убытков, вызванных недостатками результатов работ, выполненных должником по договору генерального подряда № 9 от 20 мая 2013 года в период с августа 2014 года по март 2015 года в размере 15 017 505 рублей 98 копеек.

Податель жалобы представил перечень недостатков, неоднократные уведомления должника об их исправлении.

Полагает, что убытки, заявленные ЗАО «ПАМП» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, и состоят из расходов , которые заявитель должен будет произ- вести для устранения недостатков результатов работ по договору (будущие расходы).

Апеллянт также указывает, что с учетом положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер таких расходов определен ЗАО «ПАМП» исходя из цен на соответствующие работы.

Считает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПАМП» поддержал заявленные доводы жалобы, ходатайствовал о производстве судебно -строительной экспертизы.

Ходатайство было удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная строительно – техническая экспертизы, проведение которой первоначально было назначено в ООО «Инж- проект» , а затем определением апелляционного суда от 19 мая 2017 года экспертное учре- ждение было заменено на общество с ограниченной ответственностью СК «Капитал Групп».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Производственно – технологическая комплектация» (далее – ЗАО «ПТК» ) воз- ражал против проведения экспертизы и по иску.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «ПАМП» (далее – застройщик) и закрытым акционерным обществом «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее – генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 9 от 20.05.2013г. по условиям которого застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению жилого комплекса по ул.Костычева, 74 в Кировском районе г.Новосибирска, а заказчик – принять эти работы и оплатить их в порядке, установленным договором, с учетом дополнительных соглашений.

По условиям договора общая стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, состав- ляет 691 351 819 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2., 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014г. срок окончания работ (включая ввод в эксплуатацию) по первому пусковому комплексу, в составе 18-этажная блок-секция № 12, 18-этажная блок-секция № 1, спортивно-оздоровительный центр, подпорная стенка по северной границе земельного участка, сети водоснабжения, канализации, временное электроснабжение, водоснабжение объекта, сети теплоснабжения, внутриплощадочные сети связи, нулевые циклы блок-секций №№ 2,3, работы по благоустройству блок-секций № 12 и № 1 – до 31 мая 2015г., по второму пусковому комплексу в составе 18-этажная блок-секция № 2, работы по благоустройству блок-секции № 2 – IV квартал 2015г., по третьему пусковому комплексу в составе 18- этажная блок-секция № 3, по благоустройству блок-секции № 3 – IV квартал 2016г.

По акту приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 15.07.2015г. ЗАО «ПАМП» принят от должника объект – блок-секция № 1, блок-секция № 12 жилого дома по ул.Костычева, 74стр в Кировском районе г.Новосибирска. ЗАО «ПАМП» 31.07.2015г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Договор генерального подряда № 9 от 20.05.2013г. сторонами расторгнут, на блок-секциях № 2 и № 3 с ноября 2015г. по настоящее время другим подрядчиком ведутся строительные работы, что не опровергает- ся лицами, участвующими в споре.

Ссылаясь на то, что в результате невыполнение и ненадлежащего выполнения должником работ по договору у кредитора возникли убытки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «ПАМП» не доказало бесспорность размера заявленных убытков. В удовлетворении хода- тайства о назначении строительной экспертизы арбитражный суд отказал.

Однако, данные выводы суда первой инстанции ошибочны.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 8) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выпол- ненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем дела- ется отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что ЗАО «ПАМП» перечислило ЗАО «НГСПИ» авансовы- ми платежами 564 765 745 рублей 21 копейку.

Осуществляя технический контроль за строительством объекта, в отношении работ, которые выполнялись ЗАО «НГСПИ» в период с августа 2014 года по март 2015 года, ЗАО «ПАМП» было обнаружено, что часть работ, предусмотренных договором, не выполнена генподрядчиком, а часть работ выполнена с недостатками.

Из материалов дела также следует, что с 25 ноября 2014 года по 30 октября 2015 года застройщик уведомлял генподрядчика письмами об обнаруженных фактах невыполнения работ и фактах некачественного выполнения работ с указанием на необходимость их устранения.

Факты выполнения работ с браком, а также объемы невыполненных работ были отра- жены в соответствующих двухсторонних актах.

Более того, инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области от 03 августа 2015 года, 11 сентября 2015 года и 01 октября 2015 года были проведены проверки, которыми установлено, что работы , предусмотренные договором генерального подряда № 9 в отношении блок секций № 1 и № 12 не завершены , а также указаны виды работ, которые не были выполнены генподрядчиком.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была

вправе рассчитывать при заключении договора.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков

выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность данных доказательств согласуется с выводами судебной строительно- технической экспертизы , проведенной на основании определения апелляционного суда ООО СК «Капитал Групп».

Согласно представленным выводам, в результате произведенного анализа актов по форме КС-2, проектных решений и фактического выполнения работ, выявлено, что часть работ, представленных в актах КС-2 имеет недостатки, отступления от договора подряда № 9 от 20 мая 2013 года, ухудшившие результаты работ, или иные недостатки, которые делают их непригодными для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.

Также экспертизой установлено, что стоимость работ, выполненных силами ЗАО «ПАМП» по устранению названных недостатков , составила с учетом НДС 16 140 666 рублей 30 копеек.

Не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении последовательны, логичны, согласу- ются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о проведении которой ходатайство- вал конкурсный кредитор, оснований не имеется.

Таким образом, доводы ЗАО «ПАМП» о наличии убытков расцениваются судом апелляционной инстанции как убедительные, подтвержденные материалами дела.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возме- щение убытков является мерой гражданско–правовой ответственности, и ее применение воз- можно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот- рено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде- ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по- лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что в силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов спра- ведливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кре- дитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание названное заключение экспертизы, установив факт некаче- ственного выполнения подрядчиком работ, отсутствие в материалах дела доказательств, сви- детельствующих о добросовестном исполнении подрядчиком обязательств по указанному договору, учитывая, что стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по первому этажу составила 16 140 666 рублей 30 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения

закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии недостатках в работах и не исключает возмож- ность их устранения.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «ПАМП» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, надлежит включить в реестр требования кредиторов закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» требование закрытого акционерного общества «ПАМП» в размере 15 017 505 рублей 98 копеек основ- ного долга, поскольку в суде апелляционной инстанции не может быть заявлено ходатайство об увеличении размера требований.

Несогласие ЗАО «ПТК» с размером подлежащих возмещению убытков, а также фак- том некачественно выполненных работ и с выводами эксперта, не опровергает вывода суда апелляционной инстанции, основанного на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый судеб- ный акт - отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года по делу № отменить.

Требования закрытого акционерного общества «ПАМП» признать обоснованными. Включить в реестр требования кредиторов закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» требование закрытого акционерного общества «ПАМП» в размере 15 017 505 рублей 98 копеек основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПАМП» с депозита арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно – технологическая комплектация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ПАМП» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с

ограниченной ответственностью СК «Капитал Групп» денежные средства в сумме 25 000 рублей за производство экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН: <***> КПП: 540101001

р/с <***> в филиале «Муниципальный» публичного акционерного общества банк «ФК Открытие» г. Новосибирск.

К/счет 30101810250040000867 БИК: 045004867

Вернуть ФИО3 с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей, заплаченных по квитанции от 26 ноября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Фролова Н. Н.

ФИО1