Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А31-13223/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13223/2018
г. Киров
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 по делу №А31-13223/2018


по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Костромагорводоканал», акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр»,

о взыскании долга и пени,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 38 757 руб. 18 коп. долга по договору горячего водоснабжения от 01.06.2015 №1031 за период с января 2017 года по май 2018 года, 14 285 руб. 67 коп. пени за период с 01.03.2017 по 05.04.2020; 115 034 руб. 97 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2016 за март, апрель, август 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, 18 755 руб. 81 коп. пени за период с 03.05.2017 по 05.04.2020; 336 185 руб. 88 коп. долга по договору ресурсоснабжения от 01.06.2016 №2086 за период с января 2017 года по апрель 2018 года, 66 974 руб. 63 коп. за период с 01.03.2017 по 12.02.2020, а также о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Костромагорводоканал» (далее – МУП «Костромагорводоканал»), акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее- Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 314 491 руб. 54 коп. долга, 66 780 руб. 18 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности 314 491 руб. 54 коп. начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, 9 564 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания пени, считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МУП «Костромагорводоканал» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты жилищного фонда города Костромы.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) заключены договоры горячего водоснабжения от 01.06.2015 №1031, от 01.01.2016 №3111, а также договор ресурсоснабжения от 01.06.2016 №2086.

По условиям договоров горячего водоснабжения от 01.06.2015 №1031, от 01.01.2016 №3111 ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю горячую воду из закрытых систем горячего водоснабжения, а исполнитель - оплачивать принятую горячую воду до 17 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 3.3 договоров).

Договор №1031 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2015, действует по 31.12.2015 с условием о пролонгации, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор №3111 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, действует по 31.12.2016 с условием о пролонгации, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора №1031 истец поставил ответчику тепловую энергию и ХВС для целей ГВС на содержание общедомового имущества многоквартирных домов за период с января 2017 года по май 2018 года включительно на общую сумму 27 972 руб. 48 коп. и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Во исполнение условий договора №3111 истец поставил ответчику тепловую энергию и ХВС для целей ГВС на содержание общедомового имущества многоквартирных домов за периоды март, апрель, август 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года включительно на общую сумму 528 848 руб. 19 коп. и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

По договору ресурсоснабжения от 01.06.2016 №2086 ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду), а исполнитель – оплачивать коммунальный ресурс в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор №2086 вступает в силу после подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, действует по 31.12.2016 с условием о пролонгации, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора №2086 истец поставил ответчику тепловую энергию для целей ГВС на содержание общедомового имущества многоквартирных домов в период с января 2017 года по апрель 2018 года включительно на общую сумму 336 182 руб. 61 коп. и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.12.2016 №16/467 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для МУП г. Костромы «Городские сети» на 2017 год» и постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.12.2017 №17/520 (ред. от 22.02.2018) «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую МУП г. Костромы «Городские сети» потребителям городского округа город Кострома, на 2018 год» утверждены тарифы на тепловую энергию и холодное водоснабжение для цели горячего водоснабжения.

Претензиями от 05.07.2018 (т. 1 л.д. 137-139) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Заявитель в жалобе выразил несогласие с решением в части взыскания пени, считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, по существу заявителем не оспорен.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 выше названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 по делу №А31-13223/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Т.В. Чернигина


И.Ю. Барьяхтар


Т.А. Щелокаева