Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А83-18197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-18197/2023
г.Калуга
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственности "Севил" - ФИО1 по доверенности от 04.12.2023 № 14, диплом;

от акционерного общества "Агропромстрой"; Межрегионального управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; Правительства Севастополя, Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя, Государственного казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя", общества с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР", Министерства образования, науки, молодежи Республики Крым, Департамента образования и науки г. Севастополя - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Севил» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 10.04.2024 по делу № А83-18197/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агропромстрой" (далее - АО "Агропромстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 07.04.2023 N 092/06/105-43/2023; обязании управления обратиться в суд с

иском о признании закупки, осуществленной по извещению N0174500001123000498 недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 10.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Крымского УФАС от 07.04.2023 N8/1187с; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Севил», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (победитель закупки), обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; исполнение государственного контракта произведено в организации отдыха и оздоровления детей ФГУП «ДОП «Радуга», находящегося в реестре организаций отдыха и оздоровления детей города Севастополя и Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым по состоянию на 2023 год; все требования заказчика по месту и качеству предоставления услуги в организации отдыха и оздоровления детей соблюдены в полном объёме. Нарушение своих прав заявитель кассационной жалобы усматривает в возможном проведении будущих закупок при формировании требований, которые, по его мнению, являются избыточными.

В судебном заседании представитель ООО «Севил» поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2023 в Единой государственной системе закупок Государственное казенное учреждением "Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя" (далее - Заказчик) разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, проживающих в городе Севастополе (извещение N0174500001123000498).

Требования к участникам определены извещением и техническим заданием (далее - ТЗ), а именно: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по организации

отдыха детей и их оздоровлению (пункт 1.1. раздела "Требования к участникам" Извещения); наличие у участника базы для оказания услуг по организации отдыха и оздоровления детей на территории города Севастополя или республики Крым (пункт 2 ТЗ); услуги должны оказываться в организациях отдыха и оздоровления детей, находящихся в реестрах организаций отдыха и оздоровления детей города Севастополя и Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым и расположенных на первой береговой линии (пункт 3 ТЗ); соответствие участника требованиям, предъявляемым законодательством к организациям отдыха и оздоровления детей (пункт 9 ТЗ); наличие у участника рецензированной воспитательной программы (пункт 10 ТЗ); наличие у участника не менее одного футбольного поля, не менее одной волейбольной площадки; не менее одной волейбольной площадки (пункт 11 ТЗ).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 27.03.2023 N 0174500001123000498 было подано 11 заявок, победителем электронного конкурса признан участник закупки ООО "Севил".

29.03.2023 в управление поступила жалоба общества на действия Заказчика со ссылкой на нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией управления принято решение от 07.04.2023 № 0/1187с, которым жалоба общества признана необоснованной.

Полагая, что решение вынесено незаконно и нарушает его права, АО "Агропромстрой" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2023 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если данным законом предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с пунктами 11 и 12 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с указанным законом; о требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований)

статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и исчерпывающем перечне документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требовании, предъявляемом к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (при наличии такого требования).

Согласно части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Законом, должно содержать в виде электронных документов требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (пункт 3); порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 4).

В частности, в силу части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2571) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к такому постановлению.

Из позиции 35 Раздела VI приложения к Постановлению N 2571 следует, что, если объектом закупки выступают услуги по организации отдыха детей и их оздоровлению к участнику закупки предъявляются требования: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровлению; цена оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судами правомерно учтено, что согласно Техническому заданию объектом спорной закупки является услуга по организации отдыха и их оздоровления детей, проживающих в городе Севастополе; ООО "Севил" представило исполненный договор от 09.02.2018 N 440-02 и акты приемки оказанных услуг, подтверждающие цену оказанных услуг, которая составляет не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (заявка участника была признана соответствующей установленным требованиям); в качестве

подтверждения наличие опыта исполнения договора, предусматривающего оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровлению, ООО "Севил" представило акт выполненных работ, согласно которому такие услуги были оказаны не непосредственно участником, а третьим лицом. Также в качестве подтверждения опыта предоставлен договор от 09.02.2018 N 440-02, заключенный между ООО "Севил" и ГАУ Культуры города Москва "Московское агентство организации отдыха и туризма", предметом которого является организация отдыха и оздоровления, 6 актов сдачи-приемки оказания услуг к указанному договору, которые подписаны со стороны исполнителя ООО "Севил".

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях прав ребенка) в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей на организацию отдыха детей возложены четко определенные обязанности.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона N 124-ФЗ организации, не включенные в реестр, не вправе оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей.

Верно применяя вышеуказанные нормы права, суды сделали обоснованный вывод о том, что участники закупки должны быть включены в реестр организаций, обеспечивающих организацию отдыха и оздоровления детей, независимо от объема обязательств, которые они будут выполнять по контракту, так как такие участники закупки, в последующем, являясь стороной контракта, задействованы непосредственно в оказании услуг по организации отдыха и оздоровления детей. Из положений части 2.1 статьи 12 Закона N 124-ФЗ прямо следует, что оказывать услуги организации отдыха и оздоровления детей имеют право только организации, включенные в реестр (при этом из обстоятельств настоящего дела прямо усматривалось, что ООО "Севил" в реестры организаций отдыха детей и их оздоровления, осуществляющих деятельность на территориях города Севастополя и Республики Крым не включено).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и необходимости удовлетворения требований заявителя в соответствующей части.

Управлением судебные акты в соответствующей части не обжаловались.

Отдельно следует обратить внимание, что на сегодняшний день контракт недействительным не признан, исполнен в полном объеме. Следовательно, единственный правовой интерес в поддержании доводов кассационной жалобы заключается в защите нарушенного права на будущее время.

Между тем, защита нарушенного права на будущее время (а тем более, защита неопределенного круга лиц) не отвечает принципам статьи 4 АПК РФ конкретного субъекта предпринимательской деятельности. При этом решение антимонопольного органа, принятое по конкретному делу, не может

иметь универсального характера для последующих ситуаций по аналогичным закупкам и, в любом случае, требует анализа конкретных обстоятельств дела.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 10.04.2024 по делу № А83-18197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Г.А. Стрегелева

С.И. Смолко