Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А40-226811/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226811/2022
16 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 22.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.03.2023

по рассмотрению заявления КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании несостоятельным

(банкротом) ФИО2,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 заявление КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-226811/2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрена обоснованность заявления КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, признано обоснованным заявление КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице ГК «АСВ» (далее - кредитор) признаны обоснованными в части 5 340 000 руб. - основного долга, 18 804 руб. 66 коп. - государственной пошлины. В части признания обоснованными требования в виде неустойки в размере 44 034 630 руб. 74 коп. отказано. Признанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд утвердил финансовым управляющим должника - ФИО3, установив вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в признании требования в виде неустойки в размере 44 034 630 руб. 74 коп., кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, неполноту исследования доказательств по делу, просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127– ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, требование кредитора в части основанного долга подтверждено вступившими в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 2-3863/2020 в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 22.07.2021 по делу № 2-3863/20.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 33, 134, 137, 213.3 - 213.6, 213.13 и главы X Закона о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестре требований кредиторов должника в части временных платежей, установленных за период с 31.05.2018 по 13.07.2018, отметив, что поскольку решением Измайловского районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 2-3863/2020 договор № 14-503/13-КЛ расторгнут, то с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», требование о включении в реестр требований неустойки не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-226811/2022 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова