Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А40-269571/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-269571/2024-146-1841
г. Москва
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (ИНН <***>)

к ФАС России (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 17.10.2024 №29/04/14.55.2-187/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №244 от 02.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, по дов. №МШ/117971/24 от 20.12.2024, удоств.; ФИО3 по дов. №МШ/111887/24 от 05.12.2024, удоств., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (далее по тексту – заявитель/общество) просит Арбитражный суд города Москвы признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее по тексту – ответчик) от 17.10.2024 №29/04/14.55.2-187/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и обществом заключен государственный контракт от 26.10.2020 №2021187377262554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Строительство многофункционального детского медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций», расположенного в г. Псков (шифр объекта Т-26/20-141) (далее по тексту – Государственный контракт).

В целях исполнения Государственного контракта обществу надлежало, в том числе, поставить государственному заказчику систему компьютерной томографии IncisiveCT Philips (далее по тексту – Оборудование).

Во исполнение Государственного контракта между обществом и ООО «СПК «Мегапир» 29.10.2020 заключен контракт №2021187377262554164000000/2010-23-СМР (СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ и проведение инженерных изысканий по объекту «Строительство многофункционального детского медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций», расположенного в г. Псков (шифр объекта Т26/20-141) (далее по тексту – Контракт).

Согласно условиям Контракта ООО «СПК «Мегапир» надлежало, в том числе, поставить Оборудование, которое ООО «СПК «Мегапир» приобрело у ООО «СК «Развитие».

Вместе с тем, ООО «СК «Развитие» приобрело Оборудование у ООО «Медисанавест», а ООО «Медисанавест» - у ООО «Прометей».

При этом, ООО «Прометей» приобрело оборудование у уполномоченного представителя компании Philips в Российской Федерации ООО «Филипс».

Решением ФАС России от 19.04.2024 №29/01/8-98/2024 по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее по тексту – Решение ФАС России) заявитель признан нарушившим пункт 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Закон об оборонном заказе), выразившегося в совершении действий (бездействии), повлекших за собой необоснованное завышение цены на продукцию, поставленную в рамках выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту.

На основании Решения ФАС России вынесено постановление ФАС России от 17.10.2024 №29/04/14.55.2-187/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (далее по тексту – Постановление ФАС России), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением ФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что у него отсутствуют правовые основания для вмешательства в правоотношения между субподрядчиком и привлекаемыми им для выполнения работ подрядными организациями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с доводами отзыва, суд, исходил из следующего.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий

В соответствии с частью 1 статьи 23.82 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.55.2 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере ГОЗ, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае Государственный контракт заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно части 1 статьи 2 Закона об оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, необходимо руководствоваться нормами Закона о государственном оборонном заказе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) и ГК РФ Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об оборонном заказе головной исполнитель - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Государственный контракт заключен между Министерством обороны Российской Федерации и Заявителем.

На основании изложенного, общество является головным исполнителем по Государственному контракту в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об оборонном заказе.

Вопреки мнению заявителя Законом об оборонном заказе закреплены правовые основания и порядок взаимодействия головного исполнителя и исполнителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Таким образом, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

Кроме того, в силу пункта 8.2.39 Государственного контракта общество обязано нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с генподрядчиками.

Учитывая изложенное, общество, приняв Оборудование, не осуществило должного контроля по проверке обоснованности стоимости поставленного Оборудования.

В соответствии с пунктами 1, 12, 19 части 2, частью 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по ГОЗ, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению; исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по ГОЗ, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Довод общества, относительно того, что отсутствует фактически причиненный ущерб головным исполнителем Государственного контракта, судом, также отклоняется, в связи со следующим.

Согласно акту по форме КС-2 от 26.11.2021 №3 к Государственному контракту стоимость Оборудования, поставленного ФГУП «ГВСУ по СО» в адрес государственного заказчика, составила 62 400 000 руб.

При этом Оборудование, поставленное ФГУП «ГВСУ по СО» в адрес государственного заказчика в рамках исполнения Государственного контракта, было приобретено ФГУП «ГВСУ по СО» у цепочки соисполнителей, а именно: ООО «СПК «Мегапир», ООО «СК «Развитие», ООО «Медисанавест», ООО «Прометей».

ООО «Прометей» приобрело Оборудование у уполномоченного представителя компании Philips в Российской Федерации ООО «Филипс» по цене 29 092 172,30 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2020 №4568, от 28.05.2020 №49, от 26.10.2020 №4644.

Согласно письму ООО «Филипс» от 06.02.2023 №9993 стоимость Оборудования по состоянию на 31.03.2020 составляла 33 005 404,00 руб., по состоянию на 30.06.2020 составляла 31 936 245,00 руб., по состоянию на 30.09.2020 составляла 31 971 287,00 руб., по состоянию на 31.12.2020 составляла 31 971 287,00 руб.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте производителя продукции Philips, ООО «Филипс» является официальным представителем организации в Российской Федерации.

В результате анализа сведений, содержащихся в открытых источниках информации в сети Интернет, установлено, что в 2020 году и по настоящее время на территории Российской Федерации единственным непосредственным импортером оборудования: системы компьютерной томографии IncisiveCT Philips - является ООО «Филипс».

На основании изложенного, ФАС России принято решение считать соответствующим товарным рынком рынок реализации Оборудования компанией ООО «Филипс».

В свою очередь ценой, сложившейся на соответствующем товарном рынке, в условиях наличия единственного импортера целесообразно считать цену Оборудования, установленную ООО «Филипс» на соответствующий период, то есть 31 971 287,00 руб.

Таким образом, ФАС России установлено, что общество осуществило поставку Оборудования по Государственному контракту по цене, превышающей цену, установленную ООО «Филипс» в соответствующий период, на 95,17 %.

Частью 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе установлен запрет на совершение головным исполнителем действий (бездействия), влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, в том числе действий (бездействия), направленных на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, цена на продукцию по государственному оборонному заказу должна быть экономически, технологически и (или) иным образом обоснованной с учетом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров и реализации мер, направленных на сокращение издержек.

Кроме того, учитывая, что целью предпринимательской деятельности предприятий является получение прибыли, цена на продукцию должна устанавливаться разумно и добросовестно, с учетом обоснованных затрат и уровня рентабельности, соответствующего виду осуществляемой деятельности.

В соответствии с данными об уровне рентабельности (убыточности) проданных товаров, продукции, работ, услуг, содержащимися на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики рентабельность для вида деятельности «Торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях» в 2020 году (период заключения и исполнения Государственного контракта) составила 18,2 %.

В целях обеспечения объективности ФАС России принято решение принимать во внимание указанный показатель среднеотраслевой рентабельности, а также обоснованные затраты общества, связанные с поставкой Оборудования по Государственному контракту.

Как было указано ранее, стоимость Оборудования, поставленного обществом по Государственному контракту и принятого государственным заказчиком, составила 62 400 000,00 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 26.11.2021 №3.

Согласно письменным пояснениям заместителя руководителя ТУ ФКП «УЗКС Минобороны России» ФИО4 от 16.02.2023 (далее по тексту – Пояснения), при приемке выполненных работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости приемка работ осуществляется в соответствии с решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2015 с применением понижающего коэффициента 0,8, а также регламента приемки на основании представленных генеральным подрядчиком подтверждающих документов.

Также из Пояснений следует, что обществом в составе сметной документации был направлен том конъюнктурного анализа, являющегося неотъемлемой частью проектно-сметной документации.

Данный конъюнктурный анализ был проверен ответственным сотрудником ТУ ФКП «УЗКС Минобороны России» и направлен в составе полного комплекта сметной документации в государственную экспертизу.

Согласно Пояснениям, ФИО4 подтверждает достоверность своей подписи на акте по форме КС-2 от 26.11.2021 №3, а также подтверждает размер понесенных государственным заказчиком затрат, связанных с поставкой Оборудования, в размере 62 400 000,00 руб.

ФАС России установлено, что стоимость Оборудования, поставленного ООО «СПК «Мегапир» в адрес ФГУП «ГВСУ по СО» по Контракту составила 62 400 000,00 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанными обществом и ООО «СПК «Мегапир».

Согласно письменным пояснениям от 14.02.2023, данным военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона полковнику юстиции ФИО5, генеральным директором ООО «СПК «Мегапир» ФИО6, стоимость Оборудования определялась ООО «СПК «Мегапир» на основании анализа коммерческих предложений, представленных ООО «СК «Развитие» на сумму 62 400 000,00 руб., ООО «Медатлас» на сумму 64 431 943,68 руб., а также ООО «Биомедтех» на сумму 66 135 460,06 руб.

Как следует из материалов, достоверность указанных коммерческих предложений установить не представляется возможным.

В соответствии с объяснениями от 15.02.2023 (далее по тексту – Объяснения), данными военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона полковнику юстиции ФИО5 должностным лицом общества - руководителем проекта обособленного подразделения «Отдел капитального строительства объектов западного военного округа» ФИО7, 26.11.2021 им подписан акт по форме КС-2 от 26.11.2021 №3 между ФГУП «ГВСУ по СО» и ООО «СПК «Мегапир», в котором им принято Оборудование (с применением понижающего коэффициента), а также подписан акт по форме от 26.11.2021 КС-2 №2 и справка по форме КС-3 от 26.11.2021 №3 между обществом и ТУ ФКП «УЗКС Минобороны России.

Также из Объяснений следует, что цена Оборудования проверялась на основании представленных ООО «СПК «Мегапир» документов первичного бухгалтерского учета, в которых была отражена стоимость Оборудования в размере 62 400 000 руб. Однако акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны с применением понижающего коэффициента 0.8, что объясняет отражение более низкой стоимости Оборудования.

Кроме того из Объяснений следует, что должностное лицо общества -руководитель проекта обособленного подразделения «Отдел капитального строительства объектов западного военного округа» ФИО7 проверку обоснованности цены поставленного ООО «СПК «Мегапир» в адрес ФГУП «ГВСУ по СО» Оборудования не проводил.

В дальнейшем по той же цене - 62 400 000,00 руб. Оборудование было поставлено обществом в адрес государственного заказчика по Государственному контракту, что подтверждается КС-3 от 26.11.2021 №3.

С учетом изложенного ФАС России установлено, что обществом должным образом не осуществлен анализ цен на Оборудование, предусмотренное к поставке по Государственному контракту, при этом документы, экономически, технологически и (или) иным образом обосновывающие цену на Оборудование по Государственному контракту, не представлены.

Таким образом, принимая во внимание показатель среднеотраслевой рентабельности, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих обоснованные затраты общества, связанные с поставкой Оборудования, ФАС России пришел к верному выводу о том, что обоснованной стоимостью Оборудования по Государственному контракту следует считать 37 790 061,20 руб.

Ходатайство заявителя о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера отклоняется судом, в связи со следующим.

В обоснование указанного довода общество ссылается, в том числе, на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение лица, совершившего административное правонарушение, само по себе не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а подлежит учету при назначении административного наказания в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рамках рассмотрения дела №29/04/14.55.2-187/2024 исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица отсутствуют.

Таким образом, в отношении заявителя в настоящем деле не могут быть применены нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа установлен ФАС России.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, общество не представило.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" требования о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 17.10.2024 №29/04/14.55.2-187/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев