Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А75-10553/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10553/2017
03 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» к администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об оспаривании действий (бездействия),

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 12.04.2017,

от заинтересованного лица - не явились,

у с т а н о в и л :

компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Нижневартовска (далее - администрация) о признании незаконными действий (бездействия), выражающихся в отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Газификация производственной базы МБ-3 «Халлибуртон Интернэшнл Инк» г. Нижневартовск. В качестве способа восстановления нарушенного права просила возложить на заинтересованное лицо обязанность выдать филиалу Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Газификация производственной базы МБ-3 «Халлибуртон Интернэшнл Инк» г. Нижневартовск.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку своих представителей в суд. В отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований.

Арбитражный суд, заслушав представителя компании и исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно материалам дела компания в период с 2012 по 2014 годы осуществила строительство объекта капитального строительства «Газификация производственной базы МБ-3 «Халлибуртон Интернэшнл Инк» г. Нижневартовск, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел (далее - объект).

Как указывает заявитель, строительный надзор за объектом Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не осуществлялся. Извещение о начале строительства было направлено в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое осуществляло надзор на всех стадиях строительства и приняло участие в приемке оконченного строительством объекта.

Решением администрации от 04.03.2014 № 138-30-01 компании было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу № А75-4838/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в решении от 04.03.2014 № 138/30-01, признан незаконным. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства - газификация производственной базы МБ-3 «Халлибуртон Интернэшнл Инк» г. Нижневартовск, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

После осмотра объекта капитального строительства, произведенного во исполнения решения арбитражного суда, администрация письмом от 01.06.2017 № 564/4-01 повторно отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ мотивирован тем, что проверить соответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам такого осмотра невозможно, так как значительная часть газопровода расположена подземно и не имеет доступа для проведения осмотра. Представленное экспертное заключение № 001-СЭ/2015 не подменяет заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта всем установленным законом и проектной документацией требованиям.

Компания, считая, что действия (бездействие) администрации являются незаконными, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешениена строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен  перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из таких документов является заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи, являются одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспоренв судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее- заключение о соответствии), ссылаясь на пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации.

Арбитражными судами при рассмотрении дела № А75-4838/2014 было установлено, что в отношении построенного спорного объекта в соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, в связи с чем для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление заключение органа государственного строительного надзора.

Факт не представления в администрацию заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства компанией не оспаривается. Как указывает заявитель, названное заключение не представилось возможным получить в связи с изменением законодательства, разграничивающего компетенцию органов государственного строительного надзора.

Таким образом, заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не было соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  документы, предусмотренные частью 3 названной статьи, были предоставлены в уполномоченный орган не в полном объеме.

Из пояснений заинтересованного лица, содержащихся в отзыве на заявление, следует, что Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказа в выдаче компании заключения о соответствии построенного объекта, поскольку государственный строительный в процессе строительства объекта не осуществлялся.

Заключение о соответствии объекта Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также не выдавалось.

В свою очередь, как обоснованно заявляет администрация, представленное компанией экспертное заключение № 001-СЭ/2015 от 05.02.2015, не может подменить заключение органа государственного строительного надзора и являться основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проведенного по решению арбитражного суда осмотра уже построенного объекта не позволяют при рассмотрении настоящего дела прийти к выводу о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, поскольку значительная часть газопровода проложена подземно и не имеет доступа для проведения осмотра.

Таким образом, учитывая фактическое отсутствие заключения органов государственного строительного надзора в отношении спорного объекта, у администрации не имелось правовых оснований для выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает оспариваемые действия органа местного самоуправления соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 92453 от 22.06.2017 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Возвратить компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 92453 от 22.06.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                      Л.С. Истомина