Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А19-23011/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23011/2019
г. Чита
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу № А19-23011/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «БСЭС-АГРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

третье лицо ООО «Торговый Дом «БайкалСвязьЭнергоСтрой»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664001, <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее – ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», должник) возбуждено Арбитражным судом


Иркутской области на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, принятого определением от 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

18.10.2021 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «БСЭС- АГРО» (далее - ООО «БСЭС-АГРО», ответчик):

– о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «БСЭС-АГРО» денежных средств в размере 837 199,85 руб., в том числе: с расчетного счета в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810604000025866 на сумму 347 359,37 руб., с расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) № 47422810000404000029 на сумму 489 840, 48 руб.;

– о применении последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление об отказе от требований в части:

- перечисление 6 036 рублей 71 копейки от 16.05.2018, алименты с ФИО4 за ООО «БСЭС-ТРАНС»;

- перечисление 22 400 рублей от 10.08.2018, за питание работников за ООО «БСЭСИркутск»;

- перечисление 92 рублей 35 копеек от 23.01.2020, текущая оплата по договору № 10716 от 07.08.2014, пени за электроэнергию, по счетам № 14236910716 от 13.01.2020, за ООО «БСЭС-Агро»;

- перечисление 152 рублей 95 копеек от 23.01.2020, текущая оплата по претензии № 0000004430 от 13.01.2020 по договору № 1159 от 01.04.2014, пени по расчетам за теплоэнергию за 30.11.2019 - 01.01.2020, за ООО «БСЭС-Агро».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022 принят отказ от части требований, производство в части указанных требований прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение


Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недоказанности факта причинения вреда кредиторам.

Полагает, что наличие признаков неплатежеспособности усматривается из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018, содержащего сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 368 412 000 руб., а также из определения от 29.03.2022 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 48 921 970 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент заключения спорных сделок ответчик и должник являлись аффилированными лицами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.03.2023 по 24.03.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.


В период с 30.03.2018 по 04.09.2018 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» перечислило на расчетные счета ООО «БСЭС-Агро» денежные средства в общей сумме 837 199,85 руб.

Полагая, что операции по перечислению денежных средств являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения кредиторам причинён имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 10.10.2019, спорные платежи произведены в период с 30.03.2018 по 04.09.2018, т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона


знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63 от 23.12.2010) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются


опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, само по себе заключение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица не означает противоправности цели ее заключения и не доказывает факта причинения имущественного вреда кредиторам.

Судом установлено, что операции по перечислению денежных средств от 05.07.2018, 13.07.2018, 08.08.2018, 10.08.2018 на расчетный счет ООО «БСЭС- Агро» № 40702810604000025866 совершены должником не в пользу ООО «БСЭС- Агро», а в пользу МУП «Водоканал» и в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт».

Также судом установлено, что операции по перечислению денежных средств от 30.03.2018, 08.05.2018, 22.05.2018, 06.06.2018, 04.09.2018 на расчетный счет ООО «БСЭС-Агро» № 47422810000404000029 совершены должником не в пользу ООО «БСЭС-Агро», а в пользу МУП «Водоканал» и в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт».

Указанные платежи произведены во исполнение обязательств ООО ТД «БайкалСвязьЭнергоСтрой» перед ООО «БСЭС-Агро» по аренде земельных участков.

Совершение должником спорных перечислений обусловлено наличием встречных обязательств перед ООО ТД «БайкалСвязьЭнергоСтрой», которое поручило ООО «БСЭС» произвести платежи за ООО «БСЭС-Агро» в счет взаимных расчетов между ООО ТД «БайкалСвязьЭнергоСтрой» и ООО «БСЭС».

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями ООО «БСЭС», распорядительными письмами ООО «БСЭС-Агро» в адрес ООО ТД «БайкалСвязьЭнергоСтрой» и распорядительными письмами ООО ТД «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в адрес ООО «БСЭС».


Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства были перечислены со счета должника при отсутствии встречного исполнения, опровергаются материалами дела. Доказательств того, что сделки совершены в условиях неравноценности, конкурсным управляющим не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник исполнил свои обязательства перед ООО «БСЭС-Агро» по аренде земельных участков путем оплаты счетов ответчика перед его контрагентами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сторонами оспоренных платежей.

Материалами заявления не подтверждено, что неплатежеспособность должника наступила именно в результате совершения оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок (платежей) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не обосновано в чем пороки оспариваемых платежей выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 названного Постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче апелляционной жалобу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,


в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу № А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Электронная подпись действительна.

Н.А. Корзова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА