Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А41-96494/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96494/18
08 апреля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10009000-581/2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.01.2019 №6774-МD_2019, ФИО3 паспорт, доверенность от 11.12.2018 №6605- МD_2018;

от заинтересованного – ФИО4 сл. удостоверение, доверенность от 05.12.2018 №05-23/22340 (до и после перерыва); ФИО5 паспорт, доверенность от 31.07.2018 №05-23/13954 (до перерыва); ФИО6 сл. удостоверение, доверенность от 28.09.2018 №05-23/17766 (до перерыва); 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) с требованиями о признании незаконным и отмене полностью постановления от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10009000-581/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании, заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявляя перерыв в судебном заседании по существу спора с 26 марта 2019 года до 28 марта 2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель таможенного органа, против удовлетворения требований возражал, устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом ссылок и доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» (покупатель) и  компанией «МИШЛЕН Хангэриан Тайр Мануфэкчер Лтд» (Венгрия) (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 02.12.2002 № 348/53988342/12202 (далее - Контракт), на поставку Обществу автомобильных шин, камер для шин, шиномонтажной смазки, уплотнительных колец.

В соответствии с пп. 3.2. Контракта валюта платежа за товары установлена в долларах США. На основании Приложении № 4 от 22.12.2003 к Контракту валюта платежа была изменена на Евро.

Срок действия Контракта - до 30.11.2017.

По Контракту Обществом в уполномоченном банке АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» оформлен паспорт сделки (ПС) № 2/17528372/000/0000002795 от 30.12.2002.

ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И), действовавшей до 30.09.2012, паспорт сделки № 2/17528372/000/0000002795, изменен КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) на номер ПС № 04070140/2295/0000/2/0.

В декабре 2005 года Общество перевело Контакт на обслуживание в уполномоченный банк МФ ЗАО «Калион Русбанк» (в связи с переименованием с 2010 года - «ФИО7 КИБ АО (Московский филиал)») и оформило ПС № 05120180/1680/0001/2/0.

Согласно пп. 3.1. Контракта оплата за товары осуществляется Обществом в течение 3-х месяцев от последнего дня месяца даты инвойса до первого рабочего дня последующего месяца.

Срок поставки - не более 90 дней с даты заказа товаров Обществом (пп. 4.2 Контракта). В течение 24-х часов после отгрузки со своих складов продавец извещает Общество об отправке груза и высылает по факсимильной связи документы, включая инвойс (пп. 4.4 Контракта).

Таким образом, оплата товаров по Контракту осуществляется не авансом, а после их прибытия в Российскую Федерацию.

 В ходе проведения проверки сведений, указанных в ведомостях банковского контроля по ПС №№ 2/17528372/000/0000002795, 04070140/2295/0000/2/0, 05120180/1680/0001/2/0, Центральная акцизная таможня пришла к выводу, что товары на сумму 104 168,03 Евро не ввезены в Российскую Федерацию в счет перечисленных по Контракту денежных средств, а денежные средства в размере 104 168,03 евро не возвращены, что по мнению таможни свидетельствует о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

По данному факту таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10009000-581/2018, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России).

По результатам рассмотрения административных материалов 01.11.2018 таможенным органом, в отношении Общества, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10009000-581/2018 о назначено наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных, по мнению таможни в Россию, что составило 5 431 203,89 рублей. Копия данного получена Обществом 21.11.2018 (копия почтового конверта и распечатка с официального сайта Почты России Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10924028073167 прилагаются).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие в его действиях события и вины во вмененном правонарушении.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнительных письменных пояснения и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд считает, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) под внешнеторговой деятельностью понимается - оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 Закона N 164-ФЗ.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 164-ФЗ внешняя торговля услугами осуществляется следующими способами: 1) с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства; 2) с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации; 3) на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг; 4) на территории иностранного государства российскому заказчику услуг; 5) российским исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории иностранного государства, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени лиц на территории иностранного государства; 6) иностранным исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории Российской Федерации, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени иностранных лиц на территории Российской Федерации; 7) российским исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории иностранного государства; 8) иностранным исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исходя из указанных положений статьи 19 Закона № 173-ФЗ, в целях соблюдения требований валютного законодательства необходимо в контрактные сроки осуществить ввоз товаров в Российскую Федерацию, либо в случае неввоза товаров в указанные сроки – обеспечить возврат перечисленных иностранному контрагенту денежных средств на сумму, уплаченную за неввезенные товары.

Ответственность за несоблюдение указанных требований валютного законодательства предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар (услугу) Российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар (услугу) денежных средств в Российскую Федерацию.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и участвующие во внешнеторговых сделках.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушения является факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги (не ввезенные на таможенную территорию РФ товары).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, Обществу вменяется выявление таможенным органом отрицательного сальдо денежных средств, связанное с тем, что уполномоченном банке отсутствовали сведения и копии следующих грузовых таможенных деклараций (ГТД), по которым Обществом ввезены товары в период действия Контракта (ПС № 05120180/1680/0001/2/0):

•          10126010/020408/0003606 (фактурная стоимость товара 128 132,90 евро),

•          10126010/210606/0005961 (фактурная стоимость товара 34 879,47 евро),

•          10126010/220606/0006022 (фактурная стоимость товара 3 6 5 51,24 евро),

•          10126010/210606/0005970 (фактурная стоимость товара 30 985,87 евро),

•          10126010/260606/0006155 (фактурная стоимость товара 36 056,82 евро),

•          10126010/300606/0006361 (фактурная стоимость товара 34 659,49 евро),

•          10126010/030706/0006471 (фактурная стоимость товара 35 632,61 евро),

•          10126010/210606/0005976 (фактурная стоимость товара 35 217,78 евро),

•          10126010/220606/0006023 (фактурная стоимость товара 34 643,70 евро).

Общая стоимость товаров по указанным ГТД составляет 406 759,88 евро, что превышает сумму 104 168,03 евро, указанную таможенным органом в оспариваемом постановлении, в качестве невозвращенной суммы перечисленных денежных средств по Контракту.

Электронные копии указанных ГТД представлены Московской областной таможней (исх. от 08.11.2018 № 09-12/44236) по запросу Общества (исх. от 23.10.2018 № 1), в зоне деятельности которой осуществлялось таможенное декларирование и выпуск в свободное обращение товаров, ввезенных Обществом в рамках Контракта (сведения о номере Контракта указаны в графе 44 ГТД).

О Факте ввоза указанных товаров в Российскую Федерацию в счет перечисленных денежных средств по Контракту по ПС № 05120180/1680/0001/2/0, с представлением сведений о номерах ГТД, Общество сообщило таможенному при рассмотрении дела об административном правонарушении № 10009000-581/2018, предоставив в качестве доказательств информацию об этих ГТД, полученную из Личного кабинета Общества на сайте Федеральной таможенной службы.

Однако, данные сведения не приняты во внимание таможенным органом при рассмотрении административных материалов.

В ответ на запрос Общества в уполномоченный банк, получено подтверждение банка «ФИО7 КИБ АО (Московский филиал)», открывшего ПС № 05120180/1680/0001/2/0, о том, что ГТД №№ 10126010/020406/0003606, 10126010/210606/0005961, 10126010/220606/0006022, 10126010/210606/0005970, 10126010/260606/0006155, 10126010/300606/0006361, 10126010/030706/0006471, 10126010/210606/0005976, 10126010/220606/0006023 не учитывались в сальдо расчетов в рамках ПС № 05120180/1680/0001/2/0 по Контракту (заверенная копия письма банка от 02.11.2018).

Таким образом, отрицательное сальдо, образовавшееся в результате расчетов по Контракту и послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности, возникло без учета указанных ГТД. В ведомости банковского контроля по ПС № 05120180/1680/0001/2/0 эти ГТД отсутствовали. Данный факт по существу таможней не оспаривается.

С учетом указанных ГТД фактически в рамках Контракта Общество осуществило ввоз товаров не на сумму 247 748 893,34 евро, как указано в оспариваемом постановлении, а на сумму 248 155 653,28 евро. При этом сумма денежных средств перечислена иностранному контрагенту после осуществления ввоза товаров в Российскую Федерацию с учетом ГТД №№ 10126010/020406/0003606, 10126010/210606/0005961, 10126010/220606/0006022, 10126010/210606/0005970, 10126010/260606/0006155, 10126010/300606/0006361, 10126010/030706/0006471, 10126010/210606/0005976, 10126010/220606/0006023 составила 247 853 061,43 евро.

Таким образом, по Контракту ввезено товаров на сумму, превышающую сумму перечисленных денежных средств на 302 591,85 евро.

Судом также учтено, что факт перечисления денежных средств после ввоза товаров, а не авансовыми платежами подтверждается ведомостями банковского контроля по ПС №№2/17528372/000/0000002795, 04070140/2295/0000/2/0, 05120180/1680/0001/2/0, представленными уполномоченными банками, в которых указаны коды вида операции -11020 и 11200.

В соответствии с Перечнем валютных операций клиентов уполномоченных банков, утв. Инструкцией № 117-И, (действовала до 30.09.2012), под кодом вида операции 11020 указываются платежи после ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно Перечню валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, утв. Инструкцией ЦБ РФ № 138-И (вступила в силу с 01.10.2012), под кодом вида операции 11200 указываются расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации (отсрочка платежа).

Таким образом, Обществом по Контракту ввезено в Российскую Федерацию и получено товаров на сумму, превышающую сумму перечисленных иностранному контрагенту денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения требования валютного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, а как следствие, отсутствие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП России).

Доводы таможенного органа, изложенные в отзыве, со ссылками на досье паспорта сделки 05120180/1680/0001/2/0, отклоняются судом, поскольку в результате проведенной в рамках судебного разбирательства сверки сведений содержащихся в досье таможни и ведомости банковского контроля (ВБК), выявлено их значительное расхождение, а именно:

1)        на стр. 5 досье (л.д. 76) в отношении ГТД № 10126010/190706/0007105,

10126010/190706/0007111, 10126010/190706/0007117, 10126010/190706/0007125, 10126010/200706/0007163, 10126010/250706/0007344, 10126010/260706/0007370 сумма указана-0 евро.

Вместе с тем, в ВБК по ПС № 05120180/1680/0001/2/0 в отношении данных ГТД указаны следующие суммы: 10126010/190706/0007105 - 34 469,50 евро, 10126010/190706/0007111 - 34 848,91 евро, 10126010/190706/0007117 - 36 083,07 евро, 10126010/190706/0007125 - 34 286,84 евро, 10126010/200706/0007163 - 34 941,38 евро, 10126010/250706/0007344 - 35 417,82 евро, 10126010/260706/0007370 - 35 730,61 евро;

приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что сведения в графах 4, 6 и 9 досье таможни по ПС № 05120180/1680/0001/2/0 и ВБК по ПС № 05120180/1680/0001/2/0 не могут быть одинаковыми;

2)        в досье таможни (стр. 6) присутствуют 8 ГТД, которые отсутствуют в ВБК, в частности, ГТД №№: 10126010/301006/0011520-33 841,9 евро, 10126010/021106/0011746 - 29 3 85 евро, 10126010/021106/0011750-36 551,89 евро, 10126010/021106/0011761 - 33 261, 73 евро, 10126010/031106/0011781-34 320,88 евро, 10126010/031106/0011788-37 846,97 евро, 10126010/031106/0011814-34 130,1 евро, 10126010/190207/0001766-35 518,34 евро.

Таким образом, в ВБК по ПС № 05120180/1680/0001/2/0 при расчете сальдо не учтены суммы товаров, ввезенных по 17 ГТД в счет перечисленных по контракту денежных средств. При этом данный факт не исследован таможенным орган в рамках административного производства, что подтверждается представленным таможней досье.

Следует также отметить, что Общество самостоятельно осуществило расчет сумм ГТД, указанных в досье таможни по ПС № 05120180/1680/0001/2/0, и по результатам расчета сумма товаров, ввезенных по ГТД, которая в результате составила 234 690 391, 30 евро (проверен судом), что превышает сумму, указанную таможней в графе 6 досье по ПС.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы сделанные таможенным органом в результате административного производства по делу, основаны на недостоверных сведениях, содержащихся в досье и ведомости банковского контроля по ПС № 05120180/1680/0001/2/0 , которые не могут признаны судом в качестве достаточного допустимого доказательства по делу.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения и вине надлежащим образом исследован таможенным органом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу недоказанности таможенным органом налияи в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 



РЕШИЛ:

Заявленные ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможне от 01.11.2018 № 10009000-581/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко