Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А42-7387/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                              Дело № А42-7387/2017

«09» ноября 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный» (место нахождения: 432071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (место нахождения: 107016, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления (место нахождения: 183038, <...>)

об оспаривании постановления от 16.08.2017 № ТУ-47-ЮЛ-17-183/3110

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления (далее – Центральный банк, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка от 16.08.2017 № ТУ-47-ЮЛ-17-183/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 55.000 руб. за совершение последним не предусмотренных законодательством действий, направленных на возврат задолженности по потребительскому займу.

Кроме того, заявитель просит прекратить производство по административному делу Общества.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменённого правонарушения.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.27-32), с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт совершения Обществом недопустимых действий по возврату потребителем заёмных денежных средств подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Центральным банком по результатам рассмотрения поступивших из Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску материалов по обращению проживающего в городе Мурманске ФИО1 установлено, что на его мобильный телефон посредством СМС-сообщения поступила угроза похищения и последующего причинения вреда жизни и здоровью его ребёнку (л.д.100) по причине непогашения долга по договору микрозайма от 28.05.2016 № 16/542, заключённому между Обществом и ФИО1 (л.д.83, 84, 91).

Установив данные обстоятельства и то, что Общество имеет статус микрофинансовой организации, административный орган пришёл к выводу о том, что Общество не вправе было совершать в отношении ФИО1 и его семьи действия угрожающего характера, направленные на возврат занятых последним денежных средств, а потому в отношении Общества составлен протокол от 02.08.2017 № ТУ-47-ЮЛ-17-183/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ (л.д.64-66), по результатам рассмотрения которого постановлением от 16.08.2017 № ТУ-47-ЮЛ-17-183/3110 на Общество наложен административный штраф в соответствии с названной нормой в сумме 55.000 руб. с учётом отягчающих ответственность обстоятельств – привлечение лица ранее к ответственности за аналогичное нарушение (л.д.18-24).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление административного органа.

Частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьёй 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), действовавшей в спорный период, были определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 353-ФЗ кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заёмщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

В настоящее время приведённый запрет в более конкретизированной форме применительно к настоящему делу закреплён в пунктах 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой её применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Общество полагает, что административный орган не доказал совершение в отношении ФИО1 недопустимых законодательством о потребительском кредитовании действий.

Между тем, согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вопреки утверждению Общества, в рамках приведённых норм законодателя факт инкриминируемого Обществу правонарушения подтверждаются следующими документами и обстоятельствами: протоколом об административном правонарушении 02.08.2017 № ТУ-47-ЮЛ-17-183/1020 (л.д.64-66); объяснением и заявлением потерпевшего (ФИО1) от 15.11.2016, взятыми органами внутренних дел с предупреждением об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о том, что 15.11.2016 на его мобильный телефон поступило текстовое сообщение с содержанием «Мы твое дочка заберем за тебя она будит долг отрабативат» (л.д.101, 102); текстом данного СМС-сообщения, осмотр которого оформлен органом внутренних дел протоколом б/н от 15.11.2016 в порядке статей 164, 166, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.103-106); неисполненным (просроченным) договором микрозайма от 28.05.2016 № 16/542, заключённым между Обществом (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) (л.д.83); заявлением-анкетой от 28.05.2016 № 3160 на получение данного займа (л.д.84).

Суд также находит правильными выводы административного органа о том, что никаких других договоров займа ФИО1 не имеет, долг Обществом третьим лицам не передавался, а потому спорное СМС-сообщение направлено исключительно в интересах Общества и с целью возврата просроченного займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеприведённые фактические обстоятельства, суд считает, что административным органом добыто достаточно доказательств, в своей совокупности указывающие на совершение Обществом в отношении ФИО1 недопустимых действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применив при этом угрозы похищения ребёнка (дочки) и причинения ему (ребёнку) вреда жизни и здоровью, совершив, тем самым, недопустимое психологическое давление на должника (ФИО1).

Тем самым, вывод административного органа о том, что Обществом совершены запрещённые частью 4 статьи 15 Закона № 353-ФЗ (действовавшей в спорный период) действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред ФИО1 и его семье, а равно злоупотребило правом кредитора (займодавца), соответствует материалам дела.

Ссылки же заявителя о недоказанности осуществления телефонных звонков и направления текстовых сообщений с применением подвижных средств радиотелефонной связи, принадлежащих Обществу и именно сотрудниками Общества, в данном случае не имеет правового значения, поскольку осуществление недопустимых и запрещённых действий неустановленными лицами, однако в интересах Общества, также свидетельствует о согласованном и противоправном поведении последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; размер применённой ответственности соответствует тяжести содеянного, степени общественной опасности и обстоятельствам применения такой ответственности ранее; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Центрального банка от 16.08.2017 № ТУ-47-ЮЛ-17-183/3110 не имеется, а потому в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Заявитель также просит прекратить производство по административному делу Общества.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, приведённые нормы законодателя не допускают прекращения производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Общества о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207, 210, 211, 226, 229, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № ТУ-47-ЮЛ-17-183/3110, принятого по адресу: <...>, каб.206, о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                 С.Б.Варфоломеев