Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А32-54401/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-54401/2017

«07» мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрация муниципального образования города Армавир, г. Армавир

к ЗАО «Авторемонт», г. Армавир

об обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки пристройки-склад литер А1, общей площадью 630,3 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:50, площадью 29427 кв.м., по адресу: <...> за счет собственных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле, ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Авторемонт» об обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки пристройки-склад литер А1, общей площадью 630,3 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:50, площадью 29427 квадратных метра, по адресу: <...> за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных к нему документах, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2018г. объявлялся перерыв до 26.04.2018г. до 14 час. 40 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером 23:38:0102002:50, площадью 29 427 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, целевое назначение «под производственную базу», принадлежит на праве собственности ЗАО «Авторемонт».

Выездом на место специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир установлено, что ЗАО «Авторемонт» без получения разрешающих документов самовольно возведена пристройка-склад, литер А1, общей площадью 630,3 кв.м., к зданию производственного корпуса.

В результате произведенной реконструкции производственного корпуса, общая площадь объекта увеличилась и составила 2388,1 кв.м., что подтверждается совместным актом обследования земельного участка с ответчиком от 5.09.2017 года и фото-таблицей.

Таким образом, на вышеуказанном земельном участке ЗАО «Авторемонт» в отсутствие разрешительной документации была построена пристройка-склад литер А1, общей площадью 630,3 кв.м.

26 сентября 2017 года ответчику было направлено письмо № 43/234 в соответствии, с которым ЗАО «Авторемонт» предложено осуществить снос в течении 30 дней самовольно возведенной пристройку-склад, литер А1, общей площадью 630,3 кв.м., расположенной на земельном участке, с кадастровым номером 23:38:0102002:50, площадью 29427 квадратных метров, по адресу: <...>.

20 июня 2017 года ответчик обратился в управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Армавир за вводом в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства пристройки-склад, литер А1, общей площадью 630,3 кв.м., возведенного по адресу: <...>.

27 июня 2017 года обществу было отказано в связи с тем, что за получением разрешения на строительство в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир ответчик не обращался и возвел объект самовольно, что подтверждается ответом № 32-34/2147/08 от 6 сентября 2017 года.

Таким образом, в нарушении ст.51 ГК РФ ответчиком, не было получено в установленной законом форме разрешение на строительство пристройки-склада, литер А1.

4 октября 2017 года Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33825/2017 ЗАО «Авторемонт» было отказано в исковых требованиях к администрации МО г. Армавир о признании нрава собственности на самовольную постройку.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.18 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33825/2017 оставлено без изменения.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п.1 ст.37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что ЗАО «Авторемонт», на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:50, площадью 29427 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>. 16, целевое назначение - «под производственную базу».

На указанном земельном участке осуществлено строительство объекта – пристройка- склад, Литер А1, площадью 630,3 кв.м.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта в установленном законом порядке.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.02.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить из кого материала изготовлены: стены, крыша, перегородки, фундамент с указанием глубины залития спорного объекта - пристройка Литер А1, расположенная по адресу <...>?

2. Определить к какой группе капитальности относиться спорный объект - пристройка Литер А1, расположенная по адресу <...>?».

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении от 23.03.2018г. сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

На обследуемом объекте, расположенном по адресу: <...>, возведена пристройка литер «А» со следующими конструктивными элементами:

1. фундамент

- под колоннами каркаса - бетонный столбчатый, низ фундамента находится выше уровня промерзания грунта, (мелкозаглубленный),

- под кирпичным заполнением - фундамент отсутствует, кладка опирается на бетонную подготовку, такой тип фундамента выполняют при возведении вспомогательных и хозяйственных построек;

2. каркас

-пространственный каркас здания выполнен из металлических колонн,подстропильных и стропильных ферм,

-колонны крепятся к бетонному основанию с помощью анкерных болтов,

-металлические фермы выполнены из профильных металлических труб исоединяются с помощью сварочных швов;

3. стены

- ограждающие конструкции не являются несущими,

- заполнение каркаса выполнено комбинированным: нижняя часть ( h = 3,10 м.) представляет собой кирпичную кладку толщиной 0,12 м., верхняя часть - листы профнастила,

- перегородки отсутствуют;

4. крыша и кровля

- крыша - односкатная, по металлическим стропильным фермам,

- по верхним поясам стропильных ферм уложены деревянные прогоны (обрешетка) для крепления кровельного покрытия,

-кровля - из листов металлопрофиля, крепление листов металлопрофиля - накровельных саморезах.

По второму вопросу:

Исходя из требований существующей нормативно-технической базы по определению капитальности зданий, спорный объект - пристройка Литер А1, расположенная по адресу: <...>, можно отнести к строениям, к которым предъявляется пониженный уровень ответственности, то есть 9-я или V группа капитальности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Дляотнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данныепризнаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество,недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочносвязано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерногоущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещьюопределяется техническими характеристиками данного объекта и степенью егосвязанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения от 23.03.2018 вывод о некапитальности спорного объекта сделан экспертом главным образом в связи с частичным отсутствием фундамента у спорного объекта, соответствующего нормативным требованиям, предъявленным к капитальным производственным зданиям, по типу существующего фундамента обследуемая пристройка соответствует зданиям, к которым предъявляют пониженный уровень ответственности, зданиям временного (сезонного) назначения.

При этом, как установлено судом и следует из содержания исследовательской части экспертного заключения и приложенного фотоматериала, спорный объект представляет собой одноэтажное строение с размерами (21,32х30,24) м., высота этажа 7,0-5,20м., площадь застройки составляет 644,7 кв.м., объем 4223 м3. В ходе проведения обследования выполнены шурфы под средней колонной каркаса и в 2-х местах под кирпичным заполнением стен, колонна опирается на бетонную подготовку, глубиной 0,4 м., которая залита без опалубки по гравийной подсыпке, кирпичное заполнение установлено на бетонный пол, толщина бетонного слоя - 0,10-0,15м. Сетка колонн каркаса (15 х 10,5) м., колонны крепятся к бетонному основанию с помощью анкерных болтов. По колоннам установлены 2 подстропильные фермы с шагом 10,5 м., 3-я подстропильная ферма закреплена на кирпичной стене основного здания литер А. На подстропильные фермы установлены 13 стропильных ферм с шагом 2,1 м.; 5 колонн каркаса выполнены из двутаврового профиля № 40 и одна колонна из трубы 0 260 мм., элементы ферм выполнены из профильных металлических труб. Между колоннами каркаса выполнено кирпичное заполнение на высоту 3,10 м., толщиной в 1/2 кирпича, выше кирпичного заполнения колонны обшиты листами металлического профнастила, полы – бетонные, иженерное обеспечение – электроосвещение.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

Выводы эксперта о том, что спорное строение не является капитальным, противоречат исследовательской части заключения и не могут быть признаны объективными и достоверными.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, его конструктивных особенностей, а также обстоятельств, связанных с его созданием, а не по единственному признаку наличия или отсутствия фундамента.

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения от 23.03.2018 г. и приложенный фотоматериал, оценив технические характеристики спорного объекта, суд приходит к выводу, что спорный объект в силу конструктивных особенностей, наличие фундамента (материала, использованного для возведения строения - кирпич, способа крепления составных частей) является капитальным и относится к категории недвижимого имущества, поскольку обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения не допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно письмам управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 06.09.2017 № 32-34/2147/08 и от27.06.2017 г. №1507, разрешение на строительство на земельном участке по адресу <...>, не выдавалось.

Кроме того, судом учитывается, что ООО «Авторемонт» обращалось с иском к Администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на спорный объект, констатируя его отнесение к капитальному строению и заявляя требования о признании на него права собственности, как на объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта признака самовольной постройки (возведение объекта капитального строительства на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений), которая в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При указанных обстоятельствах, требования администрации об обязании снести самовольно возведенное строение пристройку-склад литер А1, общей площадью 630,3 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:50, по адресу: <...>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Авторемонт» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную пристройку-склад литер А1, общей площадью 630,3 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:50, по адресу: <...>, за счет собственных средств.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, Администрация муниципального образования города Армавир вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного объекта за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ЗАО «Авторемонт» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко