Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А59-316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5320/2022
03 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсум»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсум»

на решение от 15.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А59-316/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, <...>/1)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693023, Сахалинская область, г.о. Южно-Сахалинск, <...>, секция 2)

о взыскании 2 741 189,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее - истец, ООО «СЗ «Рыбоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсум» (далее - ответчик, ООО СК «Универсум») о взыскании 1 890 800 руб. неотработанного аванса по договору от 16.04.2019 № РВС/49/19 и 850 389,25 руб. стоимости давальческого материала.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 890 800 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК «Универсум» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в решении суда не приведены доводы ответчика; в назначении платежей, осуществленных истцом, отсутствовало указание на то, что производится авансирование, только в платежном поручении от 11.07.2019 № 2222 по счету от 05.07.2019 № 124 указано, что осуществлен аванс за строительно-монтажные работы по договору РВС/49/19 от 16.04.2019, остальные платежи производились на основании счетов подрядчика как оплата за произведенные работы; по мнению ответчика, суд не вправе был истолковывать требование о возврате аванса, как направленное на прекращение договорных отношений, истец не утверждал, что договор подряда перестал действовать; в решении суда не отражено, что истец признал свою задолженность перед ответчиком на сумму 193 000 руб. за выполненные работы на другом строительном объекте с учетом которой сумма долга ответчика составила 2083800-193000=1 890 800 руб.; полагает, что ООО СК «Универсум» выполнило работы на сумму 193 000 руб. (так как истец этот долг признает) и 1 416 200 руб. – принятые и неоплаченные работы, расходы ответчика согласно справке формы КС-3 № 2 от 18.09.2019.



Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2019 между ООО «Рыбводстрой» (заказчик, впоследствии изменил наименование на ООО «СЗ «Рыбоводстрой») и ООО СК «Универсум» (подрядчик) заключался договор подряда № РВС/49/19.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, определенных в дополнительных соглашениях. Наименование работ, объем и перечень определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2019 стороны согласовали выполнение из материала заказчика строительно-монтажных работ на объекте ЮС116 – «Многоквартирный жилой дом № 1 северо-восточнее пересечения ул. Комсомольская и ул. Пограничная в 16 мк-не в г. Южно-Сахалинске», стоимость работ составила 87 506 323 руб., НДС не применяется, срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента уведомления о начале работ.

В дополнительном соглашении от 16.04.2019 № 1 указано, что фактический объем выполненной работы будет отражен сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Итоговая стоимость работ будет определяться, исходя из фактического объема выполненных работ по цене отдельных видов работ, указанной в приложении № 1. Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 16.04.2019 предусмотрено авансирование подрядчика в сумме 3 000 000 руб. Аванс перечисляется в течение 15 дней с момента получения счета и засчитывается в счет выполненных работ. К дополнительному соглашению от 16.04.2019 стороны подписали техническое задание.

Заказчик на основании выставленных подрядчиком счетов перечислил последнему платежными поручениями № 2222 от 11.07.2019, № 2665 от 15.08.2019, № 1269 от 29.04.2019 всего 6 593 604 руб.

По актам формы КС-2 от 07.08.2019 № 1, от 18.09.2019 № 2 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ на сумму 4 509 804 руб.

Судами установлено, что, исходя из даты начала работ, указанной в акте формы КС-2 от 07.08.2019 № 1, а именно 18.07.2019, срок выполнения работ истек в ноябре 2019 года.

Поскольку подрядчиком работы на оставшуюся сумму к приемке не предъявлялись, 25.08.2021 заказчик обратился к ООО СК «Универсум» с претензией, в которой требовал возвратить неотработанный аванс.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Судами правоотношения сторон квалифицированы, как возникшие из договора подряда, применили нормы глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие содержится в пункте 10.4.1 договора от 16.04.2019 № РВС/49/19.

Исследовав и оценив приобщенные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 16.04.2019 № РВС/49/19, дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2019, акты формы КС-2, подписанные сторонами, суды установили, что по условиям обязательства подрядчик должен был завершить работы в срок до 15.11.2019, однако в полном объеме ООО СК «Универсум» их не выполнило.

В этой связи заказчик в соответствии со статьей 715 ГК РФ и пунктом 10.4.1 договора направил в адрес подрядчика претензию о возврате неосвоенного аванса, тем самым, по оценке судов, заявив односторонний отказ от исполнения договора, претензия получена ООО СК «Универсум» 02.09.2021.

Руководствуясь статьями 450, 450.1, 453 ГК РФ, суды пришли к выводу, что правоотношения сторон прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами приведенных выше обстоятельств отклонены судом округа, поскольку иное из материалов дела не усматривается, так, в письме от 09.09.2021 ответчик сообщал истцу, о прекращении договора от 16.04.2019 № РВС/49/19 по инициативе заказчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику 6 593 604 руб., при этом подрядчик по актам формы КС-2 передал заказчику результат работ на сумму 4 509 804 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик по счетам подрядчика производил платежи за фактически выполненные работы, что следует из содержания платежных поручений, отклонен судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2019 к договору от 16.04.2019 № РВС/49/19 счета выставлялись подрядчиком для получения авансовых платежей.

Доказательства выполнения работ на сумму 1 890 800 руб. и предъявления их к приемке заказчику в порядке, установленном статьями 720, 753 ГК РФ и пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2019, ответчик в суд первой инстанции не представил.

В этой связи, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата истцу суммы переплаты, суды правомерно исходили из того, что ООО СК «Универсум» неосновательно обогатилось на 1 890 800 руб. и удовлетворили исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что истец признал свою задолженность перед ответчиком на сумму 193 000 руб. за выполненные работы на другом строительном объекте, с учетом которой сумма долга ответчика составила 2083800-193000=1 890 800 руб. не влияет на результат разрешения спора по существу, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, право определения суммы иска принадлежит истцу.

Доводы о наличии задолженности ООО «СЗ «Рыбоводстрой» перед ответчиком на суммы 193 000 руб. и 1 416 200 руб., не приняты судом округа, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сумма 1 416 200 руб. по справке формы КС-3 № 2 от 18.09.2019 учтена истцом в составе выполненных и принятых работ, а долг заказчика перед ООО СК «Универсум» в сумме 193 000 руб. на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не доказан подрядчиком в установленном статьей 65 АПК РФ порядке. Ответчик с встречным иском в рамках настоящего дела не обращался.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на немотивированное отклонение судами отдельных доводов ответчика неосновательна и противоречит содержанию судебных актов, отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означает, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ответчика.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, проведенной арбитражными судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы о несогласии с судебными актами в той части, которой отказано в удовлетворении иска, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов двух инстанций доводы кассационной жалобы не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом позиция, изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не может быть принята во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А59-316/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга