Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А40-213088/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.08.2022



Дело № А40-213088/2021



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное»

на решение от 24.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» к

ООО «Дамс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Дамс" (далее ответчик) о взыскании 817 208 руб. 55 коп. задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-213088/21, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Дамс" является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, пом. I и ул. Хачатуряна, д. 20, пом. 1а.

Согласно протоколу заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления в районе отрадное СВАО по адресу: улица Хачатуряна, д. 20, Управляющей компанией является истец (ранее ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное).

Истец, являясь управляющей компанией МКД по вышеуказанному адресу и руководствуясь нормами действующего законодательства, неоднократно направлял ответчику для заключения проект договора на долевое участие в содержании общего имущества МКД. До настоящего времени, подписанный экземпляр договора истцу не возвращен.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком не произведена оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, за период пользования помещением, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2019 по 30.06.2021 в размере 817 208 руб. 55 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 162, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оказания спорного объема услуг, расчет суммы иска не мотивирован и документально не обоснован, в материалах дела отсутствуют расчетные документы, а также расчетная формула, позволяющая проверить правильность начисления суммы задолженности, также из представленных в материалы дела документов невозможно определить, каким образом установлен размер платы на содержание имущества (тариф), какие именно услуги и в каком объеме фактически оказаны ответчику, отсутствует решение общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; в материалах дела отсутствуют договоры управления многоквартирным домом, а также договоры, заключенные со специализированными организациями о приобретении коммунальных ресурсов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что расчет задолженности, произведенный истцом, в том числе, и за период, когда ответчик не являлся собственником помещения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности ООО "Дамс" на нежилые помещения расположенные по адресу: <...>, пом. I и ул. Хачатуряна, д. 20, пом. 1а зарегистрировано 20.09.2019.

Вместе с тем, как следует из расчета заявленных требований, периодом взыскания задолженности является апрель 2019-июнь 2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вправе был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не было принято во внимание судом, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу № А40-213088/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


СудьяТ.Ю. Гришина