Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А17-9611/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-9611/2018


18 ноября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Каплина Николая Семеновича


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А17-9611/2018


по заявлению Каплина Николая Семеновича

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество»

(ИНН: 3711032069, ОГРН: 1133711000103)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (далее – общество «Русское купечество», должник) Каплин Николай Семенович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каплин Н.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что отказ во включении требования Каплина Н.С. в реестр требований кредиторов должника суд мотивировал тем, что предоставление Каплиным Н.С. займа по договору от 20.06.2017 фактически прикрывало сделку (договор купли-продажи от 19.12.2017) по отчуждению ликвидной доли в уставном капитале должника за номинальную стоимость. Вместе с тем следственными органами директору должника Юрасову Ф.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 (часть 4 пункта «б»), 159 (часть 4) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, в рамках которого Каплин Н.С. признан потерпевшим по вопросу передачи более 30 миллионов рублей обществам «Русское купечество» и «Торговый дом «Русское купечество». В настоящий момент уголовное дело направлено на рассмотрение по существу в Измайловский районный суд города Москвы. Согласно доводам обвинения Юрасову Ф.Н. вменяется введение в заблуждение Каплина Н.С. относительно обстоятельств предоставления займа обществу «Русское купечество» при наличии признаков убыточности организации и в отсутствии реальной возможности возврата займа. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные следственными органами, являются существенными при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора в реестр. При наличии у суда таких сведений о недобросовестности руководителя должника на момент рассмотрения заявления Каплина Н.С. о включении его требований в реестр требований кредиторов, суд мог бы сделать иные выводы в отношении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Юрасов Ф.Н. возразили относительно заявленных кассатором доводов и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких обстоятельств в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о пересмотре оспариваемого определения Каплин Н.С. мотивировал наличием мошеннических действий руководителя должника Юрасова Ф.Н. при получении займов. Однако вывод суда (определение от 24.10.2019) об отказе во включении требований Каплина Н.С. в реестр кредиторов общества «Русское купечество» мотивирован тем, что предоставленное аффилированным заявителем (Каплиным Н.С.) финансирование с использованием выбранной сторонами конструкции займа, без раскрытия разумного обоснования и экономической целесообразности сложившихся между ними отношений, являлось компенсационным, фактически прикрывало сделку по отчуждению ликвидной доли в уставном капитале должника за номинальную стоимость.

Доводы, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств обособленного спора, не влияют на вывод суда о корпоративном характере выданных Каплиным Н.С. должнику займов.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при разрешении обособленного спора и принятии судебного акта, Каплин Н.С. не заявил и доказательств их наличия не представил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А17-9611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Каплина Николая Семеновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих