Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А82-26309/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26309/2017
г. Киров
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по первоначальному иску - ФИО3, по доверенности от 04.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 по делу № А82-26309/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 73 885 рублей 15 копеек, расторжении контракта № 03712000015817000058 от 24.07.2017,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница»

о взыскании 23 178 рублей 63 копеек,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ ЯО «ОДКБ», Учреждение, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто» (далее – ООО «ОкнаПросто», Общество, ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании 30 077 рублей 56 копеек пени за период с 25.08.2017 по 10.05.2018, 43 807 рублей 59 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 к производству принят встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 23 178 рублей 63 копеек обеспечения по контракту.

В процессе рассмотрения дела от Общества поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением 09.04.2018, после подачи встречного иска в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 принят отказ Общества от встречных исковых требований, производство по встречным исковым требованиям прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены: контракт № 03712000015817000058 от 24.07.2017 расторгнут.

С Общества в пользу Учреждения взыскано 27 419 рублей 90 копеек пени, 43 807 рублей 59 копеек штрафа, 7 894 рубля 00 копеек государственной пошлины. С Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины. После зачета взаимных требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 27 419 рублей 90 копеек пени, 43 807 рублей 59 копеек штрафа, 5 894 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 по делу № А82-26309/2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что локальный сметный расчет №7 не включает в себя такой вид работ как «Снятие бетонных подоконных досок» (ТЕР 56-3-1), однако в силу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных законом случаях. Судом первой инстанции неверно сделана ссылка на пункты 5,6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обращался к истцу с предложением о проведении дополнительных работ и превышении определенной приблизительно цены работы. Ответчиком было предложено согласовать схему производства работ без демонтажа подоконных досок. Поскольку истец, будучи предупрежденным ответчиком о недостатках технической документации, отказался от монтажа оконных блоков по схеме предложенной ответчиком, ответчик правомерно в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от выполнения договора.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об истребовании доказательств от 03.09.2018, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, указанное выше ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

03.10.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Учреждения от 02.10.2018 №1973 об отложении судебного разбирательства.

Заявленное Учреждением ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, Учреждение указывает на невозможность явки в суд своего представителя. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя Учреждения не является препятствием к реализации Учреждением своих процессуальных прав, поскольку оно не лишено возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Более того, явка представителя Учреждения в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является правом Учреждения, а не обязанностью. Кроме того, Учреждением в своем ходатайстве не раскрыта причина неявки представителя в судебное заседание, в силу чего суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить ее на предмет уважительности. Между тем, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство лишь в случае, если признает уважительными причины неявки лица, участвующего в деле.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» (заказчик) и ООО «ОкнаПросто» (подрядчик) заключен контракт № 0371200015817000058 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом настоящего контракта является выполнение работ по капитальному ремонту оконных заполнений на 1-м этаже в отделении патологии новорожденных ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» (далее - работы), в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 438 075 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18% - 66825,13 руб. Цена контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, материалов и комплектующих изделий, применяемых при выполнении работ и другие обязательные платежи. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.5 контрактав случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

В силу пункта 5.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 43 807 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 7.1 контрактапри заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Указывая, что в срок, установленный контрактом, подрядчик к работам не приступил, работы не выполнил и не сдал заказчику, заказчик обратился в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на удержание заказчиком суммы обеспечительного платежа подрядчик обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворение первоначальных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны Учреждения, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором подряда. Учитывая изложенное, отношения сторон в рамках настоящего дела регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

В качестве основания для одностороннего отказа от контракта подрядчик указывает на то, что в локальном сметном расчете неправильно применена расценка ТЕР 46-04-012-01, локальным сметным расчетом предусмотрен демонтаж деревянных подоконных досок, а по факту в помещениях имеются бетонные подоконные доски, демонтаж которых приведет к существенному удорожанию работ.

Заказчиком в подтверждение правильности примененной расценки представлены ответы специализированных организаций, ООО «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве», ООО «Строй-Заказ». Так согласно ответу ООО «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве» расценка ТЕР 46-04-012-01, по которой определяются затраты на разборку деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками является усредненной для всех видов оконных блоков, включая все виды подоконной доски, применение расценки ТЕР 46-04-012-01 в локальном сметном расчете правомочно не зависимо от вида разбираемых конструкций заполнения оконных проемов. Из ответа ООО «Строй-Заказ» следует, что в расценке ТЕР 46-04-012-01 не указан материал подоконной доски, поэтому применение данной расценки в локальном сметном расчете на разборку деревянных оконных блоков с бетонной подоконной доской допустимо с учетом объемной массы строительного мусора при разборке бетонных конструкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности отказа подрядчика от исполнения контракта.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что подрядчик на стадии заключения контракта не совершил объем необходимых действий, не запросил у заказчика необходимые пояснения, более того, согласовал смету в варианте, предложенном заказчиком.

Довод Общества о том, что в оспариваемом Обществом решении суд первой инстанции не мотивировал, почему ответы ООО «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве», ООО «Строй-Заказ», имеющих организационно-правовую форму обществ с ограниченной ответственностью, и являющихся такими же коммерческими организациями как ответчик по первоначальному иску, могут быть положены в основу решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответы специализированных организаций, ООО «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве», ООО «Строй-Заказ», представлены Учреждением в материалы дела в подтверждение правильности примененной расценки во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно неправомерности применения расценки ТЕР 46-04-012-01 не представило, ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств не заявило.

Таким образом, судом первой инстанции ответы специализированных организаций, ООО «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве», ООО «Строй-Заказ», правомерно приняты в качестве доказательств, подтверждающих правильность примененной Учреждением расценки, поскольку иного из материалов дела не следовало.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что срок выполнения работ, установленный договором подряда, является его существенным условием, при этом из материалов дела следует и не оспаривается тот факт, что подрядчик к работам не приступил, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости расторжении договора в связи существенным нарушением подрядчиком обязательства.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе и в надлежащей форме согласовали ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункты 5.5 и 5.7 контракта), принимая во внимание, что наличие оснований для начисления подрядчику неустойки и штрафа подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества в пользу Учреждения 27 419 рублей 90 копеек пени, 43 807 рублей 59 копеек штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 по делу № А82-26309/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКНАПРОСТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1