Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А29-10809/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10809/2023
г. Киров
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты», ИНН <***>, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 по делу №А29-10809/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (далее – ООО «Управление МКД Воркуты», ответчик 2, заявитель 1), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», ответчик 3, заявитель 2), обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (далее – ООО «Воркутинский управдом», ответчик 4) о взыскании с надлежащего ответчика 96 591 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в период с августа 2020 года по июнь 2023 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 исковые требования к ООО «Воркутинский управдом» о взыскании 13 470 руб. 40 коп. долга за период с января по май 2021 года оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска к Комитету отказано. Исковые требования к ООО «Управление МКД Воркуты», к ООО «УК» удовлетворены, с ООО «УК» в пользу истца взыскано 12 905 руб. 65 коп. задолженности, 516 руб. расходов по оплате госпошлины; с ООО «Управление МКД Воркуты» в пользу истца взыскано 19 162 руб. 62 коп. задолженности, 767 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 и ответчик 3 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель 1 в жалобе указал, что истец с 01.01.2023 по настоящее время предъявляет потребителям платежные документы и осуществляет взыскание задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в МКД, которые находятся в управлении ответчика, в том числе и по дому №28/3 по ул. Суворова, г. Воркуты. Ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление МКД осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги. ООО «Комитеплоэнерго» отказалось заключать с ООО «Управление МКД Воркуты» договор на весь объем коммунального ресурса, для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. То есть, действия истца свидетельствуют о том, что его волеизъявление направлено на сохранение действующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги с потребителями. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Заявитель 2 в жалобе полагает, что судом неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить.

Истец в возражениях отклонил доводы заявителя 1, указал, что в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников о принятии ими решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, также не представлены решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при выборе управляющей организации, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены требования к управляющей организации.

В дополнительных пояснениях истец указал, что поскольку письмом от 31.05.2023 он направил в адрес ООО «Управление МКД Воркуты» уведомление о расторжении договора теплоснабжения с августа 2023 года, следовательно, требования за спорный период (с января по июнь 2023 года) являются законными.

В дополнении от 29.03.2024 истец пояснил, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не имеет юридической силы, между сторонами сохраняются договорные отношения; процедура расторжения договоров теплоснабжения не состоялась; акты сверки, подтверждающие наличие задолженности между сторонами не подписаны. Орган государственного жилищного надзора субъекта РФ со стороны ресурсоснабжающей организации уведомлен не был; до сведения собственников помещений в МКД информация об одностороннем отказе со стороны ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров теплоснабжения и переход на прямые расчеты также не доводилась.

ООО «УК» в отзыве указало, что требования за август-декабрь 2020 года включены истцом в реестр требований кредиторов ООО «УК» в рамках дела №А20-4247/2021.

Истец данные доводы отклонил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 12.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с августа 2020 года по июнь 2023 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставлял ресурсы в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец представил квитанции, детализацию.

Из расчета истца следует, что объем ресурса определен по нормативу (в отсутствие прибора учета).

По расчету истца задолженность за спорный период составила 96 591 руб. 04 коп.

Претензией от 24.07.2023 истец предложил ответчику 1 оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от 31.10.2023 в качестве ответчиков привлечены ООО «Управление МКД Воркуты», ООО «УК», ООО «Воркутинский управдом».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорное жилое помещения подтверждается материалами дела и заявителями не оспаривается.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ функции управления, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 осуществляло ООО «УК, в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 осуществляло ООО «Воркутинский управдом», с 01.01.2021 по 31.12.2023 осуществляло ООО «Управление МКД Воркуты».

В материалы дела представлены договоры теплоснабжения между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Воркутинский управдом» (исполнитель) №ОО-ВТ-208-86058 от 15.02.2021, между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК» (исполнитель) №ООВТ-208-76056 от 25.09.2019, согласно которым теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с наличием задолженности ООО «Воркутинский управдом», признанной по актам сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, истец уведомил ООО «Воркутинский управдом» об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения №ОО-ВТ-208-86058 от 15.02.2021 с 01.06.2021 (письмо от 27.04.2021 № 2811).

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 Жилищный кодекс Российской Федерации по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.06.2021 договор № ОО-ВТ-208-86058 от 15.02.2021 прекратил свое действие, а договор о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В отношении заявителей судом удовлетворены следующие требования: с заявителя 1 в пользу истца взыскано 19 162 руб. 62 коп. за период с января по июнь 2023 года; с заявителя 2 в пользу истца взыскано 12 905 руб. 65 коп. за период с августа по декабрь 2020 года.

Заявитель 1 полагает, что действия истца свидетельствуют о том, что его волеизъявление направлено на сохранение действующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги с потребителями.

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ), вступившим в силу 03.04.2018, пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ признан утратившим силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений напрямую РСО было реализовано путем внесения в Жилищный кодекс Российской Федерации статьи 157.2 (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами), согласно пункту 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и РСО соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Из части 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ следует, что если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».

Так, прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом №59-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений спорного МКД после 03.04.2018 принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, что является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом №59-ФЗ.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным перед РСО по оплате потребляемых коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.

В рассматриваемом случае переход на прямые договоры с собственниками до выбора новой управляющей организации произошел помимо их воли в связи с расторжением договора ресурсоснабжения с предыдущей управляющей организацией многоквартирного дома в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс.

Указание заявителя 1 на то, что собственники не вносят плату за тепловую энергию ответчику не может быть принято во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

Уведомление истца от 31.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор ресурсоснабжения считается прекращенным по истечении 30 календарных дней со дня направления исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (в тексте письма истец с 01.08.2023), а в рамках настоящего дела истцом с заявителя 1 взыскивается задолженность за период январь-июнь 2023 года.

Расчет задолженности по существу заявителем 1 не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Заявитель 2 в жалобе указал, что требования за август-декабрь 2020 года включены истцом в реестр требований кредиторов ООО «УК» в рамках дела №А29-4247/2021.

При этом, из пояснений истца и представленных документов следует, что определением суда от 20.09.2021 включена в реестр задолженность в сумме 1 766 066,55 руб., в том числе: 1 716 188,55 руб. долг, 49 878 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Данная задолженность была включена по договору № 54056, заключенному между истцом и ООО «УК» на ОДН, следовательно, к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Определением суда от 31.10.2021 включена в реестр сумма 12 455 980 руб. 99 коп., из них 12 288 125 руб. 96 коп. – основной долг, 167 855 руб. 03 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из расчета задолженности, установленных в судебных актах, спорная квартира 42 по ул. Суворова, 28/3 в расчетах не значится.

Определением суда от 25.01.2023 включена в реестр сумма 2 084 937,72 руб. Исходя из расчета задолженности спорная квартира: 42 по ул. Суворова, 28/3 в расчетах не значится.

Доказательств иного ООО «УК» не представлено.

Расчет задолженности по существу заявителем 2 не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя 1 задолженности в размере 19 162 руб. 62 коп. за период с января по июнь 2023 года; о взыскании с заявителя 2 задолженности в размере 12 905 руб. 65 коп. за период с августа по декабрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 по делу №А29-10809/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Т.В. Чернигина


Д.Ю. Бармин


И.Ю. Барьяхтар