Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А60-63439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-150/25

Екатеринбург

10 марта 2025 г.


Дело № А60-63439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициноц Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 по делу № А60-63439/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024);

муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 329).


Закрытое акционерное общество «Специализированное монтажное управление № 5» (далее – истец, общество «СМУ № 5») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее – ответчик, МКУ «Городское благоустройство») о взыскании стоимости   работ в размере 3 407 590 руб. 60 коп., 505 050 руб. стоимости работ, предусмотренных контрактом, но выполненных в большем объеме (с учетом уточнения предмета иска, принятого   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского», общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Эверест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СМУ № 5» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе  обществом  «СМУ № 5»  приведены доводы о том, что в удовлетворении иска отказано необоснованно.  По мнению общества,   необходимость в проведении работ имелась, подрядчик уведомлял заказчика о производстве работ, работы фактически выполнены, все доказательства судам представлены.  Указывает на то, что акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены истцом ответчику 28.02.2019, письмо об отказе в принятии указанных актов   получено истцом 05.03.2019,  истец не мог узнать о нарушении своего права ранее получения отказа ответчика от подписания  актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости  работ,  ввиду чего   оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой  давности   не имелось. Кроме того, ссылается на ненадлежащее рассмотрение заявления о фальсификации доказательств,   имеющее значение для рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Городское благоустройство» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) и обществом «СМУ № 5» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.12.2016 № Ф.2016.366689 на капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» (извещение № 0162300005316003311).

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: «Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории  муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского», а также произвести все необходимые подготовительные, строительные, монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и испытания, сдать объект заказчику пригодным для эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ: 06.11.2017. Этапы выполнения работ определяются согласно пункту 10 технического задания (приложение № 1).

Согласно пункту 4.2 контракта генеральный подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить подрядные работы в полном соответствии с техническим заданием, технической документацией, условиями настоящего контракта, действующим законодательством Российской Федерации в объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.5 контракта заказчик вправе приостановить выполнение генеральным подрядчиком порученных работ в связи с их некачественным исполнением. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, генеральный подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в срок, определенный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае разногласий между генеральным подрядчиком и заказчиком по качеству произведенных работ, заказчик вправе потребовать назначение экспертизы, которая производится третьей стороной. Оплата экспертизы осуществляется стороной, против которой вынесено решение экспертизы.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае установления в ходе приемки работ несоответствия их качества требованиям контракта генеральный подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки или выполнить работу заново в течение 20 дней со дня получения генеральным подрядчиком мотивированного отказа от приемки полученных генеральным подрядчиком результатов, возместить заказчику убытки, причиненные просрочкой исполнения работ. Если генеральный подрядчик не устранит выявленные недостатки или не выполнит работу заново в срок, указанный в абзаце 1 настоящего пункта, это будет являться существенным нарушением контракта, при возникновении которого настоящий контракт по соглашению сторон может быть расторгнут по истечении срока, в течение которого генеральный подрядчик должен был устранить выявленные недостатки или выполнить работу заново.

Согласно пункту 7.3 контракта качество выполненных подрядных работ и их результатов должно соответствовать условиям контракта и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническим актами (СанПиНы, ОСТы, ГОСТы, ТУ и др.), действующими в период выполнения работ контракту. Результаты работ (объект) в момент передачи заказчику должны обладать свойствами, указанными в контракте, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования.

Пунктом 9 приложения № 1 к контракту установлены общие требования к выполнению работ, в частности, работы выполнить в соответствии со сметной документацией, проектом шифра: 39-2015-00, условиями контракта, строительными нормами и правилами, установленными для данного вида работ, техническими регламентами, действующими на дату завершения работ.

Пунктом 11 приложения № 1 к контракту установлены требования к качеству работ (услуг), в том числе технология производства работ (оказания услуг), методы производства работ (оказания услуг), методики оказания услуг, организационно-технологическая схема производства работ, безопасность выполняемых работ: в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, требованиями карт технологических процессов и положений действующего законодательства. Качество выполненных работ и их результатов должно соответствовать условиям контракта и приложений к нему, обязательным требованиям, установленным нормативными документами, действующими на момент завершения работ по контракту. Объект, в момент передачи заказчику, должен обладать свойствами, указанными в нормативных документах, регламентирующих качество используемых материалов и порядок производства работ, являющихся предметом аукциона.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 18.12.2018.  

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены, приняты и оплачены на сумму 106 523 080 руб. 94 коп.

Период выполнения работ по контракту, согласно представленным подрядчиком для оплаты актам выполненных работ,  с 05.12.2016 по 20.08.2018 (КС 2 № 1/1,1/2,1/3 от 27.12.2016, КС 3 № 1 от 27.12.2016 и КС 2 № 19/1 от 20.08.2018; КС 3 № 19 от 20.08.2018).

При этом сторонами подписан акт КС 14 от 08.08.2018 с замечаниями,  с указанием всех выполненных работ и их объемов. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «СМУ № 5»  просило взыскать стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом - 3 407 590 руб. 60 коп., и  стоимость работ, предусмотренных контрактом, но выполненных в большем объеме, чем предусмотрено контрактом - 3 505 050 руб.  

Разрешая спор,  отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции  исходил из того, что согласие заказчика на  выполнение дополнительных работ (в том числе  дополнительных объемов работ) не дано,   доказательств необходимости проведения таких работ  не представлено. Также   суд  пришел к выводу о  пропуске истцом  срока исковой давности.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Согласно пункту 2 статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в пункте 8.8. контракта стороны согласовали, что по соглашению сторон допускается изменение условий контракта в случае если увеличивается предусмотренный контрактом объем выполненных работ не более чем на 10 %.

Судами установлено, что  дополнительное соглашение об изменении условий контракта, выполнении дополнительных работ не заключено,       смета на выполнение дополнительных работ  не согласована, доказательств того, что   заказчиком выражено согласие на выполнение дополнительного объема работ и их  оплату, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

 К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815.

Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору,  а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Вместе с тем, доказательства безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта,  истцом   не представлено (статья 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды верно указали в обжалуемых судебных актах на отсутствие обязанности заказчика оплатить указанные в иске работы.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что применительно к работам по основной смете на сумму 3 505 050 руб. о выполнении данных работ   истец заявил  в период рассмотрения дела судом    путем предъявления уточненного искового заявления.

Судами также учтено, что работы, предъявленные к оплате на сумму 1146964 руб. и 1 849 003 руб.,  относятся к работам по озеленению, такого вида работы предусмотрены контрактом, заказчиком оплачены фактически выполненные работы после контрольных замеров.  

Суды установили, что  на выполнение работ на сумму 57 379 руб.   «дорожная одежда» (доп. работы по покрытию ПТ-3 тип 1)  не имеется утвержденной  сметы,  данные работы исключены из подлежащих выполнению работ.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  сторонами в установленном порядке не согласовано проведение дополнительных работ, ответчиком согласие на оплату  работ не дано, доказательств необходимости проведения работ не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для   удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик   заявил   о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении иска только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Приняв во внимание условия контракта, согласно которым окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта формы КС-14,   установив, что  данный  акт подписан сторонами 08.08.2018, последний платеж осуществлен ответчиком 23.08.2018, в то время как истец обратился в суд с иском  06.12.2021, суды правомерно признали срок исковой давности  пропущенным истцом.      

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу подателя жалобы, судами не было допущено нарушение норм процессуального права при разрешении  заявления истца о фальсификации доказательств.  При этом суды правомерно исходили из того, что  спор мог быть правильно  разрешен  без рассмотрения указанного заявления,   путем  исследования и оценки иных собранных по делу доказательств. 

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 по делу № А60-63439/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          Л.А. Суспицина


                                                                                      А.С. Полуяктов