Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-204250/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204250/2016
12 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д. при участии в заседании:

от истца АО «ВелоТайм» - ФИО1 по дов. от 15.12.2015; ФИО2 по дов. от 15.12.2015

от ответчика ЗАО «Висма» - ФИО3 по дов. от 01.08.2017 от третьих лиц:

АО «Дойче Лизинг Восток» - ФИО4 по дов. от 24.04.2017

АО «Кронес Акциенгезельшафт» - ФИО5 по дов. от 21.07.2017 ООО «Софийский Ледник» - не явился, извещен

ООО «Мастер плюс» - не явился, извещен рассмотрев с 10 января 2018 года по 11 января 2018 года (объявлялся перерыв)

в судебном заседании кассационную жалобу АО «ВелоТайм» (истца) на постановление от 3 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,

по иску АО «ВелоТайм» к ЗАО «Висма»

об изъятии оборудования для линий розлива, третьи лица: АО «Дойче Лизинг Восток», АО «Кронес Акциенгезельшафт», ООО

«Софийский Ледник», ООО «Мастер плюс».

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВелоТайм» (далее - истец) 06.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Висма» (далее – ответчик, лизингополучатель) об изъятии оборудования для линий розлива.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды от 12.05.2011 № 2375-204/11 в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2012 № 1, от 26.09.2012 № 2, от 03.06.2013 № 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, требования удовлетворены.

Между тем, 22.05.2017 АО «Дойче Лизинг Восток» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение, мотивируя свои возражения тем, что принятым судебным актом существенно затрагиваются его права и законные интересы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Дойче Лизинг Восток» на решение от 14.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Дойче Лизинг Восток», АО «Кронес Акциенгезельшафт», ООО «Софийский Ледник», ООО «Мастер плюс» (далее – третьи лица).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А40-204250/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 14.12.2016 отменено и в иске отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права АО «Дойче Лизинг Восток», поскольку это лицо не было участником обязательственных правоотношений по договору лизинга, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с 10.11.2018 по 11.01.2018 объявлялся перерыв. Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика и явившихся в судебное заседание третьих лиц АО «Дойче Лизинг Восток» и АО «Кронес Акциенгезельшафт» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на

переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от АО «Кронес Акциенгезельшафт» и АО «Дойче Лизинг Восток» поступили отзывы на кассационную жалобу истца, которые приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование иска АО «ВелоТайм» сослалось на то, что 12.05.2011 между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ЗАО «Висма» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2375-204/11 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование для розлива.

На основании договора купли-продажи от 22.10.2014 № 092-220/14 право собственности на оборудование перешло к ООО «КК «Столица», а в соответствии с договором купли-продажи от 31.10.2014 № 092-220/14/2 ООО «КК «Столица» продало оборудование АО «ВелоТайм». По акту от 19.11.2014 продавец передал покупателю оборудование по цене 81 177 877 руб. 19 коп. (пункт 2 акта), а в соответствии с пунктом 5 акта от 19.11.2014 в момент подписания акта право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю.

Платежным поручением от 13.11.2014 истец перечислил продавцу 81 177 877 руб. Истец, как универсальный правопреемник, 18.12.2014 направил ответчику уведомление о смене собственника оборудования, 12.02.2015 ответчику направлено требование об уплате лизинговых платежей за период с 30.10.2014 по 30.01.2015, которое последним не исполнено. Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 11.3 договора лизинга № 2375-204/11. Уведомление о расторжении договора лизинга направлено истцом лизингополучателю 29.12.2015. АО «ВелоТайм», посчитав договор лизинга расторгнутым, обратился в суд с иском об изъятии у ЗАО «Висма» оборудования для линий розлива, всего 18 наименований.

Между тем, 06.03.2012 между АО «Дойче Лизинг Восток» (лизингодателем) и ЗАО «Висма» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 2/930/1/А//12/1 (далее - договор лизинга № 2/930/1/А//12/1) и в качестве предмета лизинга стороны определили оборудование, а именно - комплектную линию разлива минеральной воды в ПЭТ бутылки вместимостью от 0,5 л до 5 л в соответствии со Спецификацией Приложения № 1 к контракту № 2/930/1/С/12/1.

При этом 06.03.2012 АО «Дойче Лизинг Восток» заключило контракт № 2/930/1/С/12/1 на приобретение оборудования у АО «Кронес Акциенгезельшафт» (под заводским номером К971Р80 (далее - контракт). Оборудование приобреталось с целью последующей передачи его в лизинг ЗАО «Висма» (пункт 1.2 контракта). В июле 2012 года в соответствии с контрактом оборудование шестнадцатью партиями было ввезено на территорию Российской Федерации. Инвойсы, упаковочные листы, сертификаты качества и товарно-транспортные накладные представлены АО «Дойче Лизинг Восток». Во всех сопроводительных документах в качестве покупателя оборудования указан АО «Дойче Лизинг Восток». Таможенное оформление оборудования на территории Российской Федерации также осуществлял также АО «Дойче Лизинг Восток», таможенная декларация на товары № 10113070/190712/0008111.

Между тем, 24.07.2012 оборудование было доставлено ЗАО «Висма», о чем АО «Кронес Акциенгезельшафт» и ЗАО «Висма» подписали протокол сдачи-

приемки предмета лизинга, а 15.01.2013 специалисты АО «Кронес Акциенгезельшафт» завершили монтаж и пуск в эксплуатацию линии розлива, о чем АО «Кронес Акциенгезельшафт» и ЗАО «Висма» составили и подписали соответствующий акт.

Стороны также подписали акт пуска в эксплуатацию предмета лизинга, удостоверяющий получение ЗАО «Висма» оборудования от АО «Дойче Лизинг Восток» и начало лизинга. В дальнейшем ЗАО «Висма» вносило на расчетный счет АО «Дойче Лизинг Восток» лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком платежей, что подтверждается счетами и платежными поручениями. Согласно условиям договора лизинга № 2/930/1/А//12/1 АО «Дойче Лизинг Восток» застраховало оборудование и регулярно оплачивало страховые премии в адрес ОСАО «ИНГОССТРАХ», в полисе по страхованию имущества № 43-049659/12 указано, что оборудование поставлено по договору лизинга между ЗАО «Висма» и АО «Дойче Лизинг Восток». ЗАО «Висма» также заполняло вопросник по страхованию имущества, являющийся неотъемлемой частью как договора лизинга № 2/930/1/А//12/1, так и договора страхования оборудования.

При этом 03.02.2016 временный управляющий ЗАО «Висма» уведомил АО «Дойче Лизинг Восток» об открытии процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Висма», после чего выплата лизинговых платежей прекратилась. В связи с образованием задолженности за март - май 2016 года АО «Дойче Лизинг Восток» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга № 2/930/1/А//12/1, направив ЗАО «Висма» уведомление от 11.05.2016 и предмет лизинга был возвращен АО «Дойче Лизинг Восток» 27.06.2016, что подтверждается актом возврата предмета лизинга, подписанным сторонами.

После возврата оборудования АО «Дойче Лизинг Восток» передало оборудование в лизинг другому лицу (ООО «Софийский ледник») по договору лизинга от 29.06.2016 № 19/3687/1/А/16/1. Договор лизинга с ООО «Софийский ледник» является действующим, лизингополучатель регулярно вносит лизинговые платежи на счет АО «Дойче Лизинг Восток».

Суд апелляционной инстанции также учел, что оборудование, указанное в иске АО «ВелоТайм», является оборудованием АО «Дойче Лизинг Восток», что следует из сверки номеров компонентов оборудования и его характеристик. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки) и техническому описанию (приложение № 4 к договору поставки), оборудование состоит из нескольких компонентов, изготавливаемых либо самим АО «Кронес Акциенгезельшафт», либо приобретаемых АО «Кронес Акциенгезельшафт» у других производителей (поставщиков АО «Кронес Акциенгезельшафт»).

Для идентификации компонентов оборудования им присваиваются номера АО «Кронес Акциенгезельшафт» и номера поставщиков АО «Кронес Акциенгезельшафт», при этом все номера компонентов являются уникальными. Наименования и номера компонентов оборудования указаны в сопроводительных документах. Сопоставление наименований и номеров компонентов, указанных в иске, и в документах на оборудование АО «Дойче Лизинг Восток», позволяет прийти к выводу, что эти наименования и номера компонентов совпадают.

При этом оборудование скомпоновано под индивидуальные требования ЗАО «Висма» (под производство минеральной воды «Архыз»). Это подтверждается письмом производителя оборудования (АО «Кронес Акциенгезельшафт») в таможенные органы от 19.07.2012, в котором АО «Кронес Акциенгезельшафт» подтвердило уникальность оборудования и указало, что линия была изготовлена в соответствии с техническим заданием конкретного заказчика и не является серийным оборудованием. Технические характеристики оборудования, которые соответствуют индивидуальному заказу ЗАО «Висма», содержатся в Техническом описании (приложение № 4 к договору лизинга № 2/930/1/А//12/1). Другого такого же оборудования ЗАО «Висма» кем-либо еще не поставлялось.

Суд апелляционной инстанции также учел, что до заключения контракта № 2/930/1/С/12/1 с АО «Дойче Лизинг Восток» АО «Кронес Акциенгезельшафт» заключило контракт купли-продажи с ООО «Мастер Плюс» на поставку оборудования от 28.06.2011 № K-VI-20110609. Однако этот контракт

впоследствии расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.07.2012 № 3 к контракту № K-VI-20110609, в связи с этим АО «Кронес Акциенгезельшафт» указало, что никогда не поставляло оборудование по этому контракту ООО «Мастер плюс». В связи с этим ООО «Мастер плюс» не могло поставить это оборудование ОАО «РТК-Лизинг» для последующей его передачи в лизинг ЗАО «Висма» по договору лизинга № 2375-204/11.

При этом согласно письму АО «Кронес Акциенгезельшафт» от 28.06.2017 в адрес АО «Дойче Лизинг Восток» два компонента, указанные в иске, а именно, автомат розлива (по весу) - укупорки Weighblock 10/1800 6/540 FC и аппликатор ручки Handle Machine on Shrink Pack Model MDE (option), никогда не поставлялись. Каждому компоненту линии был присвоен свой уникальный идентификационный номер. Все эти компоненты с уникальными номерами были поставлены именно во исполнение договора поставки. Поэтому в силу уникальности идентификационных номеров поставка таких же компонентов с такими же номерами невозможна.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия вышеуказанных договоров, пришел к правильному выводу, что исковые требования АО «Велотайм» к ЗАО «Висма» не подлежат удовлетворению, поскольку оборудование, произведенное АО «Кронес Акциенгезельшафт», было передано в лизинг ЗАО «Висма» по контракту купли- продажи № 2/930/1/С/12/1 с АО «Дойче Лизинг Восток», в то время как контракт купли-продажи с ООО «Мастер Плюс» был расторгнут и оборудование по этому контракту не поставлялось.

С учетом того, что решение суда первой инстанций отменено и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то выводы суда первой инстанции в решении были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле

доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года по делу № А40-204250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В.Петрова

М.Д.Ядренцева