Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-32635/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1180/2019
г. Челябинск
01 апреля 2019 года
Дело № А76-32635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу полного товарищества закрытого акционерного общества «Челябинскагропромэнерго и Компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-32635/2017 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

- полного товарищества закрытого акционерного общества «Челябинскагропромэнерго и Компания» - ФИО2 (доверенность от 23.10.2018);

- общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дон» - ФИО3 (доверенность от 01.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее - ООО «Челябинскагропромэнерго», должник) возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) в отношении ООО «Челябинскагропромэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - временный управляющий ФИО4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ДОН» (далее - ООО ЧОО «ДОН») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 810 000 руб. основного долга и 17 747,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 7-8, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) требование ООО ЧОО «ДОН» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 в отношении ООО «Челябинскагропромэнерго» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ФИО5).

Полное товарищество закрытого акционерного общества «Челябинскагропромэнерго и Компания» (далее - ПТ ЗАО «Челябинскагропромэнерго и Компания», заявитель) не согласилось с определением суда от 18.12.2018 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования ООО ЧОО «ДОН» носят фиктивный характер при отсутствии реального исполнения обязательств по договорам. Наличие сторожа или нескольких сторожей свидетельствуют об отсутствии необходимости в заключении договора на оказание охранных услуг. Обязательными требованиями, предъявляемыми к частному охранному предприятию, это обязательное наличие удостоверения частного охранника, личной карточки охранника. В материалы дела представлена информация о девяти лицах, которые оказывали охранные услуги в пользу должника. Однако сведения о заключении трудовых договоров представлены в отношении шести человек, удостоверение частного охранника имеют семь человек, личная карточка охранника имеется у четырех человек. Даты приказов о приеме на работу, которые представлены в материалы дела, не соответствуют приказам о приеме на работу, которые имеются в распоряжении Росгвардии. Охранные услуги фактически могли оказывать в 2017 году на протяжении трех месяцев только четыре человека. Отношения между должником и кредитором не соответствуют обычному деловому обороту. Размер задолженности увеличивался в течение 1,5 лет. ООО ЧОО «ДОН» в отсутствие какой-либо оплаты продолжало оказывать охранные услуги, не предпринимало действий для взыскания задолженности. Не обоснована причина, по которой в 2017 году должнику потребовались охранные услуги. Представитель ООО ЧОО «ДОН» ФИО6, представляла интересы должника и руководителя должника, в связи с чем у кредитора и должника имеется заинтересованность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.02.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.03.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Ширяеву Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К апелляционной жалобе ПТ ЗАО «Челябинскагропромэнерго и Компания» приложило дополнительные доказательства: ответ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.12.2018 №632/8-2643, адвокатский запрос в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, книгу учета доходов и расходов ООО «Челябинскагропромэнерго», протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему, согласно перечню, указанному в отзыве (рег.№13512 от 20.03.2019), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв с приложением к нему приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО ЧОО «ДОН» направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№13605 от 20.03.2019), возражения на отзыв конкурсного управляющего (рег.№14357 от 25.03.2019), с приложениями к ним, протокольным определением суда в порядке статьи 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПТ ЗАО «Челябинскагропромэнерго и Компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ЧОО «ДОН» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Дон» (исполнитель) и ООО «Челябинскагропромэнерго» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 01/1-2017 от 01.01.2017 (л.д. 7-10, т. 1), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Сумма, подлежащая ежемесячной оплате, составляет 20 000 руб. Оплата стоимости услуг производится ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения счета (пункты 4.1, 4.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи объекта под охрану от 01.01.2017 и перечень объектов (л.д. 93, 95, т. 1).

01.01.2017 между ООО ЧОО «Дон» (исполнитель) и ООО «Челябинскагропромэнерго» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 02/1-2017 (л.д. 80-83, т. 1), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Сумма, подлежащая ежемесячной оплате, составляет 40 000 руб. Оплата стоимости услуг производится ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения счета (пункты 4.1, 4.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи объекта под охрану от 01.01.2017 (л.д. 94, т. 1).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета на оплату (л.д. 10-45, т. 1).

Судом на основании материалов дела установлено, что у кредитора имеется лицензия от 19.02.2018 на право оказания охранных услуг со сроком действия до 18.02.2023 (л.д. 70, т. 1).

Также в материалы дела представлены копии удостоверений частных охранников и личных карточек охранников на 3-х лиц (л.д. 113-120,т. 2).

Согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой, следует, что за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год, организация ООО ЧОО «ДОН» осуществляет отчисления в отношении своих официально трудоустроенных работников (л.д. 5, т. 2).

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации дан ответ, что в период с 17.10.2017 по 19.02.2018 у ООО ЧОО «ДОН» лицензия на осуществление частной охранной деятельности отсутствовала (л.д. 6, т. 2).

В качестве доказательств фактического оказания услуг в материалы дела представлены трудовые договоры с работниками, графики учета рабочего времени, расходные кассовые ордера и ведомости о выдаче заработной платы работникам, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 о выплате заработной платы (л.д. 17-86, т. 2, 1-24, т. 3).

Кредитор направлял должнику претензии об оплате задолженности (л.д. 74-78, т.1).

01.06.2018 кредитор направил в адрес должника уведомление о расторжении договора с 01.08.2018 и необходимости погашения задолженности, которое получено должником и оставлено без ответа (л.д. 72, т. 1).

Задолженность ООО «Челябинскагропромэнерго» отражена в бухгалтерской отчетности кредитора, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1, карточкой счета 62.1 (л.д. 14-16, т. 2, 136-150, т. 2).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности по договорам оказания услуг, ООО ЧОО «Дон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований, а также отсутствия признаков заинтересованности и аффилированности должника и кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами № 01/1-2017 от 01.01.2017 и № 02/1-2017 и 01.01.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если его условия позволяют определить предмет договора и порядок его оплаты.

Так как из рассматриваемого договора усматривается согласование предмета и условия об оплате, договор является заключенным.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

При этом анализ указанных документов показал, что акты оказанных услуг подписаны как со стороны должника, так и со стороны кредитора уполномоченными лицами.

Из представленных актов и переписки между сторонами следует, что претензии по качеству и объему оказанных услуг должником не заявлены, следовательно, оказанные услуг должником приняты и должны быть оплачены.

ООО ЧОО «Дон» имело возможность оказать спорные услуги, поскольку располагало лицензией на право оказания охранных услуг, штатом сотрудников, прошедших специальное обучение, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, удостоверениями частного охранника.

Доказательства наличия в штате должника охранников отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие трудоустройство сторожей.

Объем и стоимость оказанных ООО ЧОО «Дон» должнику услуг подтверждены материалами дела.

Оплата услуг не произведена должником. Доказательств оплаты задолженности оказанных охранных услуг, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено.

Указанные договоры оказания охранных услуг в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении договоров, не представлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства обращения кредитора с требованиями к должнику о погашении задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания кредитором охранных услуг должнику по договорам № 01/1-2017 от 01.01.2017 и № 02/1-2017 и 01.01.2017 в спорный период.

Представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции договор аренды от 01.10.2014 и дополнительные соглашения к нему не подтверждают с достоверностью факт оказания услуг по охране всех объектов должника, а не только арендованного имущества ООО «Сосновское АТП». Перечень имущества должника, находящегося по спорному адресу, не представлен. Кроме того, не представлено доказательств того, что ООО «Сосновское АТП» осуществляло охрану объекта должника по адресу <...>.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО ЧОО «Дон» лицензии на право осуществление охранной деятельности подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

В отношении актов не доказана недостоверность отраженных в них сведений либо фальсификация. Реальное исполнение договоров охранной организацией подтверждено также представлением следующих документов: штатное расписание, графики работы, расходные кассовые ордера и ведомости о выдаче заработной платы работникам, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 о выплате заработной платы, подтверждающие начисление заработной платы.

Доводы о невозможности оказания услуг по охране объектов силами ООО ЧОО «Дон» при указанной штатной численности работников, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы о том, что кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии между ними реальных хозяйственных отношений и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В данном случае, злоупотребление правом возможно только в том случае, если услуги не были оказаны, либо оказанные услуги ранее уже были оплачены и предъявлены ко взысканию повторно. Подобные обстоятельства в ходе рассмотрения требования судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-32635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу полного товарищества закрытого акционерного общества «Челябинскагропромэнерго и Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.А. Румянцев

Е.В. Ширяева