Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А28-10281/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10281/2023
г. Киров
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.10.2022 № 1,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МОДО КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2024 по делу № А28-10281/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МОДО КОМФОРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о передаче документации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "МОДО КОМФОРТ" (далее - ответчик, Компания) об обязании передать техническую документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>. по перечню, содержащемуся в уточненных требованиях истца от 21.11.2023 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.24,25 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.1.5.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.203 № 170 и мотивированы выбором собственниками помещений МКД новой управляющей организации - истца, которая для осуществления управления общим имуществом МКД вправе истребовать необходимую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, достоверных доказательств принятия решения о расторжении договора управления с ООО УК «МОДО КОМФОРТ» материалы дела не содержат; судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства проведения голосования, сбор бюллетеней, подсчет голосов и не установлен кворум. Ответчик указывает, что после принятия решения судом первой инстанции появились новые доказательства ничтожности протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по спорному адресу. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязанности по передаче спорной документации истцу. Просит приобщить к материалам дела копии заявлений в прокуратуру по факту подделки подписей в протоколе общего собрания.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица Государственную жилищную инспекцию Кировской области.

Однако согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность и надуманность доводов ответчика. Полагает, что в целях надлежащего выполнения функций по управлению МКД, спорная документация должна находиться у управляющей компании, которая фактически приступила к оказанию услуг. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в периоде с 25.05.2023 по 16.06.2023 в очно-заочной форме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

В соответствии с протоколом вышеуказанного собрания N 1/2023 собственниками приняты решения, в том числе: о расторжении договора управления МКД с ООО "Мода комфорт" и заключении договора управления МКД с Обществом.

Между Обществом и собственниками помещений спорного МКД подписан договор управления и содержания общего имущества многоквартирного дома N АВЗ/7к2.

Решением ГЖИ Кировской области от 18.07.2023 № 818/23 в реестр лицензий внесены изменения по спорному МКД в части управления Обществом с 01.08.2023.

Истец уведомил ответчика о принятом решении общего собрания собственников спорного МКД о расторжении договора управления с Компанией и о заключении договора с Обществом, а также просил передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД.

07.08.2023 по актам приема-передачи Компания передала часть документации Обществу.

Истец 09.08.2023 направил ответчику претензию, в которой просил передать недостающую техническую документацию по спорному МКД сроком до 14.08.2023.

Ответчиком испрашиваемая документация в полном объеме не передана, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 20.06.2023 № 1/2023, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления спорным МКД истцу, свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение о расторжении договора с Компанией и выборе в качестве управляющей организации Общества.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 20.06.2023 № 1/2023 о расторжении договора управления МКД с Компанией, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, в отношении спорного МКД в ГИС ЖКХ размещена информация о том, что управление МКД осуществляет Общество.

Решением ГЖИ Кировской области от 18.07.2023 N 818/23 в реестр лицензий внесены изменения по спорному МКД в части управления Обществом с 01.08.2023. Названное решение не оспорено.

Истец заключил договор с собственниками помещений от 20.06.2023 № АВЗ/7к2 и фактически приступил к управлению МКД по спорному адресу.

В силу положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предыдущая управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491.

Сопоставив перечень запрашиваемых истцом документов с положениями пунктов 24, 26 Правил № 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что техническая документация подлежит передаче истцу в заявленном составе.

Доводы ответчика относительно того, что спорным протоколом общего собрания договор управления расторгнут не с ответчиком, а с иной организацией, противоречат материалам дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Возражения против иска о передаче документации, ответчик указывает, что имеет место факт подделки протокола общего собрания № 1/2023, а именно подписей жильцов. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности протокола на основании пункта 4 статьи 181.5 Жилищного кодекса РФ. В обоснование позиции предоставил копии заявлений в прокуратуру.

Между тем само по себе обращение ответчика в прокуратуру не означает отсутствие кворума. В установленном порядке решение собственников МКД, принятого на общем собрании и оформленного протоколом, не обжаловано. Утверждение об отсутствии кворума является лишь мнением ответчика, не подтвержденное доказательствами.

Более того, материалами дела подтверждено, что истец заключил договор с собственниками помещений от 20.06.2023 № АВЗ/7к2 и фактически приступил к управлению МКД по спорному адресу, соответствующие сведения взнесены в реестр лицензий решением уполномоченного органа.

Из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 следует, что спорная документация необходима для надлежащего исполнения текущих договорных обязательств перед собственниками МКД. Необходимость передачи технической документации объективно продиктована целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и беспрепятственной реализации жилищных прав граждан.

Поскольку факт отсутствия кворума не подтвержден, а истец приступил к оказанию услуг по управлению в интересах жильцов МКД, суд обоснованно удовлетворил иск об обязании передать техническую документацию.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2024 по делу № А28-10281/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «МОДО КОМФОРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО4

ФИО1