Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А41-81172/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81172/2023
07 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "РЕЧСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС", ИП ФИО2 Е.Д. (ИНН <***>; 773180702615, ОГРН <***>), АО «МАКС»

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯМТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНСКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЧСЕРВИС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС", ИП ФИО2 Е.Д., АО «МАКС» о взыскании убытков солидарно в размере 392 485 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯМТРАНССЕРВИС", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНСКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО", ФИО1.

Также АО «МАКС» привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС", АО «МАКС» возражали против удовлетворения исковых требований.

ИП ФИО2 Е.Д. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, данное ходатайство судом отклонено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что на основании заявки ООО «Мэйджор Карго Сервис», в соответствии с договором на оказание услуг по переработке грузов в Осетровском речном порту №УК-93-РСП/22 от 02.09.2022 г., заключенным между ООО «Речсервис» и ООО «Мэйджор Карго Сервис», по разрешению на въезд автотранспорта №00000029477 от 01.10.2022 г., на территорию Северного грузового района АО «Осетровский речной порт» под погрузку груза 01.10.2022 г. въехал автомобиль МАН <***>, прицеп АР 5248 28, водитель ФИО1.

Двигаясь через контейнерную площадку, водитель автотранспортного средства задел тралом контейнер LRSU7775870 клиента – ООО «АЯМтранссервис» допустив его повреждение в виде вмятины задней боковой балки с правой стороны размером 900х500х2400 со смещением верхнего и нижнего фитингов в сторону вмятины, а также с деформацией боковой и торцевой стенок во внутрь контейнера, о чем составлен акт общей формы № 3274 от 01.10.2022 г.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что при погрузке контейнеров, на развороте, он не рассчитал габаритов и задел тралом контейнер.

По факту инцидента оформлен Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима №б/н от 01.10.2022 г.

Действиями водителя ФИО1 (водительское удостоверение 38 34 085796) автомобиля МАН, регистрационный номер <***>, прицеп АР 5248 28 причинен материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Речсервис», которое в силу договора №УК-04-РСП/19 от 13.12.2018 г., несёт ответственность за сохранность имущества Клиента – ООО «АЯМтранссервис».

Контейнер LRSU7775870 поклажедателя – ООО «АЯМтранссервис» принят на хранение ООО «Речсервис» по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №26582 от 23.09.2023 г.

В адрес ООО «Речсервис» от ООО «АЯМтранссервис» поступила претензия исх. № б/н от 17.10.2022 г. о возмещении стоимости поврежденного контейнера. Согласно представленному ООО «АЯМтранссервис» в подтверждение убытков дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2022 г. к договору на оказание услуг по организации оплаты ж/д тарифа при отправке груза №667/ОУ/ЛОРП от 12.08.2022 г., заключенному между ООО «АЯМтранссервис» и ПАО «ЛОРП», стоимость поврежденного 20-фут. контейнера составляет 300 000 руб./кнт. (без учета НДС).

Кроме того, в связи с непригодностью поврежденного контейнера к дальнейшей транспортировке, произведена перетарка груза в контейнер TKRU3425404, в связи с чем, ООО «АЯМтранссервис» предъявлены убытки в виде дополнительных расходов по жд тарифу за отправку 20 фт. контейнера в сумме 30 753,60 руб., что подтверждается заказами №30681227 от 27.09.2022 г., №30742652 от 21.10.2022 г.

ООО «Речсервис» возместило ООО «АЯМтранссервис» убытки в сумме 360 000 руб., перечислением денежных средств по платежному поручению №7999735 от 29.11.2022 г., в сумме 30 753,60 руб. - по платежному поручению №7999736 от 29.11.2022 г.

ООО «Речсервис» также понесены расходы по перетарке груза в сумме 1 731,59 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки №5186 от 30.11.2022 с прилагаемой к нему расшифровкой, счетом-фактурой №5311 от 30.11.2022 г.

Таким образом, ООО «Речсервис» понесло убытки в размере 392 485 руб. 19 коп.

Претензия, предъявленная ООО «Речсервис» к ООО «Мэйджор Карго Сервис» оставлена без удовлетворения. Отказ ООО «Мэйджор Карго Сервис» обоснован тем, что Общество не является собственником транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 9914 802745 от 07.02.2020 г. собственником (владельцем) транспортного средства, управляя которым, водителем допущено повреждение имущества третьего лица, является ФИО2.

Транспортное средство МАН <***>, прицеп АР 5248 28 подано под погрузку груза по заявке ООО «Мэйджор Карго Сервис», в акте о нарушении внутриобъектового и пропускного режима №б/н от 01.10.2022 г., в строке «нарушитель», указано «ИП ФИО2, водитель», что свидетельствует о действиях ФИО2 Е.Д. при осуществлении предпринимательской деятельности. ФИО2 Е.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <***>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истец не обосновал и не доказал, что ООО «Мэйджор Карго Сервис», является лицом, причинившим вред (убытки) Истцу, не доказал, что транспортное средство (MAN (государственный номер <***>)) при произошедшем инцидента находилось во владении Ответчика ООО «Мэйджор Карго Сервис», что водитель транспортного средства ФИО1, являлся работником Ответчика ООО «Мэйджор Карго Сервис» и/или действовал в интересах и по заданию Ответчика ООО «Мэйджор Карго Сервис».

Также Истец не предоставил доказательств причинения ему вреда (убытков), не доказан размер заявленного Истцом вреда (убытков), не обоснован состав убытка, не доказана противоправность действий Ответчиков (в т.ч. ООО «Мэйджор Карго Сервис»), причинно-следственная связь между возникшими вредом (убытками) и действиями (бездействием) Ответчиков (в т.ч. ООО «Мэйджор Карго Сервис»).

Со стороны Истца не представлено доказательств, подтверждающих, что сам Истец предпринял соответствующие разумные меры для уменьшения якобы причиненных ему убытков (вреда).

Отсутствие доказательств, подтверждающих вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и факты, подтверждается следующим.

Истец, в обоснование своих исковых требований указывает на то, что в рамках договорных отношений между Ответчиками было оформлено разрешение на въезд автомобиля MAN (государственный номер <***>) с полуприцепом (государственный номер АР5248 28) под управлением водителя ФИО1 на территорию АО «Осетровский речной порт» для погрузки груза.

01 октября 2022 г. вышеуказанный автомобиль заехал на территорию АО «Осетровский

речной порт» и в процессе движения задел полуприцепом Контейнер LRSU7775870, принадлежащий клиенту ООО «АЯМтранссервис» (ОГРН <***> / ИНН <***>), тем самым, допустив его повреждение. Соответственно, как указывает Истец, действиями водителя ФИО1 Истцу был причинен материальный ущерб (убытки), а так как Истец несет ответственность за сохранность имущества своего клиента – ООО «АЯМтранссервис» (ОГРН <***> / ИНН <***>), и поврежденный в результате указанного инцидента Контейнер LRSU7775870 был ранее принят Истцом у ООО «АЯМтранссервис» (ОГРН <***> / ИНН <***>) на хранение, Истец понес расходы на компенсацию причиненного ООО «АЯМтранссервис» вреда (убытков).

В связи с тем, как указывает Истец, так как автомобиль MAN (государственный номер <***>), которым был поврежден спорный контейнер, принадлежит на праве собственности Ответчику ИП ФИО2 Е.Д., а на территорию АО «Осетровский речной порт» данный автомобиль заехал по заявке Ответчика ООО «Мэйджор Карго Сервис», в рамках договорных отношений между Истцом и ООО «Мэйджор Карго Сервис», то, по мнению Истца, компенсировать причиненные ему убытки (вред) должны именно ИП ФИО2 Е.Д. и ООО «Мэйджор Сервис» (при этом, в исковом заявлении не указано, в каком порядке указанные лица должны компенсировать причиненные убытки – солидарно или субсидиарно).

Ответчик ООО «Мэйджор Карго Сервис» подтверждает, что никогда не состоял в каких-либо договорных правоотношениях с ИП ФИО2 Е.Д., никогда не подавал ИП ФИО2 Е.Д. заявки на оказание транспортных услуг, а ИП ФИО2 Е.Д. никогда такие заявки на оказание транспортных услуг не выполняла.

Кроме того, Ответчик ООО «Мэйджор Карго Сервис» никогда не оплачивал ИП ФИО2 Е.Д. какие-либо услуги, никогда никаких денежных средств не перечислял.

Доказательств обратного в материалы дела Истцом не представлено.

Также Ответчик ООО «Мэйджор Карго Сервис» отмечает, что между ним и водителем ФИО1 трудовых договоров или гражданско-правовых договоров также никогда не заключалось и не подписывалось, каких-либо заданий Ответчик ООО «Мэйджор Карго Сервис» водителю ФИО1 никогда не выдавал, в т.ч., не выдавал заданий на оказание транспортных услуг в АО «Осетровский речной порт» в интересах ООО «Мэйджор Карго Сервис» в спорный период времени – 01 октября 2022 г.

Таким образом, Истец не представил в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что кто-либо из указанных им Ответчиков, в т.ч. ООО «Мэйджор Карго Сервис», является лицом причинившем вред (убытки) Истцу; подтверждающие, что водитель ФИО1 при повреждении контейнера действовал по заданию кого-либо из Ответчиком; что между Ответчиком ООО «Мэйджор Карго Сервис» и водителем ФИО1 были трудовые или гражданско-правовые отношения.

Соответственно, ООО «Мэйджор Карго Сервис» не может нести ответственность за вред (убытки), так как не является лицом причинившем вред (убытки) Истцу.

Доказательств обратного со стороны Истца в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с позицией ответчика ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС".

ИП ФИО2 Е.Д. также представила отзыв на исковое заявление, в котором заявила следующие доводы: ООО «Речсервис» не обосновало и не доказало, что транспортное средство MAN государственный номер <***> при произошедшем инциденте находилось во владении ИП ФИО2 Е.Д. что водитель указанного транспортного средства ФИО1 являлся работником ИП ФИО2 Е.Д. и/или действовал в интересах и по заданию ИП ФИО2 Е.Д.

Однако, суд отклоняет указанный довод, так, истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 14 802745 от 07.02.2020 г., согласно которому собственником ("владельцем) транспортного средства с регистрационным знаком <***> является ФИО2.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ГУ МВД России по Московской области, владельцем автомашины МАН г.н.з. <***> является ФИО2.

Также, истец указал, что при составлении Акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 01 октября 2022 г. со слов ФИО1 зафиксировано, что он водитель ИП ФИО2.

Таким образом, суд указывает, что факт владения транспортным средством MAN регистрационный знак <***> ИП ФИО2 является доказанным.

Кроме того ИП ФИО2 Е.Д. ссылается на то, что ООО «Речсервис» не доказало, что обществу причинен вред (убытки), не доказан размер вреда (убытков), не обоснованно включение в состав причиненных убытков суммы НДС, причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействием) ответчика.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку Истцом представлены достаточные доказательства причинения вреда и его размер.

Также, ИП ФИО2 Е.Д. было заявлено ходатайство об истребовании документов у ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС".

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В подтверждение понесенных убытков ООО «Речсервис» представлена претензия, поступившая от ООО «АЯМтранссервис» исх. № б/н от 17.10.2022 г. о возмещении стоимости поврежденного контейнера. Согласно представленному ООО «АЯМтранссервис» дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2022 г. к договору на оказание услуг по организации оплаты ж/д тарифа при отправке груза №667/ОУ/ЛОРП от 12.08.2022 г., заключенному между ООО «АЯМтранссервис» и ПАО «ЛОРП», стоимость поврежденного 20-фут. контейнера составляет 300 000 руб./кнт. (без учета НДС).

Кроме того, в связи с непригодностью поврежденного контейнера к дальнейшей транспортировке, произведена перетарка груза в контейнер TKRU3425404, в связи с чем, ООО «АЯМтранссервис» предъявлены убытки в виде дополнительных расходов по жд тарифу за отправку 20 фт. контейнера в сумме 30 753,60 руб., что подтверждается заказами №30681227 от 27.09.2022 г., №30742652 от 21.10.2022 г.

Также, ИП ФИО2 Е.Д. указала, что ее гражданская ответственность, как собственника автомобиля MAN TGS 33/430 (VIN <***>) (гос. номер <***>) в период с 05.05.2022 г. по 04.05.2023 г., была застрахована согласно Страховому полису № ХХХ0238021057 от 01.05.2022 г. в страховой компании АО «МАКС» (ОГРН<***> / ИНН <***>).

Соответственно, учитывая то, что размер якобы причиненного ООО «Речсервис» ущерба составляет денежную сумму в размере - 392 485,19 руб. (то есть не превышает предельный размер страховой суммы - не превышает 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)), а также принимая во внимание то, что 19 января 2024 г. ООО «Речсервис» обратилось в АО «МАКС» с Заявлением о страховой выплате, ИП ФИО2 Е.Д. считает, что АО «МАКС» подлежит привлечению к участи в настоящем судебном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил ходатайство о привлечении АО «МАКС» к участию в деле в качестве соответчика. Судом данное ходатайство удовлетворено.

АО «МАКС» представило отзыв на исковое заявление, заявил о несогласии с заявленными требованиями.

Так, АО «МАКС» указало, что обязанность Ответчика по выплате страхового возмещения не возникла.

Как следует из представленных в материалы дела письменных объяснений Истца (исх. № 1-27 от 07.02.2024), заявленное событие органами ГИБДД не оформлялось. Согласно сведениями, размещенным на официальном сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данные об оформлении ДТП 01.10.2022 с участием транспортного средства причинителя вреда также отсутствуют.

При этом исходя вышеприведенных правовых норм обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по общему правилу возникает лишь при оформлении документов о ДТП уполномоченными сотрудниками полиции и после предоставления потерпевшим указанных документов страховщику.

Исключения из данного общего правила предусмотрены п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Заявленное событие вышеуказанным критериям не соответствует.

Суд соглашается с позицией ответчика.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения праваи убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные доводы ответчиков АО «МАКС» и ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" с которыми суд согласился в полном объеме, АО «МАКС» и ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" не являются виновными лицами в причинении убытков истцу, либо лицами ответственными за возмещение причиненных убытков.

Касательно ответственности ответчика ИП ФИО2 Е.Д., суд обращает внимание на то, что факт нахождения автомашины МАН, регистрационный номер <***> на территории АО «Осетровский речной порт», а также факт повреждения контейнера LRSU7775870 и понесенного в результате этого истцом материального ущерба., подтверждается следующими доказательствами:

- копией акта общей формы №3274 от 01.10.2022 г., в котором имеется подпись водителя ФИО1 (приложение № 7);

- копией и оригиналом акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима № б/н от 01.10.2022 г., в котором имеется подпись водителя ФИО1 (приложение № 8 к пояснениям истца от 19.07.2024 № 1-198);

- копией и оригиналом пояснения собственноручно написанного ФИО1 от 01.10.2022 г. (приложения № 9, №10 к пояснениям истца от 19.07.2024 № 1-198);

- копией водительского удостоверения 38 34 085796, свидетельства о регистрации ТС 99 01 №923140, свидетельством о регистрации ТС 99 14 802745 (приложение № 11 к пояснениям истца от 19.07.2024 № 1-198);

- скриншотом видеозаписи движения автомашины МАН <***> через контейнерную площадку на территории АО «Осетровский речной порт» (приложение №12 к пояснениям истца от 19.07.2024 № 1-198). Видео находится по ссылке на ЯндексДиск: https://disk.yandex.ru/d/BY4fFjH9RIOCKA.

- фото поврежденного контейнера LRSU7775870 (приложение № 13 к пояснениям истца от 19.07.2024 № 1-198).

- копией заказа №30681227 от 27.09.2022 г. (приложение № 21 к пояснениям истца от 19.07.2024 № 1-198);

- копией заказа №30742652 от 21.10.2022 г. (приложение № 22 к пояснениям истца от 19.07.2024 № 1-198);

- копия счета на оплату № 6816 от 21.10.2022 г. (приложения № 23 к пояснениям истца от 19.07.2024 № 1-198);

- копия платежного поручения №7999736 от 29.11.2022 г. на сумму 30 753,60 руб. (приложение №24 к пояснениям истца от 19.07.2024 № 1-198)

– подтверждающие расходы ООО «АЯМтрассервис» на заказ контейнера взамен поврежденного для доставки груза и их возмещение истцом.

- копии акта сдачи-приемки №5186 от 30.11.2022 с расшифровкой на сумму 1 731,39 руб. (приложение № 25 к пояснениям истца от 19.07.2024 № 1-198);

- копия счета-фактуры №5311 от 30.11.2022 г. на сумму 1 731,39 руб. (приложение №26 к пояснениям истца от 19.07.2024 № 1-198);

- соглашения о зачете взаимных требований №РС00000056 от 31.12.2022 г. (приложение №27 к пояснениям истца от 19.07.2024 № 1-198)

– подтверждающие расходы ООО «Речсервис» по перетарке груза из поврежденного контейнера.

Кроме того, из претензии ООО «АЯМтранссервис» №б/н от 17.10.2022 г., а также акта о признании контейнера утраченным №667 от 10.10.2022 г. следует, что контейнер LRSU7775870 являлся собственностью ПАО «ЛОРП» и подлежит исключению из инвентарного парка ПАО «ЛОРП» (что подтверждает нахождение контейнера на балансе ПАО «ЛОРП» до момента признания его утраченным в результате повреждения).

Также, суд отдельно отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба стороны не заявили, контррасчет ущерба не представили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о доказанности Истцом прямой причинно-следственная связи между действиями водителя автомашины МАН, регистрационный номер <***>, собственником которой является ИП ФИО2 Е.Д. и наступлением материального вреда.

Предприниматель не представила доказательств передачи спорного транспортного средства иному владельцу, при этом, являясь его собственником, обязана возместить вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

Однако, в отношении требований к АО «МАКС» и ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинно-следственная связи между действиями последних и наступлением материального вреда.

Вышеизложенное исключает возможность применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков солидарно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РЕЧСЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 Е.Д. в пользу ООО "РЕЧСЕРВИС" убытки в размере 392 485,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья А.В. Степаненко