Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А40-81240/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81240/2020-134-547
23 августа 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (119121, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРУЖЕНИКОВ 1-Й, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 51 500 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 568 124,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 209,38 руб., неустойки в размере 12 114 921,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 307/20-ДАПР от 14.12.2020 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 51 500 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 568 124,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 209,38 руб., неустойки в размере 12 114 921,82 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - Подрядчик, Предприятие), являвшимся правопреемником ФГУП «ГВСУ № 1», и Обществом с ограниченной ответственностью «БСК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Субподрядчик), заключен договор субподряда №151620290351200000000000/116/ГВСУ1/2017 от 07.12.2017 «Выполнение работ по строительству объекта войсковой части 48405 по адресу: н.п. Алабино, Наро-Фоминский район Московской области (шифр А-68) (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной Заказчиком «В производство работ», а также в соответствии с разделом 23 Договора.

Цена Договора составляет 104 438 981,18 руб. (п. 3.1 Договора).

Пунктом 5.1. Договора определены сроки выполнения работ:

начало работ - с момента подписания Договора;

окончание работ-31.08.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Субподрядчиком допущены нарушения сроков установленных Договором, работы Субподрядчик в полном объеме не выполнил на сумму перечисленного аванса 51 500 000руб., результат работ в полном объеме Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1, а также разделом 5 Договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Договор расторгнут 28.10.2019 уведомлением Истца об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

В связи с изложенным, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса по Договору в размере 51 500 000 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 568 124,99 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) в размере 1 293 209,38 руб., суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 12 114 921,82 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 21/04-06-28905 от 26.11.2019 с требованием перечислить в адрес Предприятия сумму неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081440697209 уведомление об отказе от исполнения договора субподряда, содержащее требование о возврате неотработанного аванса, получено Субподрядчиком 28.10.2019.

Руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 21.10.2019 № 21/04-25811 об отказе от исполнения договора субподряда, полученное Субподрядчиком 28.10.2019, в связи с чем, Договор считается расторгнутым 28.10.2019.

В соответствии со ст. 21.4 Договора при расторжении Договора Субподрядчик передает Подрядчику всю полученную проектную документацию, а также исполнительную и другую техническую документацию, касающуюся выполненных работ по настоящему Договору.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела , Истцом перечислен Ответчику аванс в размере 51 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 12.12.2017 на 14 500 000 руб., от 05.01.2018 на 37 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что помимо подписанных обеими сторонами актов на сумму 7 218 962,82руб., в адрес Истца были направлены акты о приемке выполненных работ письмами №171 от 14.12.2018 на сумму 7 994 046,77 руб. и №201 от 21.11.2018 на сумму 12 300 462,53руб.

Акты на сумму 7 994 046,77 руб. и №201 от 21.11.2018 на сумму 12 300 462,53руб. подписаны Ответчиком в одностороннем порядке, Истец оспаривает факт приёмки работ по указанным актам.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, письмами №171 от 14.12.2018 на сумму 7 994 046,77 руб. и №201 от 21.11.2018 на сумму 12 300 462,53 руб. Ответчиком направлены на подписание акты КС-2 о приемке выполненных работ за период с даты заключения договора субподряда по 20.11.2018 г., оформленных на основании журналов учета выполненных работ КС-ба, по которым-ранее были подписаны акты КС-2.

Таким образом, представленные к приемке акты выполненных работ пописьмам №171 от 14.12.2018 и №201 от 21.11.2018 включают в себя объемы,отображенные в представленных Ответчиком подписанных актах КС-2.

Ответчик в подтверждение объемов работ ссылается на Исполнительную документацию, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы были подписаны представителями Истца (Начальник ОП 103 ФГУП ГВСУ №14 ФИО3), представителями заказчика (УКС СИТО ФСО России).

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Письмом от 26.12.2018 № 21/02-34937 Истец по результатам проведения проверки представленной исполнительной документации и выявления существенных недостатков направил требование Ответчику об устранении выявленных нарушений.

Недостатки исполнительной документации признаны Ответчиком, которым принимались меры к их устранению.

Письмами №209 от 28.12.2018, № 211 от 28.12.2018, № 212 от 28.12.2018, № 213 от 28.12.2018, № 30 от 15.03.2019, № 31 от 15.03.2019 Ответчиком представлены исправленные комплекты исполнительной документации, но не в полном объеме.

Письмом от 25.04.2019 №21/02-01-10787 Истец сообщил Ответчику, что ввиду нарушения порядка ведения специальных журналов работ, в частности непредставление журнала входного контроля (СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) не представляется возможным осуществить проверку последовательности осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве объекта.

Также Ответчиком не устранены нарушения по ведению исполнительной документации:

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ по устройству кабельных трасс в стальных и поливинилхлоридных трубах, а также на герметизацию гильз негорючей пеной и т.д.

- не представлены паспорта и сертификаты на примененную продукцию -кабель, стальная труба, негорючая пена и т.д.)

- копии паспортов и сертификатов не заверены оригинальными печатями поставщиков.

-отсутствует программа пуско-наладочных работ в соответствии с СП73.13330.2016.

-не представлен акт комплексного опробования систем автоматизации и приемки в эксплуатацию (СП 77.13330.2011)

Указанные недостатки, препятствующие дальнейшей приемке работ и последующей сдачи работ Ответчиком государственному заказчику Ответчиком не устранены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в материалы дела представлены подписанные между Истцом и Ответчиком акты КС-2, КС-3 о сдаче приемки работ от 09.07.2018г., от 22.10.2018г. на общую сумму 7 218962,82руб.

Истец указал, что работы на указанную сумму выполнены с недостатками.

Согласно пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Между тем, представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают, что объемы по каким-либо видам работ, указанным в актах приемки, подписанных обеими сторонами на сумму 7 218962,82руб., завышены, не выполнены ответчиком, либо выполнены с ненадлежащим качеством.

Возражения истца по объему и качеству выполненных работ на сумму 7 218962,82руб . являются безосновательными, так как допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

В рамках судебного разбирательства Истец и Ответчик не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Иных доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 44 281 037, 18руб. (51 500 000 - 7 218962,82) и соблюдения порядка сдачи-приемки работ на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ истцу, а также самого факта выполнения спорных работ на сумму перечисленного аванса в размере 44 281 037, 18 руб. в отсутствие полного объема оформленной в соответствии с требованиями договора документации, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне истца обязанности по приемке и оплате спорной суммы.

Достоверных доказательств надлежащего выполнения Ответчиком работ на сумму 44 281 037, 18 руб. не представлено. Указанный факт Ответчиком необходимыми доказательствами не опровергнут.

Оценив обстоятельства сдачи-приемки выполненных работ в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору на сумму 7 218962,82руб. по актам, подписанным обеими сторонами, поскольку возражения истца по объему и качеству выполненных работ на сумму 7 218962,82руб ., заявленных в актах подписанных обеими сторонами, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

С учетом перечисленных подрядчиком субподрядчику денежных средств (51 500 000руб.) сумма неотработанного аванса по договору составляет 44 281 037, 18 руб. (51 500 000 - 7 218962,82руб.)

В связи с чем, из представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств, следует, что работы на сумму 44 281 037, 18 руб. ответчиком не выполнены, а сумма неосновательного обогащения в указанном размере подлежит возврату истцу, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 44 281 037, 18 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.11. Договора в случае расторжения Договора по инициативе Подрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 4 (Четырех) календарных дней с момента предъявления Подрядчиком такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня следующего после истечения 4 (Четырех) календарных дней с момента предъявления Подрядчиком требования о возврате аванса.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081440697209 уведомление об отказе от исполнения договора субподряда, содержащее требование о возврате неотработанного аванса, получено Субподрядчиком 28.10.2019.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начислены на сумму аванса 51 500 000руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчиком не отработан аванс в размере 44 281 037, 18 руб. , в связи с чем расчёт истца произведён неверно.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В данном случае, после расторжения договора ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами в размере 44 281 037, 18 руб., в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению за период с 02.11.2019г. по 27.03.2020г., согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за данный период на сумму неотработанного аванса 44 281 037, 18 руб. составляет 1 111 934, 99 руб., в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств возникал по вине заказчика, ссылаясь на несоответствие фактических параметров объекта данным, отраженным в проектной документации; а также указывая, что часть работ, выполненных ранее, до привлечения ООО «БСК-УК», силами привлеченных подрядчиков не соответствовала проектной документации либо качество их выполнения не позволяло ООО «БСК-УК» приступить к выполнению работ. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что проектная и рабочая документация выдавалась не в полном объеме, и требовала корректировки, что повлекло производство работ с разбивкой на этапы, приостановкой и возобновлением работ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О приостановлении выполнения работ Ответчиком не заявлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы Ответчика документально не подтверждены.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В соответствии с пунктом 17.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд отмечает, что он основан на исчислении санкции от всей стоимости работ по договору, а не от объема перечисленного аванса, встречные обязательства по которому ответчиком не исполнены, что противоречит основополагающим принципам права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учётом изложенного, исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 5 136 600, 31 руб. (исходя из расчёта от суммы неотработанного аванса 44 281 037,18руб. за период с 01.09.2019г. по 28.10.2019г.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер неисполненных обязательств и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п. 3.10. Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок установленный Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком аванса, по день фактического исполнения обязательств Субподрядчиком. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в иске отказано, поскольку суд, исходя из положений ст. 823 ГК РФ, проанализировав условия договора (п. 3.10 , 17.3), пришел к выводу, что возможность начисления процентов поставлена под условие ненадлежащего исполнения обязательств, а это оценено как двойная мера ответственности, наряду с неустойкой на основании п. 17.3. Договора.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Управляющая компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» неотработанный аванс в размере 44 281 037, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111 934, 99 руб., неустойку в размере 5 136 600, 31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 400 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова