Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А15-4266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4266/2017
20 декабря 2017 года
город Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ – ОПФР по РД (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 315050600703410, ИНН <***>) о признании госконтракта недействительным,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность),

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – ОПФР по РД обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ИП ФИО2 о признании государственного контракта на аренду недвижимого имущества от 11.01.2016 недействительным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это пропуском истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. Просит в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности отказать.

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО5, который не представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании просила суд исковое требование удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Заявила ходатайство о восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании с 11.12 до 18.12.2017 объявлялись перерывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (арендодатель) и Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (арендатор) 11 января 2016 года заключили государственный контракт на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования в целях, определяемых в учредительных документах арендатора, недвижимое имущество, а именно: часть офисного здания общей площадью 180 м2, расположенное по адресу: РД, с. Карата, Ахвахский район, с кадастровым номером 05:21:000001:1379, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2015 №112777 и в соответствии с техническим паспортом от 20.04.2007, инв.№52.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2042. Контракт прошел госрегистрацию.

По результатам тематической проверки деятельности учреждения (проверяемый период деятельности- с июня 2016 года по октябрь 2016 года) ревизионной комиссией Пенсионного фонда Российской Федерации составлена справка от 11.11.2016, в которой указано, что государственный контракт на аренду недвижимого имущества от 11.01.2016 заключен в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на срок более 3 лет.

31 мая 2017 года истец обратился к арендодателю с требованием (претензией) о перезаключении государственного контракта на аренду недвижимого имущества на срок не более 3 лет, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный су с данным иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных (оспариваемых) прав или защите законного интереса.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Согласно статье 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон при рассмотрении дела следует, что учреждение не желает признавать недействительным заключенный сторонами государственный контракт от 11.01.2016. Однако по указанию вышестоящей организации по результатам проверки деятельности учреждения оно обратилось к арендодателю с требованием о перезаключении контракта на последующие три года в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 161 БК РФ, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность.

Главным распорядителем в данном случае требования не заявлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что истец как государственное бюджетное учреждение, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, с момента заключения оспариваемого контракта (11.01.2016) и не позднее его государственной регистрации в установленном порядке (08.02.2016) знал или должен был знать о наличии действующих норм бюджетного законодательства (статьи 72, 169, 161 БК РФ и статья 93 Федерального закона №44-ФЗ), запрещающего заключать подобные контракты на аренду имущества для обеспечения государственных нужд на срок более трех лет (в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств).

Истец с иском в арбитражный суд обратился 14.07.2017, т.е. по истечении срока исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ. Ссылка его на справку проверки вышестоящей организации (ПФР) от 11.11.2016, из которой он якобы узнал о допущенных им нарушений бюджетного законодательства при заключении оспариваемого контракта, неосновательна и судом не принимается во внимание. Иной правовой подход исчисления срока исковой давности с иной даты позволяет истцу злоупотреблять своим правовым положением, искусственным образом определять дату, с которой необходимо ему исчислять срок исковой давности.

Истец со ссылкой на статью 205 ГК РФ в порядке исключительного случая в ходатайстве от 02.11.2017 просит признать причину пропуска срока давности уважительной и восстановить его.

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, не находит правовых оснований для его удовлетворения, так как в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума №43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах заявленное требование истца в связи с пропуском им срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не препятствует истцу согласно нормам главы 29 ГК РФ привести заключенный им с арендодателем контракт на аренду недвижимого имущества в соответствие бюджетному законодательству путем внесения в этот контракт соответствующих изменений.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя истца ГУ-ОПФР по РД о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.С.Исаев