Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А52-3907/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3907/2022
город Псков
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» (адрес: 180007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области (адрес:180017, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Правительство Псковской области (адрес:180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (адрес:180007, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» (адрес: 180002, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (адрес: 119415, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Империал» (адрес: 180024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.11.2021 №1/3-644;

от ответчика: ФИО3, ФИО4- представители по доверенности;

от третьих лиц: от Правительства Псковской области: ФИО5- представитель по доверенности; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области: ФИО6 - представитель по доверенности;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее –истец, Комитет) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фавор») о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – здание торгового комплекса с кадастровым номером (далее – КН) 60:27:00502215:43, назначение – нежилое, расположенного по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области (далее - Управление), Правительство Псковской области (далее - Правительство), Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (далее - Комитет по охране объектов), Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки», общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (далее – ООО «Евро-керамика»); общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал»).

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» поддержало требование Комитета в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Правительство, Управление поддержали позицию истца.

Комитет по охране объектов представил отзыв, в котором сообщил, что запрета или ограничения на размещение объектов капитального строительства, а также некапитальных строений, сооружений для земельного участка, на котором расположен спорный объект, не предусмотрено, но с соблюдением режима использования земельного участка, установленного для зон охраны и границ территории объектов культурного наследия (л.д.97-98 т.1), вместе с тем каких-либо заявлений от Общества о возможности размещения здания, строения, сооружения на земельном участке в Комитет не поступало.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, отзыва не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на государственном кадастровом учете состоит нежилое здание с кадастровым номером (далее – КН) 60:27:0050215:43, площадью 946,3 кв.м., раcположенное по адресу: <...> (далее – объект, павильон, сооружение), принадлежащее ООО «Фавор» на праве собственности.

Здание расположено на земельном участке с КН 60:27:0050215:213 площадью 946,3 кв.м. категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для использования под торговый комплекс, принадлежащем на праве собственности Псковской области.

Ссылаясь на то, что объект не является объектом недвижимости, а также на то, что государственная регистрация права собственности Общества на это строение нарушает права Комитета на распоряжение земельным участком, истец обратился с настоящим иском.

Общество требование не признало, полагая, что спорный объект является объектом недвижимости и возведен в соответствии с действующими нормами градостроительного законодательства, заявило о применении срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Комитет является органом, осуществляющим распоряжение собственностью Псковской области на основании Постановления Администрации Псковской области от 17.08.2009 №306 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Псковской области».

Собственником земельного участка с КН:60:27:0050215:213, на котором расположен спорный объект, является Псковская область, что подтверждается выпиской о правах (л.д. 21 т.1). Земельный участок расположен в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения «дом жилой», нач. ХХ в., утвержденных постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 23.11.2016 № 92 и территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова», VIII-XVII вв, расположенного по адресу: Псковская обл. г. Псков, в границах крепостной стены Окольного города, прибрежной части Завеличья между р. Великой и ул. Горького на основании приказа Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 14.02.2014 № 96 (л.д.97-98 т.1). Между сторонами подписан договор аренды земельного участка от 26.08.2020 №80, право по которому не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что следует из решения суда по делу №А52-2136/2021.

28.07.1994 в качестве юридического лица зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Фавор». На основании свидетельства Регистрационной палаты серии ПРП №1236 от 18.12.1998, учредительного договора и дополнительного соглашения к учредительному договору товарищества с ограниченной ответственностью «Фавор» от 11.12.1998 №1206, ответчик переименован в общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (ИНН: <***>).

Из копий материалов регистрационного дела, представленных Управлением в отношении спорного объекта с КН 60:27:0050215:43, площадью 946,3 кв.м., раcположенного по адресу: <...>, следует, что между товариществом с ограниченной ответственностью «Фавор» (арендатор) и Администрацией г. Пскова (арендодатель) 01.07.1997 заключен договор аренды земельного участка №160-ю, согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование в срок до 27.03.2000 земельный участок площадью 12670,83 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, перекресток Рижского пр. и ул.Петровской для проведения проектно-изыскательских и первоочередных работ по благоустройству, инженерной подготовке и первому этапу строительства мини-рынка (л.д.13 т.1).

Распоряжением Администрации города Пскова от 18.08.1998 №2418-р товариществу с ограниченной ответственностью «Фавор» выдано разрешение на проектирование и строительство на территории мини-рынка в границах ул. Петровской-Рижского пр.- ул. М.Горького на арендуемом земельном участке временного павильона площадью 810 кв.м. для торговли скоропортящимися продуктами (л.д. 14 т.1).

10.06.1998 между обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Фото», товариществом с ограниченной ответственностью «Фавор» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на совместное долевое строительство №1 (далее - договор на строительство), согласно условиям которого, стороны договора обязуются путем объединения имущества, финансов, нематериальных активов, а также трудовых усилий совместно действовать в долевом строительстве, в целях создания общей долевой собственности, а именно торгового павильона площадью 810 квадратных метров в г. Пскове в границах ул. Петровской-Рижского пр. – ул. М.Горького, для торговли скоропортящимися продуктами (пункт 1.1 договора на строительство) (л.д. 11-15 т.2).

04.02.1999 на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ООО «Фавор» строительства комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством модуль для скоропортящихся продуктов мини-рынка, площадью 810 м2 по Рижскому пр. в г. Пскове (л.д. 36-38 т. 1).

Между Администрацией г. Пскова (арендодатель) и обществом ООО «Фавор» (арендатор) 25.05.2005 заключен договор аренды земельного участка №171, согласно условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору на условиях аренды на один год, до 26.05.2006, земельный участок из земель поселений, имеющий КН 60:27:05 02 15:04, площадью 10965,92 кв.м, расположенный по адресу: <...>, под мини-рынок (л.д.31-33 т.1). Соглашением от 24.04.2007 стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка до 01.01.2009 (л.д.34 т.1).

16.10.2008 на кадастровый учет поставлен объект недвижимости – торговый комплекс, расположенный по адресу: <...> литера Е, инвентарный номер 12211 (60:27:050215:04:1У), площадью 946,3 кв.м., назначение – нежилое здание, этажность 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2008, кадастровый номер земельного участка 60:27:050215:04, основание - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №60-39 от 13.10.2008, что следует из кадастрового паспорта (л.д.8 т.2). Земельный участок с КН:60:27:0050215:213, на котором расположен спорный объект, образован из земельного участка с КН 60:27:050215:04, что следует из выписки.

На основании соглашения от 27.02.2009, заключенного между ООО «Фавор» и ФИО8 (гражданин) объект недвижимого имущества – нежилое строение, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером 60:27:050215:04:1У, площадь 893,2 кв.м, одноэтажное с модулем с антресолью, принадлежит сторонам на общей долевой собственности, при этом Обществу принадлежит доля 9/50, а гражданину - 41/50 (пункт 1 соглашения). В соответствии с разрешением на строительство №60-55, выданным Управлением строительства архитектуры Администрации города Пскова 18.08.2008 стороны произвели реконструкцию объекта и ввели его в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №60-39, выданным Управлением строительства и архитектуры Администрации города Пскова 13.10.2008 (пункт 2 соглашения). Размер долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое строение, находящийся по адресу: <...>, соответствует размерам долей, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, где ООО «Фавор» принадлежит доля 9/50, а гражданину – 41/50 (пункт 3 соглашения).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 25.07.2022 на здание с КН 60:27:0050215:43, расположенное по адресу: <...> Управлением 06.03.2009 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «Фавор» и ФИО8(доля в праве 9/50 и 41/50 соответственно.

Далее, зарегистрировано право собственности Общества на основании договора купли-продажи от 09.08.2013 и прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Леонардо-Керамиче» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), зарегистрированное 15.01.2010 на основании договора купли-продажи от 15.01.2010, которым прекращено право собственности, зарегистрированное 03.12.2009 на основании договора купли-продажи доли от 03.12.2009 ФИО8 в размере общей долевой собственности 41/50, ООО «Фавор» в размере общей долевой собственности 9/50, зарегистрированное 06.03.2009 (л.д. 20 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей в период спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ, действующий на момент рассмотрения спора) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 указанной выше статьи Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

В данном случае, требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, не являющийся, по его мнению, объектом недвижимости.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется (пункт 1 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из указанных положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Аналогичная позиция приведена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

По смыслу положений статей 130 и 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных природных свойств, следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права.

Поскольку термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства и поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, обстоятельств, связанных с его созданием, исходя из объективных технических характеристик, в каждой конкретной ситуации и является вопросом права, который подлежит установлению судом.

Вместе с тем, так как понятие недвижимого имущества является правовой категорией, поэтому для признания имущества объектом гражданских прав необходимо установить не только прочную связь с землей, но и совокупность других фактов, таких как воля собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, право пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Таким образом, по смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред. от 25.12.2018): некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Отмечается, что согласно положениям пункта 10 статьи 1, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства, для создания которых необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод в эксплуатацию, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", принятом и введенном в действие приказом Росстандарта от 12.12. 2014 N 2018-ст, к группировке "ЗДАНИЯ (КРОМЕ ЖИЛЫХ)" относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п. При этом в подпункте 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" прописано, что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную конструкцию, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства.

Таким образом из системной взаимосвязи указанных норм с положениями пункта 1 статьи 130, статьи 131 ГК РФ следует, что сооружения, обладающие характеристиками некапитальных объектов, не являются объектами недвижимости и в отношении их не осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

На момент возникновения спорных правоотношений, то есть до даты регистрации права собственности на спорный павильон, объекты капитального строительства подлежали учету и инвентаризации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 (далее - Положение № 1301) технический учёт жилищного фонда возложен на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации (БТИ), к которым относится ГБУ ПО «БТИ и ГКО» (ГБУ ПО «БТИ и ГКО» образовалось 06.10.2017 путем реорганизации в форме преобразования Государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации», далее - ГП ПО «БТИ», Учреждение).

Проведение технической инвентаризации с подготовкой технической документации (далее - инвентаризация) осуществляется на основании обращений в Учреждение собственников/владельцев объектов недвижимости, а также иных заинтересованных лиц. Инвентаризация объектов разделяется на первичную и текущую. На основании первичной инвентаризации объект ставится на технический учёт. Текущая инвентаризация направлена на выявление изменений основных характеристик объекта.

В рамках инвентаризации проводится обследование объектов недвижимости, включающее в себя осмотр и измерение объектов. В соответствии с порядком проведения инвентаризации, установленным инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее — Инструкция № 37), измерение объектов проводится при первичной инвентаризации, а также в случае если при текущей инвентаризации выявлено изменение объекта.

Судом установлено, что в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, первичная инвентаризация ГП ПО «БТИ» проводилась в августе 1999 года на основании заявления ООО «Фавор» и приложенного к нему распоряжения Администрации г. Пскова от 18.08.1998 № 2418-р «О разрешении проектирования и строительства временного павильона на территории мини-рынка в границах ул. Петровской - Рижского пр. - ул. М. Горького».

С учётом представленных в ГП ПО «БТИ» документов и полученных при проведении инвентаризации данных, на технический учёт поставлено временное строение (без присвоения инвентарного номера) и подготовлена техническая документация на строение торгового павильона на территории мини-рынка, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков. Рижский проспект, д. 9 (позднее присвоен лит. Е для технического учёта объектов, расположенных по данному адресу).

В дальнейшем работы по инвентаризации торгового павильона проводились 26.06.2006 и 14.08.2008.

09.09.2008 на основании заявления ООО «Фавор» от 02.09.2008 № 953 проведена текущая инвентаризация спорного объекта. Для подготовки технической документации в ГП ПО «БТИ» были представлены следующие документы: договор от 25.05.2005 № 171 аренды земельного участка; соглашение от 24.04.2007 о продлении срока действия и внесении изменений в договор аренды земельного участка; кадастровый паспорт земельного участка с КН 60:27:05 02 15:04 от 09.02.2005; Постановление Администрации города Пскова от 07.08.2008 № 1891 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по Рижскому проспекту. 9»; Постановление Администрации города Пскова от 15.08.2008 № 1948 «О внесении изменений в постановление Администрации от 07.08.2008 № 1891; разрешение на реконструкцию № 60-55 от 18.08.2008.

В результате проведения инвентаризации ООО «Фавор» выдан технический паспорт на здание торгового комплекса, изготовленный по состоянию на 09.09.2008 и справка от 18.09.2008 о технико-экономических показателях объекта.

В октябре 2008 года в ГП ПО «БТИ» было предъявлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 60-39 от 13.10.2008, на основании которого подготовлен кадастровый паспорт от 16.10.2008.

Согласно техническому паспорту на торговый модуль с антресолью по состоянию на 11.11.1999 (в дальнейшем наименование объекта указано как строение торгового павильона на территории мини-рынка) по Рижскому пр. д.9, составленного по результатам инвентаризации в августе 1999 года, площадь застройки составляет 961,3 м2, в том числе: площадь торгового модуля - 803,2 м2, высота 7,1 м, площадь крылец – 33,6 м2, площадь навеса – 124,5 м2. Из описания конструктивных элементов усматривается, что объект имеет фундамент - бетонный монолитный, плита по асфальту, стены - металлический каркас с металлическими листами с утеплением, перегородки – дощатые, перекрытия - деревянные, крыша - железо с окраской, полы - бетонные, дощатые с окраской, оконные проемы - глухие, дверные проемы - ворота простые с окраской, внутренняя отделка – металлические листы с окраской, обои, ДСП, в здании имеется водопровод, канализация, отопление, электроосвещение, туалетные комнаты, общее состояние -хорошее (л.д. 47 – 51 т.1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.09.2008 от 20.11.2008 на торговый комплекс по Рижскому пр. д.9, площадь застройки составляет 961,3 м2, в том числе: число этажей 1, типа капитальности-V, площадь нежилого здания - 803,2 м2, высота 7,1 м, площадь крылец – 33,6 м2, площадь навеса – 124,5 м2. Из описания конструктивных элементов усматривается, что объект имеет фундамент - бетонный монолитный, стены - металлический каркас с утеплителем, перегородки – кирпичные, перекрытия чердачные - деревянные, крыша - железо с окраской, полы - бетонные, оконные проемы - глухие, дверные проемы – деревянные ворота с окраской, внутренняя отделка – окраска, обои, ДСП, в здании имеется водопровод, канализация, отопление, электроосвещение, прочие работы - разное, общее состояние- хорошее (л.д. 39 – 46 т.1).

Вместе с тем в ходе проведения обследования торгового павильона 09.09.2008 Учреждением не было выявлено каких-либо изменений основных конструктивных элементов (конфигурация, площадь) по сравнению с предыдущими инвентаризациями. Данный факт подтверждается актом от 09.09.2008, составленным после проведения осмотра объекта.

В целях установления у спорного объекта характеризующих признаков сторонами проведены исследования и суду представлены соответствующие заключения.

Так, суду Обществом представлено заключение по строительно-технической экспертизе объекта от 15.08.2022 №05/08/2022-Э, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Спектрстройпроект», согласно которому спорный объект является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей через фундамент, в связи с чем, произвести перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (л.д. 99-136 т.1).

Из данного заключения следует, что спорный объект представляет собой одноэтажное наземное нежилое здание, общественно-гражданского назначения, второй класс капитальности, долговечность вторая (фото 1, 2, 13, 14 заключения). Нежилое здание арочного типа, прямоугольной формы, размеры в плане 54.0м* 14.6м, высота в коньке 7.25 м, площадью 946,3 м2. В торце нежилого здания предусмотрена антресоль с вспомогательными помещениями, размеры 12.0м* 14.6м. (фото 1,2, 13, 14, 16, 17 заключения). Фундаменты под металлическими арками - 800 мм * 800 мм * 1000(1200) мм (фото 3-5, 8-12 заключения), с шагом 3.0 м установлены закладные детали (толщиной 10мм) для крепления (сваркой) арок (фото 17-19 заключения). Согласно данным по проекту реконструкции под стены между фермами залит ленточный фундамент шириной 300 мм и высотой 1000-1200 мм, фундамент в осях А-Б, 1-5 (под антресолью фото № 31-32 заключения), в месте опирания металлических конструкций 800мм*800мм* 1200мм. Экспертом указанные сведения не исследовались (л.д.46 т.3). Несущая конструкция здания представляет собой жестко защемлённую неразрезную арку с затяжкой в верхней части с сварочным креплением к фундаменту (фото 16 заключения), шаг арок 3.0 метра. Арочная ферма состоит из 6 панелей. Сборные единицы панели сварены между собой, чем образуют пространственный каркас. Панели между собой соединяются болтовыми соединениями, а в верхней части приварена растяжка (затяжка), для образования жесткости, общая жесткость устанавливается системой крестовых связей. Арочные фермы каркаса раскреплены поперечными связями и прогонами, обеспечено жесткое сварное соединение. Ограждающие конструкции утеплены минватой, обшиты стальным профилированным листом (с наружной стороны), гипсоволокнистым листом и гипсокартонным листов (внутри). Состав металлических арок из 6 панелей, панель состоит из двух гнутых швеллеров 80*60*4мм, двенадцать уголков 30*4мм, фланец 10*160*500. Внутренние перегородки выполнены из гипсокартонных листов, отделка покраска по штукатурному слою, в санузлах облицовка выполнена из керамической плитки. Оконный проем есть на фасаде А-Б, 1 -поливинилхлоридный профиль с одинарным стеклопакетом. Полы в нежилом здании бетонные, в санузле - керамическая плитка, на втором этаже - ламинат, в теплогенераторной - плитка. Потолком в нежилом помещении является внутренняя часть прогона кровли (ограждающая конструкция), утепленная, в осях А-Б, 1-5 потолок подвесной типа «армстронг», также над антресольной частью. В нежилом здании имеются системы инженерно-технического обеспечения, которые подключены на постоянной основе.

Комитетом представлено заключение эксперта от 13.05.2022 №5/2504-Г по строительно-технической экспертизе спорного объекта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз и качества строительства», согласно которому объект исследования не обладает признаками прочной связи с землей и перемещение данного объекта на новое место является возможным без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Экспертом отмечается, что невозможность разборки с последующим переносом и сборкой на новом месте бетонных блоков, бетонных полов и бетонной забирки (перемычка, которая устанавливается между сваями, далее- забирка) не является причиной прочной связи объекта исследования с землей, и не наносит несоразмерный ущерб назначению объекта исследования при его переносе на новое место (являющиеся приложением к исковому заявлению в форме электронного документа).

Как следует из данного заключения, объект представляет собой здание одноэтажное, без подземной части, т.е. отсутствует заглубленный фундамент, подвал и подземные помещения. Здание ангарного типа относятся к категории быстровозводимых зданий. По конструктивному решению исследуемое здание является каркасным. По внешним очертаниям и по типу элементов каркаса объект исследования является полигональным ангаром. Все элементы каркаса соединяются между собой посредством высокопрочных болтовых соединений. В качестве фундамента для полигональных ангаров могут выступать столбчатые или свайные фундаменты. Несущие конструкции покрытия и стен - металлический рамно-связевой каркас из стального прокатного профиля (фото№10 заключения). Жесткость здания обеспечена устройством рамных узлов в продольном и поперечном направлениях. Соединения элементов каркаса выполнены на болтовых соединениях (фото №11, 12 заключения). Весь металлический рамно-связевой каркас имеет окрасочное покрытие. Фундаменты под колонны столбчатые - монолитные железобетонные блоки (башмаки) (фото №№13, 14 заключения). Между отдельно стоящими столбчатыми фундаментами выполнена забирка - монолитное бетонное заполнение, (фото №15 заключения). Несущие решетчатые металлические колонны имеют «пятку» с отверстиями под анкерные болты для крепления к фундаменту и закреплены с конструкцией столбчатого фундаментного блока, предположительно, через закладную деталь (фото №16 заключения). Наружные ограждающие конструкции (наружные стены, крыша) выполнены из профилированного металлического листа и профилированного поликарбоната и закреплены саморезами к деревянным брускам, которые, в свою очередь, продольно установлены на металлокаркасе здания (фото № 17 заключения). Крыша двускатная с неорганизованным водостоком. Внутренние перегородки выполнены преимущественно из гипсокартонных конструкций. Внутренние поверхности имеют отделку различного исполнения (штукатурный и окрасочный слои, облицовочный слой плитки в санузлах) (фото №№18,19 заключения). Оконные проемы на фасадах отсутствуют, за исключением коридора второго уровня. Наружные двери нескольких видов - металлические, стеклопластиковые, деревянные. Внутренние двери деревянные. Полы бетонные, в части торговых помещений, в санузлах выполнено покрытие из керамической плитки. В помещениях второго уровня напольное покрытие выполнено из ламината. Потолки подвесные типа «армстронг», либо отсутствуют, в таком случае потолком является внутренняя поверхность конструкций кровли, обшита вагонкой (фото №№20, 21 заключения). В здании устроены внутренние инженерные системы: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции (фото №№22 – 25 заключения).

Экспертом сделаны выводы о том, что по результатам натурного обследования объекта и анализа его конструктивных характеристик выявлено: наличие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В целях определения характеристик и физических свойств спорного объекта для установления признаков способных отнести спорный объект к недвижимому имуществу, установив наличие противоречий в выводах исследований, проведенных по инициативе сторон, определением от 25.10.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков» эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли объект исследования (здание, строение, сооружение), расположенный по адресу: <...>, прочную связь с землей и является ли возможным перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению»?;

- установить технические характеристики исследуемого объекта на момент исследования.

Во исполнение определения о назначении экспертизы представлено экспертное заключение от 01.11.2022, согласно которому экспертом установлено, что объект исследования через фундамент имеет прочную связь с землёй. Конструкции торгового комплекса с изначальным сборно-разборным каркасом из плоских и линейных элементов в его текущем состоянии технически не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Описание фактического состояния объекта экспертизы на дату осмотра от 18.11.2022 соответствует данным, указанным в техническом паспорте от 20.11.2008.

В заключении эксперта также указано, что фундамент представляет собой монолитные бетонные тумбы с закладными деталями, на которых крепятся несущие фермы строения. Размер (высота тумб) - 1,2 метра. Глубина заложения - 1,05 метра. Между тумбами имеются цокольные участки фундамента (по всему периметру). Размер (высота) цокольных участков - 0,9 м., глубина заложения - 0,75 метра. В результате шурфирования установлено, что фундамент фасада, на котором расположен вход в объект экспертизы, имеет такую же конструкцию, как и фундамент боковой части. Произведен осмотр крепления несущих ферм каркаса к тумбам фундамента. В результате осмотра установлено, что фермы каркаса крепятся к тумбам фундамента посредством сварки с закладными деталями в тумбах. Материал стен основного строения соответствует техническому паспорту по состоянию на 08.10.2008, составленный Учреждением. Объект экспертизы подключен к инженерно-техническим системам.

Исследовав заключение эксперта, суд пришёл к выводу, что оно соответствуют требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности выводов, содержит ответы на поставленные вопросы, методы исследования. Нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на выводы эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не выявлено. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами рецензии на экспертное заключение и рецензию не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не опровергает выводов эксперта. Изложенные замечания касаются порядка проведения экспертизы и не свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности заключений. Соответствующие ходатайства суду не поступали.

Вместе с тем при оценке доказательств по делу, суд исходит, в том числе из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), которым предписано, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку вопрос о возможности отнесения объекта к недвижимому имуществу является правовым вопросом, который разрешается судом применительно к представленным по делу доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из анализа в совокупности, имеющихся в деле заключений специалистов, в том числе судебной экспертизы, которые в описании объекта противоречий и расхождений не имеют, спорный объект, по мнению суда, по существу является строением ангарного типа и является быстровозводимым строением ввиду отсутствия сложного фундамента и ограниченной массой основных конструктивных элементов, обеспечивающих необходимую прочность готового сооружения с возможностью демонтажа конструкции и установкой в другом месте без нарушения эксплуатационных характеристик и как следствие без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Судом установлено, что фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном плиточном фундаменте, на котором установлены ограждающие конструкции и крыша из сборных панелей, внутренние перегородки выполнены из листов ГКЛ, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Наличие у спорного объекта (представляющего собой навес из быстровозводимых металлических конструкций) фундамента само по себе не является достаточным для квалификации объекта как недвижимой вещи, поскольку названными исследованиями установлено отсутствие признаков заглубленного фундамента, при устройстве которого не требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ. Необходимость установки павильона ангарного типа на такой фундамент может быть вызвана также укреплением металлических конструкций во избежание их опрокидывания, учитывая площадь павильона.

Невозможность разборки с последующим переносом и сборкой на новом месте бетонных блоков и забирки не является причиной и критерием прочной связи объекта исследования с землей и не наносит несоразмерный ущерб назначению объекта в случае его перемещения. В пункте 38 Постановления N 25 указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что спорный объект в период до 2008 года представлял собой временное сооружение каркасного вида на бетонном фундаменте и планировался в каркасном исполнении из колонн и металлических балок.

Сравнение технических характеристик объекта, отраженных в техническом паспорте по состоянию на 11.11.1999 на торговый павильон, то есть до его регистрации в качестве объекта недвижимости, и техническом паспорте по состоянию 09.09.2008 от 20.11.2008 на торговый комплекс, с объемом указанных к выполнению при строительстве спорного объекта работ, поименованным в проектной и технической документации, не позволяет суду сделать вывод о создании в результате таких работ, вследствие реконструкции в 2008 году, самостоятельного объекта недвижимости.

Судом установлено, что технические характеристики объекта при его первоначальной установке и после регистрации права собственности на него как объекта недвижимости, не изменились.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что технические характеристики спорного объекта указывают на отсутствие признаков о наличии прочной связи с землей и возможности его переноса без несоразмерного ущерба к его назначению, о чем свидетельствует их натурный осмотр и приложенные к экспертным заключениям фотографии, что не позволяет отнести данный объект к недвижимости.

Вместе с тем, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил

Судом установлено, и доказательств обратного материалы дела не содержат, что земельный участок под объектами испрашивался и предоставлялся не для строительства объектов недвижимости, а во временное пользование для установки временных торговых павильонов в целях организации мини-рынка.

При этом суд учитывает, что в данном случае преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении иных дел, где предметом спора были права Общества на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не имеется.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом в рамках другого дела основано на оценке спорных правоотношений.

Согласно пункту 4 Постановления № 10/22 при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает, что из судебных актов по иным делам не следует, что судами исследовались вопросы является ли спорный объект недвижимым имуществом исходя из технических параметров и характера предназначения строения и устанавливались обстоятельства его создания. Перечисленные выводы суда соответствуют подходам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282. Аналогичная позиция отражена Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2022 N 306-ЭС22-5873 по делу N А65-31325/2020.

На основании изложенного, судом установлено, что спорный объект представляет собой торговый павильон сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки и не является объектом недвижимости.

Земельный участок Обществу предоставлялся не для строительства объектов недвижимости, а во временное пользование для установки временных сооружений торговых павильонов, в целях организации рынка.

Наличие признаков подключения к инженерно-техническим сетям не является основным признаком капитальности объекта и рассматривается, только как вспомогательный. Укрепление, утепление стен объекта, плитка на полу и проч. свидетельствует лишь о том, что у объекта имеются видимые признаки, которые могли бы свидетельствовать о его капитальности, что не подменяет собой правовую категория – объект недвижимого имущества для целей статьи 130 ГК РФ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного и проведения сравнительного анализа данных, полученных в ходе проведенных исследований, с данными, указанными в нормативной технической документации, по реконструкции спорного объекта, оценив характеристики указанного объекта в совокупности с волей собственника земельного участка как уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, право пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, которое в данном случае отсутствовало, так как указано судом выше изначально земельный участок был предоставлен Обществу для размещения временного торгового павильона и никогда не представлялся для строительства, с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, где судом установлено, что разрешение на строительство Общество в установленном порядке не получало и такое разрешение уполномоченным органом не выдавалось, суд с достоверностью установил, что спорный объект был возведен в качестве временного и таковым является на дату рассмотрения настоящего иска.

Представленные в материалы дела разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, проектная документация не свидетельствуют о том, что земельный участок был предоставлен под строительство торгового комплекса.

При том, что судом установлено, что технические характеристики объекта при его первоначальной установке и после регистрации права собственности на него как объекта недвижимости не изменились, на что обращено внимание суда ранее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у спорного объекта отсутствуют необходимые признаки для его квалификации как самостоятельного объекта недвижимости и данное имущество не является недвижимостью.

Регистрация права собственности на такой объект сама по себе не может служить доказательством того, что павильон является объектом недвижимости, что имеет место в настоящем деле.

Ответчик, придавая объекту видимость капитальности на протяжении длительного времени, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в результате таких действий, не соответствующих уровню заботливости и осмотрительности, типичному для гражданского оборота.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, так как значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

На основании изложенного требование Комитета подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза. Представлено экспертное заключение.

Судом не установлено каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждения в сумме 80000 руб. 00 коп., по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертом исследований. Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 80000 руб., перечисленные Обществом платежным поручением от 03.10.2022 №73 на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету.

Наличие взаимосвязи осуществленных Обществом расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление наличия у спорного объекта физических свойств. В связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки за проведение экспертизы по делу в размере 80000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. В остальной части следует возвратить ООО «Фавор» излишне оплаченные денежные средства в размере 60000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 03.10.2022 №73.

Госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу положений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фавор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на объект недвижимости – здание торгового комплекса с КН:60:27:00502215:43, расположенное по адресу: <...> площадью 946,3 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фавор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков» эксперту ФИО9 денежные средства в сумме 80000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 23.11.2022 №200, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Фавор» по платежному поручению от 03.10.2022 №73.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» излишне оплаченные денежные средства в размере 60000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 03.10.2022 №73.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Ж.В. Бударина