Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-171698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171698/22-47-1275
г. Москва
03 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании делопо исковому заявлению (заявлению) Компании с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" (105094, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: <***>)

третьи лица

1. Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (644024, Омская область, Омск город, Сенная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2009, ИНН: <***>)

2. Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Центральному Федеральному Округу (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

3. Временный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» обратилась в Рузский районный суд Московской области с иском к ответчикам

1. ФИО3,

2. ООО «Регион-Строй»,

о взыскании с ФИО3 1 000 000 руб. по договорам поручительства,

№1 от 11.06.2020,

№2 от 11.06.2020,

№3 от 11.06.2020,

№4 от 11.06.2020,

№5 от 11.06.2020,

№6 от 11.06.2020;

о взыскании с ООО «Регион-Строй»

2 143 099 710, 41 руб. долга,

2 271 932 324, 91 руб. вознаграждения.

Определением Рузского районного суда Московской области дело по исковым требованиям Компании с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» к ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» передано на основании ст. 33 ГПК РФ в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом письменного уточнения исковые требования заявлены Компанией с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» к ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» о взыскании

2 143 099 710, 41 руб. долга,

2 271 932 324, 91 руб. вознаграждения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом пояснений.

Соответствующие Третьи лица представили письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

1. Между Компанией с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Истец, Заимодавец) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (Заемщик) заключен Договор займа от 03.12.2021 на сумму 11 370 700 долларов США.

Между Компанией с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключено Соглашение от 13.04.2016 о новации к указанному договору.

Между Истцом и ООО «Регион-Строй» (Ответчик, Поручитель) заключен Договор поручительства от 11.06.2020 №1 к Соглашению о новации, заключенному между Займодателем и Заемщиком в городе Москве 13 апреля 2016 года с дополнительными соглашениями №1 от 30.12.2016, №2 от 18.04.2017, №3 от 29.12.2017, №4 от 23.03.2020.


2. Между Компанией с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Истец, Заимодавец) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (Заемщик) заключен Договор займа от 31.05.2013 на сумму 5 824 000 долларов США.

17.04.2017 Компания с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ООО «КА «Капитал-Инвест») заключили Соглашение о новации к указанному договору.

11.06.2020 между Истцом и ООО «Регион-Строй» (Ответчик, Поручитель) заключен Договор поручительства №2 к Соглашению о новации, заключенному между Займодавцем и Заемщиком в городе Москве 17 апреля 2017 года с дополнительными соглашениями №1 от 29.12.2017, №2 от 23.03.2020.


3. Между Компанией с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Истец, Заимодавец) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (Заемщик) заключен Договор займа от 25.11.2013 на сумму 3 600 000 долларов США.

13.04.2016 Компания с ограниченной ответственностью «ПАЕ ЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ООО «КА «Капитал-Инвест») заключили Соглашение о новации к указанному договору.

11.06.2020 Истец и Ответчик заключили Договор поручительства №3 к соглашению о новации, заключенному между Займодателем и Заемщиком в Москве 13 апреля 2016 года с дополнительными соглашениями №1 от 30.12.2016, №2 от 29.12.2017, от 23.03.2020.


4. Между Компанией с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Истец, Заимодавец) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (Заемщик) заключен Договор займа от 21.12.2012 на сумму 9 910 000 долларов США.

11.06.2020 Истец и Ответчик заключили договор поручительства №4 к договору займа, заключенному между Займодавцем и Заемщиком в городе Москве 21 декабря 2012 г. с дополнительными соглашениями №1 от 25.11.2013, №2 от 30.12.2015, №3 от 30.12.2016, №4 от 29.12.2017, №5 от 23.03.2020.


5. Между Компанией с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Истец, Заимодавец) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (Заемщик) заключен Договор займа от 21.06.2013 на сумму 1 700 000 долларов США

11 июня 2020 г. Истец и Ответчик заключили договор поручительства №5 к договору займа, заключенному между Займодавцем и Заемщиком в городе Москве 21 июня 2013 г. с дополнительными соглашениями №1 от 21.10.2013 №2 от 30.12.2015, №3 от 30.12.2016, №4 от 29.12.2017, №5 от 23.03.2020.


6. Между Компанией с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Истец, Заимодавец) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (Заемщик) заключен Договор займа от 26.12.2012 на сумму 4 340 950 долларов США.

11 июня 2020 г. Истец и Ответчик заключили договор поручительства №6 к договору займа, заключенному между Займодавцем и Заемщиком в городе Москве 26 декабря 2012 года с дополнительными соглашениями №1 от 13.12.2013, №2 от 30.12.2015, №3 от 30.12.2016, №4 от 29.12.2017, №5 от 23.03.2020.


Согласно п.п.2.1 договоров поручительства Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (Ответчик, Поручитель) отвечает перед Истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основной: вознаграждения за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами при уклонении от их возврат, уплату пени и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком, как в части исполнения обязательств по возврату частей (траншей) Займа, так и в части исполнения обязательств по полному возврату Займа, в том числе при его досрочном востребовании Займодавцем по основаниям, предусмотренным Договором займа.

Согласно п.п.2.2. договоров поручительства Ответчик и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно в объёме ответственности, определенной в п.п.2.1. договора.

Факт перечисления денежных средств по Договорам займа в соответствующих суммах подтверждается свифтами (л. д. 126 – 140 т. 2, л.д. 144 - 146 т. 2).

В подтверждение выдачи займов в материалы дела представлены ходатайством (л.д.62 т.5) о приобщении доказательств по делу паспорта сделок, банковские ордеры, справки о валютных операциях, уведомления.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

2 143 099 710, 41 руб. долга,

2 271 932 324, 91 руб. вознаграждения.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Пунктами 4.1 договоров поручительства установлено, что все споры по договорам будут рассматриваться по месту нахождения Ответчика по выбору Истца.

В связи с неоплатой ответчиком спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


1. Все займы, предоставленные Истцом Заемщику, на протяжении всего срока действия Договоров, были обеспечены поручительством, в том числе Ответчика.

В деле по рассмотрению аналогичных требований к иным поручителям с участием Истца и Заемщика вступившим в законную силу решением Марьяновского районного суда Омской области от 18.02.2022 по делу № 2-85/2022 при исследовании материалов по исковым требованиям Компании с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗЛИМИТЕД», при участии ООО «КА «Капитал-Инвест» дана оценка и установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела:

1) Установлены обстоятельства заключения сторонами договоров займа и их надлежащего исполнения Компанией с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в виде перечисления денежных средств по заключенным договорам на счета ООО «КА «Капитал-Инвест»:

«... факт заключения договоров займа и факт передачи по ним денежных средств ООО «КА «Капитал-Инвест», подтверждается представленными суду письменными договорами займа от 03.12.2012, от25.11.2013, от21.12.2012, от 31.05.2013, от 21.06.2013, от 26.12.2012, с внесенными в них изменениями (Т. 1 л.д. 18-215), паспортами сделок и платежными документами...»;

«...Во исполнение условий договора займа истец перечислил ООО «КА «Капитал- Инвест» сумму займа в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на момент выдачи займа 11370700 долларов США. Факт передачи и получения ООО «КА «Капитал-Инвест» суммы займа подтверждается копиями паспорта сделки от 04.12.2013 и платежного документа от 03.12.2012....»;

«... Во исполнение условий договора займа истец перечислил ООО «КА «Капитал- Инвест» сумму займа в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на момент выдачи займа 3600000 долларов США. Факт передачи и получения ООО «КА «Капитал-Инвест» суммы займа подтверждается копиями паспорта сделки от 27.11.2013 и платежного документа от 26.11.2013....»;

«...Во исполнение условий договора займа истец перечислил ООО «КА «Капитал- Инвест» сумму займа в размере 9910000 долларов США. Факт передачи и получения ООО «КА «Капитал- Инвест» суммы займа подтверждается копиями паспорта сделки от 24.12.2012 и платежного документа от 24.12.2012....»;

«... Во исполнение условий договора займа истец перечислил ООО «КА «Капитал- Инвест» сумму займа в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на момент выдачи займа 5824000 долларов США. Факт передачи и получения ООО «КА «Капитал-Инвест» суммы займа подтверждается копиями паспорта сделки от 04.06.2013 и платежного документа от 05.06.2013....»;

«...Во исполнение условий договора займа истец перечислил ООО «КА «Капитал- Инвест» сумму займа в размере 1700000 долларов США. Факт передачи и получения ООО «КА «Капитал- Инвест» суммы займа подтверждается копиями паспорта сделки от 24.06.2013 и платежного документа от 25.06.2013....»;

«...Во исполнение условий договора займа истец перечислил ООО «КА «Капитал- Инвест» сумму займа в размере 4340950 долларов США. Факт передачи и получения ООО «КА «Капитал- Инвест» суммы займа подтверждается копиями паспорта сделки от 27.12.2012 и платежного документа от 28.12.2012....»;

2) Установлены обстоятельства наличия у Компании с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗЛИМИТЕД» возможности перечисления денежных средств:

«Финансовое положение истца, позволяющее предоставить ООО «КА «Капитал- Инвест» денежные средства по спорным договорам займа, подтверждается его налоговыми декларациями (Т.2 л.д. 1-38).»;

3) Установлены обстоятельства неисполнения ООО «КА «Капитал-Инвест» обязательств перед Компанией сограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» договорами займа от 03.12.2012, от 25.11.2013, от 21.12.2012, от 31.05.2013, от 21.06.2013, от 26.12.2012, с внесенными в них изменениями:

«по основному долгу и вознаграждению (процентам) в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 15.09.2021 (72,7171 рублей за 1 доллар США) по вышеуказанным договорам займа, которые по состоянию на 15.09.2021 составили: остаток задолженности по основному долгу - 2 143 599 710 рублей 41 копейка, остаток задолженности по вознаграждению (процентам) -2 2 72 432 324рубля 91 копейка (Т.1 л.д. 216-234)».

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.08.2021 № 18-КГ21- 35-К4).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение ВС РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, решением Марьяновского районного суда Омской области от 18.02.2022 по делу №2-85/2022 установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора в соответствующей части.


2. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А46-22400/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест» требование Компании с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в размере 4 426 613 931,84 руб., из которых 2 108 799 433,20 руб. - основной долг, 2 317 814 498,62 руб. - проценты.

Удовлетворяя требования Компании с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», суды пришли к выводу, что Компанией с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие экономической целесообразности в предоставлении займов, подтвердил реальный характер отношений сторон по спорным правоотношениям, указав следующее:

1) «Так, согласно данным бухгалтерской отчетности общий размер активов ООО «КА «Капитал-Инвест» в период с 2012 года по 2014 год увеличился с 956 млн. руб. до 1 760 млрд. руб. и был сопоставим с совокупным размером предоставленного финансирования - 1 149 456 634 руб. 56 коп. (рублевый эквивалент суммы займов по курсу Центрального Банка России на даты их выдачи).

За все время пользования займами должник выплатил КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» 623 248 982 руб. 10 коп., что составляет 54,2% от полученной суммы займов. При этом платежи осуществлялись более 8 лет, последние погашения осуществлены должником 18.11.2021.

Таким образом, как указал заявитель, если бы в 2021 году не произошла девальвация рубля, ООО «КА «Капитал-Инвест» рассчиталось бы по своим обязательствам с КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» наполовину (стр. 13 Постановления 8 ААС).

2) «При этом на протяжении всего периода предоставления КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» должнику заемных денежных средств обязательства ООО «КА «Капитал- Инвест» перед КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» обеспечивались поручительством крупных российских юридических лиц, величина акивов которых более чем в 3 раза превышала размер предоставленных займов.

Так, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «КА «Капитал-Инвест» перед КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» по договорам займа были заключены договоры поручительства общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Монолит», а после отзыва у него лицензии Центральным Банком России - поручительства аффилированных с АО «Цеснабанк» и ПАО «Плюс Банк» лиц: общества с ограниченной ответственностью «Современная Логистическая Компания ИНТЕГРА* (далее — ООО «СЛК ИНТЕГРА») и общества с ограниченной ответственностью «Регион- Строй» (далее - ООО «Регион-Строй»).

По состоянию на 31.12.2014 размер активов ООО «Регион-Строй» составлял 1 430 511 тыс. руб., и активы данной компании представляли собой финансовые вложения на сумму 1 430 502 тыс. руб. в 100% паев закрытого паевого инвестиционного недвижимости «Риком - Плюс Недвижимость» (далее — ЗПИФ «Риком - Плис Недвижимость») сформированного изначально ПАО «Плюс Банк» объект иже недвижимости, бывшими в его собственности, включая офисные здания в которых располагается Омский филиал ПАО «Плюс Банк».

По состоянию на 31.12.2015 величина активов ООО «Регион-Строй» увеличилась до 1 440 775 тыс. руб., по-прежнему включала финансовые вложения в 100% паев ЗПИФ «Риком - Плюс Недвижимость» на сумму 1 430 502 тыс. руб. (стр. 13 Постановления 8 ААС).

3) «Как верно установил суд первой инстанции, исполнение КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» обязательств по предоставлению должнику заемных денежных средств по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013. 21.06.2013, 25.11.2013 подтверждается имеющимися в деле платежными документами и выписками по счету должника.

При этом согласно имеющимся в деле ведомостям банковского валютного контроля и паспортам сделок за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года уполномоченным Банком - ОАО «Плюс Банк» - были приняты на учет все договоры займа между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ООО «КА «Капитал-Инвест» и дополнительные соглашения к ним, включая и те, ходатайство о проведении технической судебной экспертизы которых для целей установления давности их изготовления АО «First Heartland Jysan Bank» заявляло в суде первой инстанции 02.03.2022, ссылаясь на их фальсификацию. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность заемных отношений между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и должником по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013» (стр. 14 Постановления 8 ААС).


3. Аффилированность ООО «КА «Капитал-Инвест» (третье лицо/заемщик) и ООО «Регион-Строй» (ответчик/поручитель) подтверждает рациональный экономический мотив для заключения договоров поручительства - исполнение обязательств перед истцом по возврату заемных денежных средств

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-99899/2020, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, бывший генеральный директор и единственный участник ответчика (поручителя), а также генеральный директор и единственный участник третьего лица (заемщика) состоят в браке, что свидетельствует о наличии связи между ООО «Регион- Строй» и ООО «КА «Капитал-Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40- 99899/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022, установлено, что конечным бенефициаром в том числе ответчика по настоящему делу являлось АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», которое имело возможность определять действия ООО «Регион-Строй».

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу №А46-22400/2019 отражено, что ООО «КА «Капитал-Инвест» фактически аффилировано с АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк».

С учетом изложенного ООО «Регион-Строй» и ООО «КА «Капитал-Инвест» аффилированные компании.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга» (определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 № 310-ЭС20- 18954).

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13).

Верховный Суд РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Верховного Суда РФ, поданной на постановление суда округа по делу № А25- 846/2018, указал следующее: Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключения договоров (прим, договоров поручительства) должник имел значительную долговую нагрузку, обладал признаками недостаточности имущества, о чем было известно банку. Суды не усмотрели наличия реального экономического интереса и целесообразности в заключении спорных сделок.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа исходил из того, что при рассмотрении спора обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении банком правом при заключении кредитного договора и договора поручительства, не установлено. Суды также не учли, что имело место кредитование группы компаний, объясняющее мотивы заключения обеспечительных сделок между аффилированными лицами (определение Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 308-ЭС20-847Ц6)).

В определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано: «Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем у судов первой инстанции и округа не было оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.

При этом даже неучастие должника в одной группе лиц с заемщиком еще не могло свидетельствовать о безосновательности поручительства (и залога), поскольку банк был не лишен возможности доказывать наличие фактической аффилированности между заемщиком и гарантирующим лицом любыми не запрещенными процессуальным законом средствами.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Д...» и ООО «Р...» имеют в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные кредитные средства расходовались и на обеспечение нужд поручителя (в том числе путем получения от заемщика и его учредителя беспроцентных займов), принадлежащая заемщику продукция отгружалась со складов поручителя; ООО «Д...» и ООО «Р...» выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга...

По мнению судебной коллегии, совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы совершения спорных сделок».

С учетом изложенного аффилированность ООО «КА «Капитал-Инвест» и ООО «Регион-Строй» подтверждает мотив для заключения договоров поручительства - исполнение обязательств перед истцом по возврату заемных денежных средств.

Истец не является лицом, аффилированным с ответчиком или третьим лицом (заемщиком), и не может быть отнесен к юридическим лицам, связанным с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия

Согласно представленным в материалы дела документам, местонахождение истца - республика Кипр (Т. 1, л. д. 48-61).

В соответствии со Свидетельством № НЕ 246239 от 11.06.2020, выданным Министерством Энергетики, Торговли, Промышленности и Туризма Департамента Регистратора компаний и официального ликвидатора Никосия единственным акционером Компании с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» является гражданка Республики ФИО4.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 8095/12 и от 26.03.2013№ 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, т.е. раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Указом Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» приняты временные меры экономического характера в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обеспечения ее финансовой стабильности и в соответствии с федеральными законами от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств».

Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами»; опубликованы разъяснения к Указу Президента РФ от 01.03.2022 N 81. В частности, из содержания п. 12 следует:

«12. В целях применения Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 г. N81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» лицами иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, названными в подпункте «а» пункта 1 этого Указа, не признаются лица, отвечающие одновременно следующим требованиям:

а) они находятся под контролем российских юридических лиц или физических лиц (конечными бенефициарами являются Российская Федерация, российские юридические лица или физические лица), в том числе в случае, если этот контроль осуществляется через иностранные юридические лица, связанные с такими иностранными государствами;

б) информация о контроле над ними раскрыта российскими юридическими лицами или физическими лицами, названными в подпункте «а» настоящего пункта, налоговым органам Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 04.05.2022 № 254 «О временном порядке исполнения финансовых обязательств в сфере корпоративных отношений перед некоторыми иностранными кредиторами»; п. 4 также разъяснено:

В целях применения подпункта «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации»; и Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (далее - иностранные государства, совершающие недружественные действия), не признаются:

в) лица, находящиеся под контролем юридических лиц или физических лиц, личным законом которых является право иностранного государства, не относящегося к иностранным государствам, совершающим недружественные действия, при условии, что такой контроль установлен до 1 марта 2022 г.;

г) лица, находящиеся под контролем иностранного государства, не относящегося к иностранным государствам, совершающим недружественные действия, при условии, что такой контроль установлен до 1 марта 2022 г.».

С учетом изложенного истец не является лицом, аффилированным с ООО «Регион- Строй» или ООО «КА «Капитал-Инвест». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку республика Молдова, гражданкой которой является единственный акционер истца, не входит в список стран, отнесенных указами Президента РФ к недружественным странам, Компания с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» также не может быть отнесена к юридическим лицам, находящимся под контролем физических лиц, личным законом которых является право иностранного государства, совершающего недружественные действия в отношении РФ.


4. В письменных пояснениях РОСФИНМОНИТОРИНГ указало на наличие признаков, свидетельствующих об аффилированности Истца и Ответчика, но не указало, что имеется установленный факт аффилированности указанных лиц.

Понятие аффилированности юридических лиц и ее признаки установлены ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В статье 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» перечислены случаи, когда физическое лицо и компания могут признаваться совместной группой лиц.

При этом ФИО5, на которую указано в пояснениях РОСФИНМОНИТОРИНГ, не является и никогда не являлась должностным (аффилированным) лицом Истца (т.е. не выполняла функций единоличного исполнительного органа Истца, не была его участником, родственником кого-либо из руководителей/участников Истца и т.д.).

ФИО5 была директором представительства Истца, т.е. осуществляла представительство интересов Истца только на основании доверенности в пределах указанных там полномочий (Т. 1 л.д. 37-47).

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норма права, а также вступившим в законную силу судебным акатам по указанным выше делам.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 49, 307, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» долг в размере 2 143 099 710, 41 руб., вознаграждение в размере 2 271 932 324, 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев