Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-171737/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171737/23-14-1377
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "УК СЖС" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 766 190,5 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2022г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Воскресенское обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис» о взыскании суммы неустойки в размере 6 766 190,50 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик, Истец) и ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» (Подрядчик, Ответчик, УК СЖС) был заключен муниципальный контракт № 01483000082200000100001 от 15.12.2020 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году (далее по тексту - Контракт) в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 5.4.2. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4.1. Контракта установлено, что Заказчик имеет право требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 13.3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, работы производить в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018.

Пунктом 15.4 Технического задания установлено, что при производстве работ по санитарному содержанию территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москвы руководствоваться правилами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы 09.11.1999 г. № 1018.

Также пунктом 20 Технического задания установлена обязанность Подрядчика Ежедневно выполнять работы в соответствии с регламентом и требованиями: Постановления Правительства города Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве».

Согласно пункту 4.5.17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 9 ноября 1999 г. № 1018, за уборку и вывоз бытового мусора, снега с территорий притротуарных парковок, автостоянок, гаражей и т.п. ответственность возлагается на организации, эксплуатирующие данные

На портал Мэра Москвы - Наш город Москва в течение декабря 2021 года поступали многочисленные жалобы жителей именно по содержанию дворовой территории. Общее количество жалоб -182.

Выявлено 182 факта неисполнения обязательств ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» в соответствии с условиями Контракта.

По каждой жалобе администрацией составлены акты обследования, в соответствии с которыми факты неисполнения работ, предусмотренных Контрактом, и выявленные жителями подтвердились.

Администрация неоднократно направляла в адрес ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» письма о ненадлежащем исполнении обязательств (от 01.12.2021 № 04-14-651/21исх., от 06.12.2021 № 04-14-662/21исх., 06.12.2021№ 04-14-664/21исх., от 10.12.2021 № 04-14-674/21исх., от 10.12.2021 № 04-14-675/21исх., от 10.12.2021 № 04-14-676/21исх., от 10.12.2021 № 04-14-677/21исх., от 10.12.2021 № 04-14-678/21исх., от 10.12.2021 № 04-14-679/21исх., от 10.12.2021 № 04-14-680/21исх., от 21.12.2021 № 04-14-686/21исх.), в соответствии с условиями Контракта со сроками устранения нарушений в части санитарного содержания дворовых территорий, однако нарушения ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» устранены не были.

Указанное свидетельствует не только о ненадлежащем содержании территории ЖК «Новое Бутово» в декабре 2021 года, но и об отсутствии выполнения работ по погрузке и вывозу снега с территории ЖК «Новое Бутово», что дополнительно подтверждает отсутствие выполнения работ ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис».

Доказательств устранения нарушений в адрес администрации поселения Воскресенское ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» представлено не было.

Согласно пункту 7.16. Контракта в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств. Заказчик может предъявлять фото-и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Стоимость этапа за невыполненные работы за декабрь 2021 года составляет 619 205,37 руб.

В связи с тем, что администрацией поселения Воскресенское за декабрь 2021 выявлено 182 (сто восемьдесят два) факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер неустойки составляет 11 269 537,73 рублей в соответствии со следующим расчетом:

619 205,037 руб. * 10% * 182 = 11 269 536.46 руб.

В связи с тем, что сумма банковской гарантии 4 503 345,96 руб. перечислена гарантом бенефициару, сумма неустойки, подлежащая перечислению ООО «УК СтройЖилСервис» в адрес администрации поселения Воскресенское, составляет 6 766 190,50 руб.

17.01.2022 администрация обратилась с требованием №09-01- 19-22/22исх. в банк об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

В соответствии с п. 9.4. Контракта, Исполнение Контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст. 45 Закона о контрактной системе, а также предусматривать условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии от 08.12.2020 № 9991-4R1/419749, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», требование Бенефициара (Администрации) к Гаранту (Банку) об уплате денежной суммы и (или) ее части по Гарантии (далее - «Требование») должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара, либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности и заверено печатью Бенефициара (при её наличии согласно учредительным документа Бенефициара). В Требовании Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также реквизиты банковского счета, на который Гарант должен перечислить истребованную Бенефициаром сумму.

К Требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Указанный документ должен быть предоставлен в форме оригинала либо копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара. Указанные документы должны быть предоставлены в форме оригинала либо в форме копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности.

Бенефициар одновременно с требованием направляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьями 370-371 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. Из положений статьи 374 ГК РФ следует, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Требование Администрации содержит все необходимые реквизиты, к нему приложен полный пакет документов, установленный законом и перечисленный в условиях банковской гарантии, выданной третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств принципала.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

Согласно указанной статье, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Банк исполнил требование бенефициара и перечислил ему 4 503 345,96 руб., что свидетельствует о его соответствии условиям банковской гарантии.

Основанием для предъявления требования Бенефициаром явились выявленные и отраженные в жалобах жителей и актах обследования, нарушения в ненадлежащем содержании дворовой территории, о которых сообщалось принципалу письмами (Ответчику) от 16.11.2021 №04-14-601/21исх., 16.11.2021 №04-14-600/21исх, 23.11.2021 №04-14-629/21исх, 24.11.2021 №04-14-634/21исх, 30.11.2021 №04-14-645/21исх, от 01.12.2021 № 04-14-651/21исх., от 06.12.2021 № 04-14-662/21 исх., от 06.12.2021№ 04-14-664/21 исх., от 10.12.2021 № 04-14-674/21 исх., от 10.12.2021 № 04-14-675/21исх, от 10.12.2021 № 04-14-676/21исх, от 10.12.2021 № 04-14-677/21исх, от 10.12.2021 № 04-14-678/21исх, от 10.12.2021 № 04-14-679/21исх, от 10.12.2021 № 04-14-680/21исх, от 21.12.2021 № 04-14-686/21исх.

Доказательств устранения нарушений Ответчик Истцу так и не предоставил.

Следует отметить, что ООО «УК СтройЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с администрации убытков в размере 212 945,16 руб.

Основанием для подачи иска являлось несогласие ООО «УК СтройЖилСервис» с неустойкой, примененной администрацией за некачественное выполнение работ в марте 2021 года, и выплаченная ООО «УК СтройЖилСервис» за счет обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия) на общую сумму 212 945,16 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 г. по делу № А40- 183442/21-113-1336 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Также ООО «УК СтройЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Администрации поселения Воскресенское суммы неосновательного обогащения в размере 4 503 345 руб. 96 коп, расходов на оплату госпошлины в размере 45 517 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-31399/22-107-210, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Приложением к требованию бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от 17.01.2022 №09-01-19-22/22исх. является расчет Истца.

При этом Ответчиком не оспаривалось законность и обоснованность предъявление самого требования к банку.

Следовательно, требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от 17.01.2022 и расчет неустойки является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся судебную практику между Администрацией и ООО «УК СтройЖилСервис», Истец 02.02.2022 обратился к Ответчику с претензией о перечислении неустойки в размере 6 766 190,50 руб.

09.02.2022 Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

24.11.2022 Истец повторно обратился к Ответчику с претензией о перечислении неустойки в размере 6 766 190,50 руб.

12.12.2022 Ответчик направил ответ на претензию с отказом в её удовлетворении.

В связи с чем. Истец обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы отзыва ответчика на иск подлежат отклонению судом полностью.

Исходя из единообразия сложившейся между Истцом и Ответчиком судебной практики судами установлен факт наличия обоснованности применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.4. Контракта.

Судебные акты по делам между Истцом и Ответчиком обладают преюдицией ввиду того, что в рамках судебных дел (№ А40-31399/22-107-210, А40-183442/21-113-1336, А40-208129/22-63-1590) были рассмотрены споры по вопросу обоснованности применения штрафных санкций по Контракту.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 2013/12).

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, будет противоречить части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 225/04).

В качестве преюдициальных принимаются во внимание обстоятельства, если они входили в предмет исследования по ранее разрешенному спору и одновременно имеют значение для рассмотрения последующего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 25.11.2022 № А40- 31399/22-107-210 (л.5, абз.8,9,10) по спору между сторонами, судом сделан вывод о том, что расчет размера начисленного заказчиком штрафа с применением положений пункта 7.4. Контракта, подлежащего применению является обоснованным.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 по делу № 305-ЭС23- 9778 (Дело №А40-31399/2022) отказано обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (прилагается).

Судом по делу № А40-31399/22-107-210 сделан преюдициальный вывод относительно обстоятельств, изложенных в позиции Истца.

«Довод истца о неправильном расчете размера начисленного заказчиком штрафа с применением положений пункта 7.4. Контракта, не подлежащих применению является необоснованным.

Истцом не заявлялось требования о признании недействительным требования администрации поселения Воскресенское от 17.01.2022 №02-01-19-22/22 исх.

В Решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183442/21-113-1336 от 12.01.2022 судом установлено, что ответчик при расчете штрафа руководствовался именно двумя фактами выявленных нарушений: «Как следует из Требования, денежная сумма в размере 212 945,16 рублей является неустойкой за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, а именно: за 2 факта ненадлежащего выполнения работ в марте 2021 года. Как установлено судом, заказчик по Контракту при расчёте штрафа ссылается на письма подрядчику от 29 марта 2021 г. № 04-14-124/21 и 30 марта 2021 г. № 04-14- 130/21 , с указанием выявленных фактов ненадлежащего содержания дворовой территории».

Следовательно, судом в рамках судебного разбирательства по делу № А40- 183442/2021 расчет истца признан обоснованным именно в соответствии с п. 7.4. Контракта.

Расчет истца (указан в требовании администрации поселения Воскресенское об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.12.2020 № 9991-4R1/419749) был предметом рассмотрения спора по делу № А40-183442/2021 в соответствии с которым судом принято решение об отказе ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис» в признании недействительным требования администрации поселения Воскресенское от 03.08.2021 № 07-02-407/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.12.2020 № 9991- 4R1/419749, предъявленного в ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, расчет ответчика является полностью обоснованным. В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Следовательно, судом полностью дана оценка требованию истца от 17.01.2022, в связи с чем, расчет ответчика с применением положений пункта 7.4 Контракта является полностью обоснованным.

Указанное также следует из судебных актов по делам: № А40-183442/21-113-1336, № А40-208129/22-63-1590, № А40-31399/22-107-210.

УК СЖС уже оспаривало правильность расчета в размере начисленного заказчиком штрафа с применением положений пункта 7.4. Контракта и предъявляло требование о взыскании убытков в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-208129/22 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40- 208129/22 судами подтверждена правильность расчета в размере начисленного администрацией штрафа с применением положений пункта 7.4. Контракта и в удовлетворении требований УК СЖС полностью отказано.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением УФАС по Москве от 12.01.2022 по делу №077/10/104-197/2022 о проведении проверки по Факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее по тексту - УФАС по Москве) отказано администрации поселения Воскресенское в городе Москве во включении сведений в отношении ООО «УК СтройЖилСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация, посчитав указанное Решение незаконным и необоснованным, принятым без достаточного исследования всех материалов по делу, обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу №А40-73101/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, признано незаконным решение Московского УФАС России от 12.01.2022г. по делу № 077/10/104-197/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в соответствии с которым Администрации поселения Воскресенское в городе Москве отказано во включении сведений в отношении ООО "УК СЖС" в реестр недобросовестных поставщиков. Также суд обязал Московское УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации поселения Воскресенское путем повторного рассмотрения обращения Администрации поселения Воскресенское о включении сведений об ООО "УК СЖС" в реестр недобросовестных поставщиков в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судами сделан один из существенных выводов о том, что факт неисполнения работ по надлежащему содержанию дворовых территорий подтверждается именно фотографиями жителей, приложенных к жалобам, которые поступали на портал Мэра Москвы - Наш город Москва. На фотоматериалах за январь, февраль, март, декабрь 2021 года (Администрация прилагала детализированные копии указанных жалоб с Портала Мэра Москвы - Наш город Москва) в соответствии с которыми, отчетливо зафиксированы факты невыполнения работ, неубранных снеговых куч и т.д.

Именно отсутствие желания Подрядчика выполнять работы по содержанию дворовых территорий ЖК «Новое Бутово» явилось причиной расторжения Контракта и привлечения специализированной организацией с целью недопущения неблагоприятных последствий для жителей города Москвы.

Как указано ранее, факт неисполнения работ по надлежащему содержанию дворовых территорий подтверждается именно фотографиями жителей, приложенных к жалобам, которые поступали на портал Мэра Москвы - Наш город Москва. На фотоматериалах за январь, февраль, март, декабрь 2021 г. в соответствии с которыми, отчетливо зафиксированы факты невыполнения работ, проведения ремонтных работ на территории поселения Воскресенское и т.д.

Жалобы жителей независимо ни от ООО «УК СЖС», ни от администрации доказывают факт отсутствия работ как в январе, так и в феврале, марте и декабре 2021 года.

За период ненадлежащего исполнения контракта выявлено более 200 фактов неисполнения обязательств ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» в соответствии с условиями Контракта.

По каждой жалобе администрацией составлены акты обследования, в соответствии с которыми факты неисполнения работ, предусмотренных Контрактом, и выявленные жителями подтвердились.

В указанном Решении суд делает вывод:

«В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 года № Ф05-13746/2021 по делу № А40-75292/2020 сам термин «уклонение от исполнения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

(л.4, абз.5 Решения) Материалами дела подтверждается, что на портал Мэра Москвы - Наш город Москва в течение марта 2021 года поступило 18 жалоб жителей именно по содержанию дворовой территории. Также на портал Мэра Москвы - Наш город Москва в течение декабря 2021 года поступило 182 жалобы жителей именно по содержанию дворовой территории, подтверждающие в том числе отсутствие работ по содержанию дворовой территории ЖК «Новое Бутово». Факт неисполнения работ по надлежащему содержанию дворовых территорий подтверждается именно фотографиями жителей, приложенных к жалобам, которые поступали на портал Мэра Москвы - Наш город Москва.

На фотоматериалах за январь, февраль, март, декабрь 2021 года (администрация прилагала детализированные копии указанных жалоб с Портала Мэра Москвы - Наш город Москва) в соответствии с которыми, отчетливо зафиксированы факты невыполнения работ, неубранных снеговых куч и т.д. Жалобы жителей доказывают факт отсутствия работ по вывозу снега как в январе, так и в феврале, марте и декабре 2021 года.».

Решением УФАС по Москве от 15.12.2022 о проведении проверки по решению суда по делу А40-73101-22-121-390 сведения в отношении ООО «УК СтройЖилСервис» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные выводы судов являются преюдициальными в отношениях сторон.

13.02.2023 Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании решения УФАС по Москве от 15.12.2022 по делу № 077/10/104-197/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 18.05.2023 № А40-26687/23-84-216 Ответчику отказано в удовлетворении требования об оспаривании решения УФАС по Москве от 15.12.2022 по делу № 077/10/104-197/2022.

Кроме того, Истец принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с многочисленными жалобами жителей, неудовлетворительной работой по содержании дворовых территорий ЖК «Новое Бутово», на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.3 Контракта 14.12.2021 г. Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (14.12.2021 указанное решение вручено Истцу).

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.3 Контракта 13.12.2021 г. Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (14.12.2021 указанное решение вручено ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис»).

Между Ответчиком и Истцом Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-289017/2021 22 июня 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023, рассмотрен спор по вопросу обоснованности одностороннего отказа администрации от исполнения обязательств по Контракту по итогам которого суд отказал ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения обязательств по Контракту.

24.04.2023 Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС23-5088 (дело № А40-289017/2021) Истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Касательно довода ответчика о том, что он не был обязан осуществлять погрузку и вывоз снега, суд отмечает, что данный довод опровергается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 г. по делу № А40-116597/21-5-767 (л. 4 абз. 10, 11, л. 5 абз. 3), где судом сделаны выводы, что именно обязанностью ответчика является погрузка и вывоз снега в соответствии с условиями контракта (п. 5 технического задания, приложением № 1 к контракту).

Таким образом, учитывая, что судами ранее уже дана оценка обстоятельствам и доказательствам, на которые истец ссылается в обоснование настоящего иска, суд считает требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 6 766 190,50 руб. законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК СЖС" (ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ (ОГРН <***>) 6 766 190,50руб. – неустойки.

Взыскать с ООО "УК СЖС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 56 831руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева