Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-62586/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62586/2022
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,

от 3-го лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44290/2023) ООО «ФИО6 Клиник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 по делу № А56-62586/2022, принятое


по иску ИП ФИО4

к ООО «ФИО6 Клиник»

3-е лицо: ООО «Би Винер»; ООО «Бэстрстройпроект»; ООО «Вест»; ИП ФИО5; ООО «Лоялмед»; ООО «Сентор Софтвер»; ООО «Северная Каролина Фарма»; ООО Медицина; ООО «Северо-Западное региональное страховое агентство «Мегаполис»; ООО «Марбери»


о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 Клиник» (далее – Ответчик, ООО «ФИО6 Клиник», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 426 332 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 054 руб. 04 коп.

Решением от 17.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сделки по страхованию, а также расходы на программы и курсы заключены от имени и в интересах ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2019 по 18.01.2022 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 426 332 руб. 70 коп.

Утверждая, что денежные средства перечислены без каких-либо правовых оснований, ИП ФИО4 обратилась в суд с иском об их взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, Истцом за ООО «ФИО6 Клиник» произведены следующие платежи:

- п/п №31 от 02.10.2020 с назначением платежа: «Частичная оплата за ООО «ФИО6 Клиник» по счету № 312 от 25.09.2020»;

- п/п №32 от 16.10.2020 с назначением платежа: «Частичная оплата за ООО «ФИО6 Клиник» по счету № 312 от 25.09.2020»;

- п/п №35 от 10.11.2020 с назначением платежа: «Частичная оплата за ООО «ФИО6 Клиник» по счету № 312 от 25.09.2020»;

- п/п №1 от 18.01.2021 назначением платежа: «Частичная оплата за ООО «ФИО6 Клиник» по счету № 370 от 12.01.2021»;

- п/п №13 от 18.05.2021 с назначением платежа: «Оплата счета № 13777 от 14.05.2021 за ООО «ФИО6 Клиник»

- п/п №24 от 27.08.2020 с назначением платежа: «За SEO ФИО6 Клиник, Приложение 1 от 26 июля 2020 года»

- п/п №26 от 01.09.2020 с назначением платежа: «Счёт № 2/ИМ -2 от «26» июля 2020 г. за SMM ФИО6 Клиник -16000 -00, Счёт № З/ИМ -З от "26" июля 2020г. Google.Ads, -9000 -00, Счёт № 4/ИМ -4 от «26» июля 2020г. Yandex.Direct, - 9000 -00»;

- п/п №30 от 16.09.2020 с назначением платежа: «За SEO ФИО6 Клиник, Приложение 5 от «26» августа 2020 года, по Счёту № 5/ИМ -З от «26» августа 2020 года»;

- п/п №34 от 29.10.2020 с назначением платежа: «За ФИО6 Клиник SMM, Счёт № 6/ИМ -3 от 26.07.2020 - 16000, 2020 г, Googl Счет № 7/ИМ -З от 26.07.2020 г. - 9000, Яндекс директ Счет М 8/ИМ -3 от 26.07.2020 г. - 9000»;

- п/п №44 от 25.12.2020 с назначением платежа: «За ФИО6 Клиник, SEO по Счёту № 13 от 26.11.20 - 21000, Google сч.№ 14 от 26.11.20 - 9000, Yandex сч.№ 15 от 26.11.20-9000»;

- п/п №2 от 18.01.2021 с назначением платежа: «За ФИО6 Клиник, ВК реклама по Счёту № 16 от 26.11.20- 7000»;

- п/п №8 от 07.07.2021 с назначением платежа: «За ФИО6 Клиник, СЕо по Счёту № 17 от 26.02.21-23500, Гугл Счет №18 от 26.02.21-10000, Яндекс Счет № 19 от 26.02.21-10000, ВК Счет №20 от 26.02.21-7000»;

- п/п №12 от 10.05.2021 с назначением платежа: «За ФИО6 Клиник, СЕО по Счёту № 50 от 26.03.21-23500, Гугл Счет №51 от 26.03.21-10000, Яндекс Счет № 19 от 26.03.21-10000, ВК Счет № 20 от 26.03.21-7000»;

- п/п №16 от 15.06.2021 г. с назначением платежа: «За ФИО6 Клиник, СЕО по Счёту № 50 от 26.03.21-23500, Гугл Счет №51 от 26.03.21-10000, Яндекс Счет № 52 от 26.03.21-10000, ВК Счет № 53 от 26.03.21-7000»

- п/п №10 от 26.04.2021 с назначением платежа: «За ООО «ФИО6 Клиник» по сч. № 16257 от 26.02.2021- 12550,00, №16688 от 01.03.2021 - 350,00, № 22771 от 17.03.2021 17590,00»

- п/п №39 от 26.11.2020 с назначением платежа: «Оплата счета № 2505кч от 26.11.2020 Техническая работа специалиста за ООО ФИО6 Клиник»

- п/п № 19 от 17.07.2019 назначение платежа «Оплата по счету № 880 от 02 июля 2019 г. за ООО «ФИО6 Клиник» за дополнительную программу «Золотой ключ к успеху»

- п/п №1 от 18.01.2022 с назначением платежа «Оплата по счету № 3 от 17.01.2022 за КАСКО страховая компания Гайде полис 80122-033351 за ООО "ФИО6 Клиник»

- п/п №14 от 19.05.2021 с назначением платежа: «Оплата по счету № 203 от 19.05.2021 за ООО 2ФИО6 Клиник» за бестеневые светильники»

- п/п № 15 от 08.06.2021 с назначением платежа «Абонентская плата за использование системы Zabota 2.0. по счетам N1040 за май 2021г, №9718 за апрель 2О21 г. за ООО «ФИО6 Клиник»

- п/п № 17 от 15.06.2021 с назначением платежа «3а ООО ФИО6 Клиник" по Счету № 4 от 24.02.2021 года за интеграцию системы Лоялмед»

- п/п №41 от 21.11.2019 с назначением платежа «Оплата по счету № 148 от 21 ноября 2019 г. за строительно-монтажные работы»;

- п/п №42 от 30.11.2019 с назначением платежа «Оплата по счету № 150 от 29 ноября 2019 г. за строительно-монтажные работы»;

- п/п №43 от 09.12.2019 с назначением платежа «Оплата по счету № 150 от 29 ноября 2019 г. за строительно-монтажные работы»;

- п/п №44 от 16.12.2019 с назначением платежа «Оплата по счету № 150 от 29 ноября 2019 г. за строительно-монтажные работы»;

- п/п №47 от 20.12.2019 с назначением платежа «Оплата по счету № 150 от 29 ноября 2019 г. за строительно-монтажные работы»;

- п/п №5 от 21.02.2020 с назначением платежа «Оплата по счету № 35 от 25 февраля 2020 г, за оказание комплекса услуг по оформлению доп.мощности в ПАО «Ленэнерго»;

- п/п №9 от 06.04.2020 с назначением платежа «Оплата по счету № 150 от 29 ноября 2019 г. за строительно-монтажные работы»;

- п/п №16 от 17.06.2020 с назначением платежа «Окончательная оплата по счету № 35 от 25 февраля 2020 г, за оказание комплекса услуг по оформлению доп.мощности в ПАО «Ленэнерго»»

- п/п №1 от 29.01.2020 с назначением платежа «Оплата по счету № 4 от 17.01.2020 за КАСКО страховая компания Гайде полис ТСС 2110467»;

- п/п №3 от 28.01.2021 с назначением платежа «Оплата по счету № 5 от 15.01.2021 за КАСКО страховая компания Гайде полис ТСС 2110467»;

02.06.2022 Истец, как участник Общества, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направил генеральному директору ООО «ФИО6 Клиник» ФИО7 письмо с требованием о предоставлении документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами.

Приказом № 2 от 11.06.2022 ФИО7 приостановил с 11.06.2022 деятельность ООО «ФИО6 Клиник». Приказом № 3 от 11.06.2022 в ООО «ФИО6 Клиник» объявлен простой. В эти же даты генеральным директором ООО «ФИО6 Клиник» ФИО7 вывезена вся документация Общества из помещения, где она ранее хранилась, по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр-кт. п.с., д. 36-38, литер В.

После этого в адрес Истца поступило требование ФИО7 о предоставлении документации Общества, хранение которой ФИО4 в силу своих должностных полномочий не осуществляла, на что указано в ответе ФИО4 на указанный запрос и повторном требовании документации от 13.07.2022. Ответ на указанный запрос от ООО «ФИО6 Клиник» не поступил в адрес Истца.

Факт перечисления денежных средств в пользу контрагентов за Ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вопреки доводам Ответчика об отсутствии оснований для возмещения Истцу стоимости работ, выполненных ООО «БэстСтройПроект», в пункте 1.1 заключенных с ООО «БэстСтройПроект» договоров № 20/11-19 от 20.11.2019 и № 24/02-20 от 244.02.2020 указано, что данные договоры заключены на выполнение комплекса работ и услуг по оформлению дополнительной мощности в ПАО «Ленэнерго» на объекте ООО «ФИО6 Клиник», находящемуся по адресу: <...>, литера В. помещение 711.

Вопреки доводам Ответчика о необоснованности взыскания произведенной Истцом оплаты КАСКО в размере 215 540 руб. за автомобиль Lexus GX60 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> данный Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ФИО6 Клиник», что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами.

В части платежа, произведенного за Ответчика в пользу ООО «Административная технология Медежмента» (ООО «АТМ»), в материалы дела представлены платежное поручение № 19 от 17 июля 2019 г. назначение платежа «Оплата по счету № 880 от 02 июля 2019 г. за ООО "ФИО6 Клиник" за дополнительную программу "Золотой ключ к успеху"»; выставленный ООО «АТМ» на ООО "ФИО6 Клиник" счет № 880 от 02.07.2019 года; письмо ООО «АТМ» от 25.10.2022, в котором подтверждено, что оплата по указанному платежному поручению произведена за ООО "ФИО6 Клиник". Доказательств того, что платежи, в том числе за оказание услуг обучающего характера и страхования, производились не за ООО «ФИО6 Клиник», Ответчиком не представлено.

В связи с тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств встречного предоставления, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 1 426 332 руб. 70 коп. неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Ответчика об отсутствии у Истца полномочий на подписание сделок от имени ООО «ФИО6 Клиник» опровергается в материалы дела приказом генерального директора ООО «ФИО6 Клиник» от 24.12.2014, которым ФИО4 наделена правом подписи хозяйственных договоров, счетов ив предоплату, товарных накладных, актов выполненных работ, кассовых документов и других внутренних документов организации. Указанный приказ отменен приказом №1 от 20.12.2021 «Об отмене ряда локальных актов». При этом, как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-72246/2022, с текстом приказа №1 от 20.12.2021 «Об отмене ряда локальных актов» ФИО4 была ознакомлена только в июне 2022 года. Кроме того, данные сделки Ответчиком не оспаривались, в том числе по указанному выше основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 156 054 руб. 04 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2023 года по делу № А56-62586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.А. Мильгевская


А.Б. Семенова