Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А75-17958/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17958/2019
11 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Эстэйт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 514 702 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Отель» (ОГРН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 от 20.03.2019 № 13-Д-32,

-от общества с ограниченной ответственностью Сервис Отель» - ФИО3 по доверенности от 13.01.2019,

-от Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - Стрелок А.Е. по доверенности от 22.01.2019,

-от общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Эстэйт» - не явились,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Эстэйт» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 514 702 руб. 00 коп.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309- 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 21.01.2004 № 03-03/2004-13, выразившихся в несоответствии состояния возвращенного имущества предъявляемым требованиям.

Определением от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Отель».

Определением от 14.01.2020 судебное заседание по делу отложено на 14.01.2020 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» поддержал доводы отзыва на иск, по доводам которого считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Сервис Отель»в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указав, что истцом и третьим лицом заключен договор аренды от 13.03.2019 № 119010032, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Сервис Отель» за свой счет и своими силами выполняет полный комплекс работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, при этом затраты третьего лица на проведение капитального ремонта учтены в составе арендной платы и возмещению арендодателем не подлежат.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.01.2004 № 03-03/2004-13 (договор, том 1 л.д. 4), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: блок «Б», общей площадью 4 107,6 кв.м., стоимостью 189 744 913, 51 рубля; оборудование стоимостью 61 057 311,00 рублей, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в общежитии «ОТРК «Югра» по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 64 (далее - имущество). Имущество используется для оказания гостиничных услуг (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок его действия установлен с момента подписания и до 01.08.2004. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания передаточного акта.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора арендатор принял обязательство содержать арендуемое имущество в полной исправности и в соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества.

Согласно пункту 2.2.4. договора арендатор принял обязательства производить ежегодно за свой счет текущий ремонт имущества.

Пунктом 2.2.7. договора предусмотрено, что арендатор в 3-дневныый срок после окончания договора или при его расторжении возвращает имущество арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа; возмещает арендодателю убытки, если при возврате имущества обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, не связанные с нормальным износом.

Истец передал имущество ответчику по передаточному акту 18.11.2003 (том 1 л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 25.06.2004 стороны договорились, что истец передает ответчику помещение 1 этажа блока «В», площадью 172,6 кв.м., стоимостью 7 973 018,81 руб. (том 1 л.д. 25 оборотная сторона).

01.07.2004 по передаточному акту ответчик принял имущество, указанноев дополнительном соглашении от 25.06.2004 (том 1 л.д. 26).

Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2005 к договору ответчику также передано помещение 1 этажа блока «А», площадью 324 кв.м., стоимостью 14 966 732 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 28.07.2006 в предмет договора стороны внесли изменения, согласно которым ответчику переданы следующие объекты имущества: 1) помещения, общей площадью 4 947,3 кв.м., стоимостью 219 090 704 руб. 50 коп., в том числе: - помещение 0 этажа блока «А», площадью 428,9 кв.м., стоимостью 18 993 795 руб. 23 коп.; - помещения 0-5 этажей блока «Б», площадью 4 130,2 кв.м., стоимостью 182 905 509 руб. 62 коп.; - помещения 0 этажа блока «В» площадью 215,7 кв.м., стоимостью 9 552 253 руб. 75 коп.; - помещения 1 этажа блока «В», площадью 172,5 кв.м., стоимостью 7 639 145 руб. 90 коп.; 2) оборудование стоимостью 61 057 311 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 01.11.2006 срок действия договора продлен до 01.11.2011 (том 1 л.д. 34).

Дополнительным соглашением от 12.09.2011 стороны продлили срок действия договора до 01.07.2015 (том 1 л.д. 85 оборотная сторона).

На основании дополнительного соглашения от 04.05.2012 стороны внесли изменения, согласно которым ответчику переданы следующие объекты имущества: 1) помещения общей площадью 4 774,8 кв.м., общей стоимостью 214 032 631,82 руб.,в том числе: - подвальные помещения блока «А», площадью 428,9 кв.м., стоимостью 19 225 642,08 руб.; - помещения блока «Б» площадью 4 130,2 кв.м., стоимостью 185 138 136,87 руб.; - помещения блока «В» площадью 215,7 кв.м., стоимостью 9 668 852,87 руб.; 2) имущество стоимостью 45 645 551,03 руб. Перечень и стоимость имущества определены в Приложении 2 к указанному дополнительному соглашению (том 1 л.д. 86).

Решением от 26.07.2018 по делу № А75-5073/2018 (том 2 л.д. 61) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал общество с ограниченной ответственностью «ТВ-ЭСТЭЙТ» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу передать по акту приема-передачи Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имущество, переданное по договору аренды от 21.01.2004 № 03-03/2004-13.

Во исполнение решения суда от 26.07.2018 ответчик по передаточному акту от 13.09.2018 возвратил имущество истцу (том 1 л.д. 109).

Претензией от 31.07.2019 № 13-Исх-7818 истец уведомил ответчика, что после принятия имущества, в ходе его обследования были выявлены недостатки (неисправности), которые явились следствием ненадлежащей эксплуатации имущества и неисполнения обязанности по проведению ответчиком текущего ремонта, направив локальный сметный расчет, в соответствии с которым, размер затрат для устранения выявленных недостатков составил 3 514 702 руб. 00 коп., предложил не позднее 20 дней с момента получения претензии возместить убытки (том 1 л.д. 111).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2018 по делу № А75-5073/2018, от 11.07.2019 по делу № А75-10100/2019, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из заключенности договора аренды от 21.01.2004 №03-03/2004-13 и правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств истечения срока его действия 01.07.2015.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения наличия и причин недостатков имущества, являвшегося предметом аренды, истцом представлены дефектные ведомости и локальный сметный расчет, подготовленный сотрудником бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО4 (том 1 л.д. 113 - 138).

Согласно данному локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 3 514 702 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, и установлено судом, первое обследование имущества на предмет выявления недостатков, на основании которых была составлена первая дефектная ведомость, было проведено в марте 2018 года. Второе обследование с участием представителя бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО5 было проведено 16.11.2018 для фиксации всех необходимых работ, фотосъемка осуществлялась представителем Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в присутствие ФИО5, что подтверждается, представленными в материалы дела, фотографиями, а именно: DSC 0748; DSC_0783; DSC_0808; DSC 00860; DSC_00900; DSC_00908; DSC 0748; DSC 0935; DSC_00943; DSC_00957, ФИО6 был привлечен для того, чтобы показать, в каком месте и какие замечания были включены в ранее подготовленную дефектную ведомость, послужившую подготовке локального сметного расчета.

Проанализировав содержание дефектных ведомостей и локального сметного расчета, изучив фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.3., 2.2.4. договора аренды от 21.01.2004 № 03-03/2004-13, статьями 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, представленные доказательства не позволяют констатировать, что состояние имущества после его возращения соответствует признакам нормального износа, поскольку требуется его ремонт.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Ненадлежащее содержание имущества ответчиком в период аренды, ухудшение его состояния, привело к затруднениям его дальнейшего использования по функциональному назначению.

Так, согласно протоколу от 18.01.2018 торги на право аренды спорного имущества с начальным (минимальным) размером арендной платы в месяц в сумме 2 726 046 руб. 56 коп. были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

В целях определения рыночной стоимости размера арендной платы в месяц за пользование спорным имуществом, а именно, гостиничным комплексом на 47 номеров, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> бюджетное учреждение «Центр имущественных отношений» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Югра экспресс оценка».

Согласно отчету об оценке от 13.09.2018 № 056/2018, рыночная стоимость размера арендной платы за пользование гостиничным комплексом на 47 номеров, расположенным по адресу: <...>, в том числе, помещения общей площадью 4130,2 кв.м., блок «Б», помещение 1002, с кадастровым номером 86:12:0000000:4322; нежилые помещения подвального этажа блока «В», общей площадью 215,7 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0101019:4483; нежилые помещения подвального этажа блока «А», общей площадью 428,9 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0101019:4491 и движимое имущество в количестве 1 933 единицы, необходимое для функционирования гостиницы «Тарей», по состоянию на 10.09.2018 составляет 5 098 185 руб. 04 коп. в год, с учетом налога на добавленную стоимость и 424 848 руб. 75 коп. в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость (из которых 235 268 руб. 58 коп. в отношении недвижимого имущества и 189 580 руб. 17 коп. в отношении движимого имущества).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 13.03.2019 № 119010032, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает, а общество с ограниченной ответственностью «Сервис Отель» (арендатор), принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора арендатор за свой счет и своими силами выполняет полный комплекс работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, указанному в пункте 1.1. договора; затраты арендатора на проведение капительного ремонта учтены в составе арендной платы и возмещению арендодателем не подлежат.

В силу пункта 3.1. данного договора арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 223 045 руб. 60 коп.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии необходимости приведения спорного имущества в надлежащее состояние, стоимость аренды была бы значительно выше.

Следовательно, бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержания арендованного имущества, причинило ущерб в установленном размере в сумме 3 514 702 руб. 00 коп.

Данное поведение ответчика является противоправным и виновным.

Ответчик размер затрат, отраженных в локальном сметном расчете на ремонтные работы не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт несоответствия возвращенного имущества истца требованиям условий договора и закона подтверждается материалами дела.

Размер ущерба не оспорен.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату имущества в состоянии с учетом нормального износа, допустив ненадлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание автотранспортного средства.

У ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для самостоятельной фиксации со своей стороны недостатков при возврате транспортного средства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что судом установлен факт возвращения ответчиком арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 514 702 руб. 00 коп. является правомерным и доказанным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 40 574 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от данной обязанности в силу закона.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Эстэйт» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры убытки в размере 3 514 702 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Эстэйт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 574 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяП.А. Сердюков