Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А08-12018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12018/2021
г. Белгород
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Русские Крановые Машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Статус»

о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также расходов по уплате госпошлины в размере 21 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.11.2020.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.10.2021;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Русские Крановые Машины" о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также расходов по уплате госпошлины в размере 21 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 136 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2020 г. между АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (Покупатель) и ООО "Русские Крановые Машины" (Поставщик) был заключен договор поставки №ОЕ-006943, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания полномочными представителями сторон неотъемлемыми частями договора.

По условиям спецификации № 1 от 03.04.2020 к Договору (далее – Спецификация) Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя товар общей стоимостью 1 414 600 руб., в том числе товар «Кран консольный гп 5т Г19811» (далее – Товар) стоимостью 940 000 руб. Поставка Товара осуществляется автотранспортом Поставщика на склад Покупателя. Срок поставки – 55 дней с даты подписания Спецификации (то есть не позднее 28.05.2020). Гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки на склад Покупателя.

Датой исполнения Поставщиком принятых обязательств по поставке является дата получения Товара Покупателем на его складе (п. 2.2 Договора).

07.07.2020 г. Товар поступил на склад Покупателя, что подтверждается отметкой в универсальном передаточном документе (далее – УПД) № 40 от 07.07.2020.

Согласно п. 4.2 Договора расчеты между Покупателем и Поставщиком осуществляются в рублях, если иная валюта не предусмотрена в приложении (спецификации) к Договору.

Платежным поручением № 24334 от 07.07.2020 г.

АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" оплатило Поставщику 1 414 600 руб., в том числе 940 000 руб. за Товар.

Согласно п. 2.6 Договора поставляемый Товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид Товара или согласованным Сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации.

Качество Товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено, утвержденной технической документацией, которые должны быть предоставлены Покупателю одновременно с товаром. Гарантийный срок может указываться в документах о качестве товара, передаваемых вместе с товаром, а также в соответствующих приложении (спецификации) к Договору.

16.11.2020 г. при проведении опытного опробирования Товара произошло проседание консольного монорельса в горизонтальной плоскости, а 18.11.2020 г. в Товаре были зафиксированы следующие недостатки: пластическая деформация плоскости крепления консольного монорельса до 5 мм на длине 300 мм, пространственная деформация металлоконструкций поворотного фартука со следами пластической деформации металла.

Письмом от 27.11.2020 г. № 09-КД-10/01-1283 Покупатель уведомил Поставщика о данном факте и просил направить своих представителей для определения причин неисправности Товара и решения вопроса о его ремонте или замене.

Письмом исх. № 263 от 02.12.2020 г. Поставщик указал, что выезд его специалистов запланирован на 14.12.2020 г.

02.12.2020 г. работниками АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" был составлен акт, согласно которому в Товаре были выявлены следующие недостатки: монорельс консоли отклонен от горизонтальной плоскости более чем на 40 мм, лебедка механизма подъема самопроизвольно перемещается к свободному краю консоли; пластическая деформация плоскости крепления консольного монорельса до 5 мм на длине 300 мм; пространственная деформация металлоконструкций поворотного фартука со следами пластической деформации металла; при повороте консоли нижние опорные ролики консольно-поворотного механизма задевают металлоконструкции ребер жесткости опорной колоны. Комиссия пришла к выводу о том, что вероятной причиной неисправности Товара является скрытый дефект производственного характера. Товар к эксплуатации не пригоден.

21.12.2020 г. с участием представителей Поставщика был составлен акт, согласно которому в Товаре были выявлены следующие недостатки: пластическая деформация плоскости крепления консольного монорельса до 5 мм на длине 300 мм; пространственная деформация металлоконструкций поворотного фартука со следами пластической деформации металла. Комиссия пришла к выводу, что устранение дефектов в условиях производственной площадки Покупателя без потери качества и заявленных технических характеристик невозможно, для устранения недостатков требуется произвести ремонт Товара на площадке Поставщика.

10.03.2021 г. после осуществления Поставщиком гарантийного ремонта Товара, в нем вновь были выявлены недостатки в виде деформации металлоконструкции.

Письмом исх. №09-ДК-10/01-276 от 10.03.2021 г. Покупатель уведомил Поставщика о данном факте и просил произвести ремонт или замену Товара в срок до 15.03.2021 г.

Письмом № 37 от 11.03.2021 Поставщик сообщил, что согласен с наличием выявленных Покупателем недостатков и попросил составить акт без его представителя, а также обязался устранить недостатки Товара в кратчайший срок.

16.03.2021 г. работниками Покупателя был составлен акт, в котором зафиксированы следующие недостатки Товара: монорельс консоли отклонился от горизонтальной плоскости 115 мм (замер производился по середине консоли); после опускания груза выявлена остаточная деформация консоли от горизонтальной плоскости равная 70 мм (замер производился по середине консоли); деформация металлоконструкций поворотного фартука со следами пластической деформации металла. Комиссия пришла к выводу о том, что Товар имеет производственный дефект скрытого характера и к эксплуатации непригоден.

Письмом исх. № 45 от 17.03.2021 г. Поставщик сообщил, что планирует произвести ремонт Товара 29.03.2021 г.

Согласно акту от 30.03.2021 г., после выполнения Поставщиком восстановительных работ по замене поворотного кронштейна в рамках исполнения гарантийных обязательств в Товаре были выявлены следующие недостатки: разрушение корпусов подшипников опорных роликов поворотного кронштейна; деформация металлоконструкций поворотного кронштейна.

Таким образом, ранее выявленные дефекты Товара устранены не были и он был признан непригодным к эксплуатации.

После указанных событий Покупателем было принято решение о продолжении Поставщиком работ по устранению недостатков Товара.

31.05.2021 г. при проведении с участием представителя Поставщика динамических испытаний Товара, вследствие деформации кронштейна крепления мотор-редуктора механизма поворота, произошел выход из строя зубчатой шестерни механизма. Комиссия пришла к выводу о том, что Товар без устранения указанного дефекта не пригоден к эксплуатации. Представитель ООО "Русские Крановые Машины" в своем особом мнении пояснил, что Поставщик обязуется устранить недостатки в срок до 08.06.2021 г. Указанные факты были зафиксированы в акте от 31.05.2021 г.

10.06.2021 г., после выполненного Поставщиком гарантийного ремонта Товара, производились его динамические испытания, по результатам которых в нем был выявлен недостаток в виде выхода из строя механизма поворота по причине разрушения корпуса мотор-редуктора. Товар был признан непригодным для эксплуатации. При этом представитель Поставщика пояснил, что обязуется устранить данный недостаток в срок до 30.06.2021 г. Данные обстоятельства были зафиксированы в рекламационном акте от 10.06.2021 г.

Поставщиком был поставлен Товар, несоответствующий условиям Договора, с недостатками, которые не были устранены в разумный и приемлемый для Покупателя срок.

Кроме того, обнаруженные в Товаре недостатки носят существенный характер, поскольку их устранение требует значительных затрат времени, они выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, в связи с чем Товар не может использоваться Покупателем по назначению в производстве.

Письмом исх. 75/ДКВ-786-11745 от 24.06.2021 Покупатель уведомил Поставщика о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 12.2 Договора в связи с существенным нарушением его условий. Данное письмо получено Поставщиком 02.07.2021, что подтверждается отметками в почтовом уведомлении.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая данные обстоятельства, у Покупателя возникло право требования возврата уплаченных за Товар ненадлежащего качества денежных средства.

14.07.2021 г. в адрес ООО "Русские Крановые Машины" была направлена претензия исх. №75/ДКВ-904-13509 от 13.07.2021 г. с требованием о возврате АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" уплаченной за Товар денежной суммы в размере 940 000 руб.

Претензия получена ответчиком 20.08.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30951561061553.

09.09.2021 г. ООО "Русские Крановые Машины" в адрес АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" было направлено информационное письмо №146 согласно которому, Покупатель был проинформирован о том, что в настоящее время есть в наличии мотор-редуктор для установки его на консольный кран гп 5 тонн, изготовленный и поставленный на комбинат АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА", взаимен вышедшего из строя и проведения консольного крана в рабочее состояние. Просило согласовать дату приезда специалистов Поставщика на комбинат для проведения работ по замене редуктора. Срок проведения работ составит 3 рабочих дня.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возврате уплаченной за Товар денежной суммы в размере 940 000 руб. не исполнил, а Покупатель утратил интерес в получении оборудования по договору поставки АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе и: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствие со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствие с п. 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1 ст. 523 ГК РФ). При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Предъявляя ответчику требование о возврате денежных средств в претензии исх. №75/ДКВ-904-13509 от 13.07.2021 г., истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

При этом, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

ООО "Русские Крановые Машины", возражая против иска, указывает на то, что истец, требуя возврата денежных средств в размере 940 000 руб., исходит из предположения, что сделка о поставке Товара по спецификации № 1 от 03.04.2020 к договору поставки № ОЕ-006943 от 03.04.2020 года расторгнута в одностороннем порядке по инициативе истца, намерение которого было выражено в уведомлении о расторжении договора АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" от 24 июня 2021 года № 75/ДКВ-786-11745.

Ответчик же полагает односторонний отказ от исполнения договора поставки недействительным.

Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывает ответчик, пунктом 12.3 договора стороны действительно установили, что невозможность устранить недостаток в приемлемый для истца срок – является существенным нарушением договора, однако, в виду того обстоятельства, что сторонами не установлен конкретный срок на проведение гарантийного ремонта и устранение выявленных недостатков, достоверно установить какой срок является для истца приемлемым не представляется возможным.

Ответчик полагает, что у истца отсутствовали законные основания на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Кроме того, как указывает ответчик, по смыслу ст. 429.1 ГК РФ договор поставки № ОЕ-006943 от 03.04.2020 года является рамочным, а конкретизирующие его соглашения (спецификации) являются самостоятельными договорами, которые не могут быть автоматически расторгнуты в случае расторжения рамочного договора.

В уведомлении о расторжении договора АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" от 24 июня 2021 года № 75/ДКВ-786-11745 истец упоминает грейфер – товар стоимостью 2 290 000 руб., поставленный по спецификации № 4500079578 от 19.10.2020 года, тогда как кран – товар стоимостью 940 000 руб., поставленный по спецификации № 1 от 03.04.2020 г., не упомянут.

Как указывает ответчик, истец не направлял ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения спецификации № 1 от 03.04.2020, в связи с чем, считает односторонний отказ истца от исполнения договора поставки недействительным.

Между тем, суд первой интенции не может согласиться с данными доводами ответчика, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании того, что считает одностороннее расторжение договора поставки № ОЕ-006943 от 03.04.2020 недействительным.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность расторжения договора поставки предусмотрена как ГК РФ, а также положениями Договора, в рамках которого был поставлен как спорный товар (кран), так и другой товар – грейфер.

Согласно положениям ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно п. 12.2. Договора в случае существенного нарушения Договора Покупатель вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, направив Поставщику письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее 2 (двух) недель с даты отправки уведомления

Существенным нарушением, допущенным Поставщиком, считается поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок (п. 12.3 Договора).

Учитывая то, что обстоятельства, что по истечении длительного времени (более 4 месяцев с момента фиксации недостатков) после неоднократных гарантийных ремонтов дефекты в поставленном по Договору товаре (грейфере) не были окончательно устранены, истец путем направления в адрес ответчика письма исх. №75/ДКВ-786-11745 от 24.06.2021 указал на расторжение договора в отношении грейфера СГТ2-10-Т2-1,6 в одностороннем порядке.

Что касается расторжения договора в отношении крана консольного гп5т Г19811, то суд исходит из следующего.

14.07.2021 г. в адрес ООО "Русские Крановые Машины" была направлена претензия исх. №75/ДКВ-904-13509 от 13.07.2021 г. с требованием о возврате АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" уплаченной за Товар – кран консольный гп5т Г19811 денежной суммы в размере 940 000 руб.

Предъявляя ответчику требование о возврате денежной суммы в размере 940 000 руб. уплаченной за кран консольный, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Претензия получена ответчиком 20.08.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 309515610615530, в связи с чем, договор в отношении крана консольного расторгнут 20.08.2021 г.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается совокупностью доказательств, приложенных к исковому заявлению и имеющихся в материалах дела, в том числе письмами ответчика, в которых он признает факт поставки товара ненадлежащего качества по его вине.

Более того ответчик ни в ходе судебного разбирательства, ни в предоставленном отзыве на исковое заявление не опровергал факт поставки товара ненадлежащего качества.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, указывающие на возникновение недостатков товара вследствие нарушения АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" правил эксплуатации оборудования; ходатайство о проведении экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков ответчиком не заявлено.

С учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки, которые выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 940 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 940 000 руб., за период с 10.09.2021 г. по дату фактической оплаты.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 940 000 руб., за период с 10.09.2021 г. по дату фактической оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Русские Крановые Машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 940 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 800 руб., всего 961 800 руб.

На сумму 940 000 руб. с 10.09.2021 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев