Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А78-6131/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-6131/2017

«25» октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года по делу №А78-6131/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 673530, Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Заводская, 22) о взыскании задолженности, неустойки (суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от АО «Читаэнергосбыт»: представителя по доверенности от 09.03.2017 ФИО2

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения № 050384 от 17.08.2010 за январь, февраль 2017 года в размере 1 640 608, 01 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,00%) за период с 21.02.2017 по 21.04.2017 в размере 22 865,40 руб., неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 22.04.2017 по 21.05.2017, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 22.05.2017 с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2017, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание отзыв ответчика, в котором были даны пояснения о том, что в соответствии с договором об уступке требования № 01\2017 от 15.02.2017 между истцом и ответчиком, актам сверки ГУСО "Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Березка" оплатило за ответчика платежи в сумме 345 474,65 руб. и 275 376,42 руб., при этом платеж в размере 275 376,42 руб. был внесен 10.04.2017, соответственно на момент подачи иска размер задолженности составил 1 018 756,94 руб. Размер пени соответственно также подлежит перерасчету. Ответчик просит изменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу, возразил против приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору энергоснабжения № 050384 от 17.08.2010 АО «Читаэнергосбыт» обязуется осуществлять передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а МУП "Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй" обязуется принимать и оплачивать принимаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

АО «Читаэнергосбыт» предъявило требование к МУП "Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй" об оплате задолженности за услуги по вышеуказанному договору, подтверждающие право требования долга за оказанные услуги, согласно следующим документам:

-счет-фактура № 696-050384/05 от 31.01.2017 на сумму 847 108,18 руб.,

-счет-фактура № 2909-050384/05 от 28.02.2017 на сумму 793 499,83 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплачивает полученную электрическую энергию по договору, что привело к возникновению задолженности за январь, февраль 2017 года в размере 1 640 608,01 руб. АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии (мощности) подтвержден материалами дела, а именно актами снятия показаний приборов учета за январь, февраль 2017 года, счетами-фактурами от 31.01.2017, 28.02.2017, ведомостями электропотребления за январь, февраль 2017 года, товарными накладными № 652 от 31.01.2017, № 2461 от 28.02.2017.

Ответчик объем потребленной электроэнергии в спорном периоде не оспорил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной ответчику электрической энергии, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что часть задолженности оплачена за ответчика третьим лицом, о чем указано в отзыве на исковое заявление, апелляционным судом отклоняется.

Во-первых, как следует из материалов дела, к отзыву ответчика на исковое заявление (л.д. 106 том 1) копия договора об уступке права требования № 01/2017 от 15.02.2017 к договору не приложена. Во-вторых, в платежном поручении № 480188 от 10.04.2017 в графе "назначение платежа" не указано, что оплата произведена за ответчика. Кроме того, из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что оплаты в размере 345 474,65 руб. и 275 376,42 руб. учтены истцом за предыдущие периоды ( октябрь, ноябрь 2016 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 22 865,40 руб. за период с 21.02.2017 по 21.04.2017 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с последующим ее начислением на сумму основного долга с 22.04.2017 по 21.05.2017 размере 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, с 22.05.2017 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ до фактической оплаты задолженности.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени истцом произведен за период с 21.02.2017 по 21.04.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9 % за каждый день просрочки. Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 22 865,40 руб. с последующим ее начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы долга.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года по делу №А78-6131/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова