Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А51-6024/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6024/2021
г. Владивосток
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4766/2022

на решение от 16.06.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-6024/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, муниципальное казенное учреждение «Дороги Владивостока»

о взыскании 261 438 рублей 46 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Б49514), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер <***>), служебное удостоверение;

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер <***>), служебное удостоверение.

МКУ «Дороги Владивостока» не явилось, извещено;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее – истец, ООО «УК Советского района») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) 198 944 рублей 46 копеек долга за содержание и ремонт общедомового имущества, 17 237 рублей 22 копеек долга за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общедомового имущества, включающая в себя: 506 рублей 22 копейки долг за холодное водоснабжение, 2 659 рублей 80 копеек долг за горячее водоснабжение, 13 573 рубля 56 копеек долг за электроснабжение, 497 рублей 64 копейки долг за водоотведение; 37 189 рублей 78 копеек пени, начисленных за период с 11.06.2018 по 31.03.2020, а также пени, начисленные за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 216 181 рубль 68 копеек начиная с 01.04.2020 и до момента его полной оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты основного долга в полном объеме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 23.06.2021, от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление), муниципальное казенное учреждение «Дороги Владивостока» (далее – МКУ «Дороги Владивостока»).

Решением арбитражного суда от 16.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 216 181 рубль 68 копеек основного долга, 37 189 рублей 78 копеек пени, начисленные за период с 11.06.2018 по 31.03.2020, а также пени, начисленные за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 216 181 рубль 68 копеек в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.04.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, 8 067 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своей правовой позиции заявитель сослался на отсутствие документального подтверждения примененного при расчете суммы долга тарифов. Решение о повышении тарифов за содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме собственники помещений не принимали, следовательно, управляющая компания в нарушение жилищного законодательства необоснованно в одностороннем порядке по своему усмотрению применила тариф, установленный органом местного самоуправления в период с апреля 2018 года по март 2020 года.

В судебном заседании представители ответчика и управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец доводы апелляционной жалобы опроверг. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ «Дороги Владивостока», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке статьей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрации г. Владивостока на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 286 кв.м, расположенные в жилом доме №5 по ул. Русская в г. Владивостоке.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 29.09.20211 принято решение об избрании ООО «Управляющая компания Советского района» в качестве управляющей организации многоквартирного дома.

На основании вышеуказанного решения между ООО «УК Советского района» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома №5 по ул. Русская 20.09.2011 заключен договор управления многоквартирным домом, в пункте 4.1 которого стороны установили стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 27 рублей 87 копеек в месяц за один кв. м общей площади.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений дома №5 по ул. Русская в г. Владивостоке стороны решили, что действующая стоимость работ по содержанию жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме №5 по ул. Русская в г. Владивостоке установлена 01.01.2018 в соответствии с пунктом 4 Приложения №2 постановления администрации г. Владивостока от 28.12.2017 №41 «О внесении изменений в постановление Главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 №1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения».

В период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года ООО «Управляющая компания Советского района» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>.

В связи с неоплатой стоимости оказанных истцом услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 290 441 рубль 58 копеек (первоначальные требования).

Поскольку с 23.03.2020 спорные нежилые помещения переданы в оперативное управление МКУ «Дороги Владивостока», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 12.10.2020 №99/2020/353510945, истец уточнил заявленные исковые требования за период с 01.04.2018 по 23.03.2020, которые составили 216 181 рубль 68 копеек.

Неисполнение администрацией обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества спорного дома послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, также регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 10 статьи 12 названного закона).

На основании части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Как указано выше, спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью.

Доказательств прекращения права собственности на спорные помещения не представлено, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии на стороне муниципального образования бремени содержания нежилого помещения в период с 01.04.2018 по 23.03.2020.

Поскольку ответчик, являясь собственником помещений, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ), он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, обязан оплачивать указанные услуги и коммунальные ресурсы на ОДН.

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Из материалов дела видно, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения (286 кв. м) и тарифов, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2021.

При этом коллегией апелляционного суда установлено, что в плату за содержание и ремонт общего имущества включена плата за обслуживание общедомового прибора учета в размере 39 копеек за 1 кв.м.

По материалам дела следует, что протокол общего собрания от 29.11.2021 не оспорен, не признан недействительным, иные тарифы не утверждены, прежние тарифы не отменены. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Расчет истца в части основного долга, осуществленный в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ с учетом постановления администрации г. Владивостока № 41 от 28.12.2017 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» проверен судом первой инстанции и признан верным как по праву, так и арифметически.

Довод апеллянта о том, что управляющая компания, в нарушение жилищного законодательства, в одностороннем порядке применила в спорный период тарифы, установленные органом местного самоуправления, не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя довод о необходимости корректировки подлежащей взысканию платы за коммунальный ресурс по ОДН, рассчитанной по показаниям общедомовых приборов учета, администрация не представив контррасчет, не доказала, что, расчет исходя из норматива потребления, меньше изначально предъявленного истцом расчета исходя из общедомовых приборов учета. В этой связи оснований для перерасчета у истца не имелось.

Поскольку ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в уточненном размере.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 37 189 рублей 78 копеек, начисленной за период с 11.06.2018 по 31.03.2020 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в части оплаты коммунальных услуг, требование истца о взыскании 37 189 рублей 78 копеек пени является правомерным.

Мотивированных возражений апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

В отношении требования о начислении и последующем взыскании неустойки на сумму основного долга по день его фактической оплаты судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

В соответствии с абзацем 7 (Вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Между тем, суд первой инстанции, установив, что требования истца о начислении с 01.04.2020 длящейся неустойки заявлены без учета вышеуказанных постановлений, произвел самостоятельный расчет длящейся пени, признав, что неустойка подлежит начислению за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 и далее с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано, у коллегии отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу №А51-6024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал