Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А43-37493/2018

г. Владимир

Дело № А43-37493/2018

«21» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2023 по делу № А43-37493/2018, принятое по заявлениям: ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Сирин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разногласиях, возражениях на отчет конкурсного управляющего от 21.04.2022; арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сирин» - ФИО4 (директор), решение от 30.06.2022, лист записи ЕГРЮЛ от 05.08.2022.

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сирин» (далее - ООО «Сирин», должник) ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Сирин» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о разногласиях, возражениях на отчет конкурсного управляющего от 21.04.2022; арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании расходов в процедуре банкротства ООО «Сирин».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.07.2023 уменьшил вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства с 15.11.2019 по 28.04.2022 с 885 000,00 руб. до 50 000,00 руб.; установил размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства с 15.11.2019 по 28.04.2022 в размере 50000,00 руб.; признал неправомерным списание денежных средств в размере 490 000,00 руб. с расчетного счета ООО «Сирин» в пользу ФИО2; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов: вознаграждения за осуществление конкурсным управляющим своих полномочий в сумме 415 000 руб., на публикацию объявлений о несостоятельности (банкротстве) в газете «ЕФРСБ» в сумме 10318,26 руб., по оплате юридических услуг в сумме 849 200 руб., по оплате услуг бухгалтера в сумме 295 500 руб., на хозяйственные нужды в сумме 245 000 руб., нотариальные, канцелярские и почтовые услуги в сумме 6 987,87 руб. отказал.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера вознаграждения. Заявленные к взысканию расходы на проведение процедуры конкурсного производства документально подтверждены. Судом первой инстанции не учтено, что жалобы на действия конкурсного управляющего, связанные с неправомерными действиями не поступали. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. ФИО2 полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности СРО ААУ «Гарантия» и страховых компаний ООО СК «Гелиос» и ООО «МСГ».

ФИО2 обращает внимание. что судом первой инстанции не установлено необоснованности привлечения ООО ЮК «Статус» и бухгалтера, а также несоразмерность установленных договором размера оплаты услуг привлеченных специалистов. Непредоставление конкурсным управляющим бухгалтерской и налоговой отчетности за периоды после введения процедуры банкротства. не является нарушением норм Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сирин» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к сопроводительному письму арбитражного управляющего: акты инвентаризации имущества ООО «Сирин»; заявления, отправленные в Арбитражный суд; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; заявление в УВД России по Кстовскому району Нижегородской области; заявление об истребовании документов конкурсным управляющим; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 по делу № А 43-36294 /2018; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу № А43-30969/2020; отчет об оценке № 08/2020; электронная переписка ФИО2 с ФИО5 за период с 22.08.2019 по 28.06.202 , суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов.

Судом также приобщены к материалам дела документы, представленные ООО «Сирин» 07.11.2023 в обоснование заявленных возражений.

В судебном заседании представитель ООО «Сирин» указал на законность судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Сирин», ООО «Сирин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 06.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сирин» прекращено.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись заявления ФИО3, ООО «Сирин» о разногласиях, возражения на отчет конкурсного управляющего от 21.04.2022 и заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Сирин» просит взыскать с должника ООО «Сирин»: 415 000 руб. вознаграждение за осуществление конкурсным управляющим своих полномочий.

Фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30 000 рублей в месяц.

На основании изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений о том, что датой введения процедуры, утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего подлежит расчету с учетом названных положений.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.11.2019 по 28.04.2022.

Судом первой инстанции установлено, что за период конкурсного производства с 15.11.2019 по 28.04.2022 размер вознаграждения исходя из размера 30 000,00 руб. за месяц составляет 885 000,00 руб.

Вместе с тем, к моменту предъявления требований о взыскании судебных расходов и вознаграждения сумма в размере 470 000,00 руб. и 25 000,00 руб. была списана конкурсным управляющим с расчетного счета ООО «Сирин», к взысканию заявлено 415 000,00 руб. Таким образом, несмотря на установленный размер вознаграждения конкурсным управляющим, нигде не отражена уже полученная сумма в размере 25 000,00 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании размера вознаграждения ООО «Сирин» просило снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 за процедуру конкурсного производства ООО «Сирин» до 50000,00 руб., поскольку конкурсным управляющим возложенные на нее обязанности исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он обязан осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества своевременно вносить информацию в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, и пр. При этом в соответствии со ст. 20.3. Закона о банкротстве действовать разумно и обоснованно.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Сирин", что привело к нарушению интересов должника, кредиторов и общества, затягиванию процедуры банкротства.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2019, 2020 годы в установленные сроки, заключение конкурсным управляющим от имени ООО «Сирин» договора займа на сумму 400000 руб., без зачисления на счет должника; непредоставление возражений относительно возражений на включение в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 на сумму 16,201 млн. руб. по несуществующей сделке; не оспаривание сделки должника, направленной на вывод активов должника; систематическое непредоставление документов для ознакомления к собраниям кредиторов, непредоставление отчетов конкурного управляющего подтверждаются вступившими в законную силу решением суда от 31.10.2022 по делу № А43-20878/2022 об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением суда от 14.10.2022 по делу №А43-20880/2022 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, а также представленными в материалы обособленного спора доказательствами обращения ФИО3 с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО2 в суд (обособленные споры в рамках дела № А43-37493/2018 (шифры 18-132/8, 18-132/20, 18-132/21, 18-132/27, 18132/28, 18-132/31), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Ассоциацию арбитражный управляющих «Гарантия».

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера фиксированного вознаграждения, правомерно принял во внимание и действия конкурсного управляющего, выполненные в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции учел объем проделанной конкурсным управляющим ФИО2, осуществление управляющим конкретных действий в ходе процедуры банкротства, сроки выполнения мероприятий конкурсного производства, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу решениями судов от 31.10.2022 от 31.10.2022 по делу № А43-20878/2022, от 14.10.2022 по делу №А43-20880/2022 факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сирин", характер допущенных нарушений, а также с учетом установленного списания конкурсным управляющим с расчетного счета денежных средств в размере 470000 руб., пришел к верному, обоснованному и справедливому выводу о наличии оснований в соответствии с пунктом 5 Постановления № 97 для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.11.2019 по 22.04.2022 до 50 000 руб.

Коллегией судей отклоняются доводы ФИО2 об отсутствии установления в рамках дела № А43-37493/218 фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отсутствии жалоб на действия конкурсного управляющего как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Также коллегий судей не принимается довод ФИО2 о непривлечении судом первой инстанции к рассмотрению заявлений о разногласиях ФИО3, ООО «Сирин» о разногласиях, возражениях на отчет конкурсного управляющего и заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов СРО ААУ «Гарантия» и страховых компаний ООО СК «Гелиос», ООО «МСГ». поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не являлись требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего, взыскании с него убытков.

Также ФИО2 просит взыскать с должника ООО «Сирин» 1 648 100 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, состоящих из: расходов на публикацию объявлений о несостоятельности (банкротстве) в «Коммерсант» 6 500 руб., расходов на публикацию объявлений о несостоятельности (банкротстве) в «ЕФРСБ» - 21 700 руб., оплата юридических услуг - 849 200 руб., оплата услуг бухгалтера - 295 500 руб., хозяйственные расходы - 245 000 руб., нотариальные, канцелярские и почтовые услуги - 10 200 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве в качестве доказательств понесенных судебных расходов конкурсным управляющим в представлены следующие документы:

- договор № 02-0/08/2020 на оказание услуг по оценке имущества от 10.08.2020 г., заключенный с ООО ЮК «Статус», в лице директора ФИО7 с использованием услуг оценщика ФИО8 - члена СРО оценщиков: НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» № 1704-08 от 15.02.2008, Страховой полис № 922/1173572918 страхования ответственности оценщика от 09.02.2020 СПАО «РЕКО -Гарантия» срок страхования с 10.02.2020 по 09.022021;

- акт об оказании ООО ЮК «Статус» юридических услуг к абонентскому договору № 02-0/08/2020 от 10.08.2020 от 20.08.2020., также в лице ФИО7;

- счет № 12 от 10.08.2020 на сумму 220 000,00 руб.;

- договор на аренду нежилого помещения от 15.11.2019 по адресу: <...>, заключенный с ФИО9 (ИНН <***>) с 15.11.2019 на срок - до окончания процедуры конкурсного производства;

- акт приема-передачи от 15.11.2019 нежилого помещения (строения) по договору от 15.11.2019;

- акт приема-передачи от 28.11.2021 нежилого помещения (строения) по договору от 15.11.2019;

- акт об оказании услуг от 28.11.2021 по договору на аренду нежилого помещения от 15.11.2019 на сумму 245 000,00 руб.,

- договор подряда от 28.04.2022 с ФИО7 на осуществление работы бухгалтера с 16.11.2019 до окончания процедуры конкурсного производства;

- акт об оказании услуг от 31.12.2019 к договору подряда № б/н от 16.11.2019 на сумму 15 500,00 руб.;

- счет № 02 от 31.12.2019 на сумму 15 500,00 руб.;

- акт об оказании услуг от 31.12.2020 к договору подряда № б/н от 16.11.2019 на сумму 120 000,00 руб.,

- счет № 05 от 31.12.2020 на сумму 120 000,00 руб.;

- акт об оказании услуг от 31.12.2021 к договору подряда № б/н от 16.11.2019 на сумму 120 000,00 руб.;

- счет № 03 от 31.12.2021 на сумму 120 000,00 руб.;

- акт об оказании услуг от 28.02.2022 к договору подряда № б/н от 16.11.2019 на сумму 20 000,00 руб.;

- счет № 01 от 28.02.2022 на сумму 20 000,00 руб.;

- абонентский договор № 05-Ю/04/2019 на оказание юридических услуг от 01.04.2019;

- акт об оказании услуг от 17.03.2020 к абонентскому договору № 05- Ю/04/2019 от 01.04.2019 на оказание юридических услуг на сумму 338 516,00 руб.;

- акт об оказании услуг от 24.02.2021 к абонентскому договору № 05- Ю/04/2019 от 01.04.2019 на оказание юридических услуг на сумму 510 750,00 руб.,

- платежные документы на сумму 21 093 87 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Лицо, требующее возмещение расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение понесенных расходов, установил следующее.

Как следует из материалов дела, указанная в отчете конкурсного управляющего ООО «Сирин» и заявленная ФИО2 сумма расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ 21 700 руб., не подтверждена документально, соответственно, является недостоверной.

С учетом предоставленных доказательств несения расходов на публикацию в газете Коммерсант в размере 6667,19 руб. (заявлено к возмещению 6500 руб.), доказательств несения расходов на публикацию в ЕФРСБ в размере 11214,55 руб., суд пришел к выводу об необоснованности понесенных расходов на публикацию в размере 10318,26 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие подтверждающих платежных документов по оплате понесенных расходов, принимая во внимание факт неисполнения обязанности по своевременному предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, в отношении требования ФИО2 о возмещении расходов на оценку имущества должника в размере 200000 руб., на оплату бухгалтерских расходов в размере 295000 руб., юридических услуг в размере 849000 руб., хозяйственные нужды в размере 245000 руб., пришел к пришел к выводу о недоказанности несения заявленных расходов.

Доводы заявителя жалобы о праве конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства привлекать специалистов для исполнения возложенных на управляющего обязанностей, не принимаются коллегий судей, поскольку заявленные расходы (факт их оплаты) не подтвержден документально.

Также суд первой инстанции, оценив представленные ФИО2 доказательства несения нотариальных, канцелярских и почтовых расходы в сумме 10200,00 руб., пришел к выводу об обоснованности указанных расходов в размере 3212,13 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленными ФИО2 доказательствами несения заявленных расходов на ведение процедуры конкурсного производства ООО «Сирин», суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2023 по делу № А43-37493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис