Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-157066/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41140/2024

город Москва Дело № А40-157066/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-157066/23

по исковому заявлению ФИО3

к 1) ФИО2, 2) ФИО5 Удант

третье лицо: МИФНС № 46 по г. Москве

должник: ООО "Правовой Центр" (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.07.2024;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о привлечении Семышева Максима Сергеевича и Гупта Удант к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правовой Центр» путем взыскания с Семышева Максима Сергеевича и Гупта Удант в порядке субсидиарной ответственности в пользу Курьякова Владимира Александровича денежные средства согласно вступившего в законную силу Решения Черемушкинского районного суда 2 города Москвы от 24.06.2021 года в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 г. привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тыс.) руб., а также 7 800 (семь тыс. восемьсот) руб. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к ГуптаУдант отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 150 000 рублей - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 указанное заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, полагает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещеннымы о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель понес расходы на представителя в размере 150 000 руб. за ведение дела в первой и апелляционной инстанциях.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил договор оказания юридических услуг с актами, а также доказательства оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом является решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, опубликованным на официальном сайте 11.11. 2023.

Вместе с тем, дата отправления заявления истца о взыскании судебных расходов, согласно материалам дела 11.02.2024 (л.74).

Дата регистрации заявления, согласно штампу арбитражного суда 28.12.2024.

Определением от 05.03.2024 заявление принято к производству.

Таким образом, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявленные доводы ответчика полностью опровергаются материалами дела. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-157066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина